上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)新興西大街56號(hào)。負(fù)責(zé)人：曹君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：伊春市美溪區(qū)眾誠(chéng)客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市美溪區(qū)新興委。法定代表人：孫波，該公司董事長(zhǎng)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人為被上訴人的客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，2017年1月19日發(fā)生了案涉交通事故，交警部門認(rèn)定被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人周春玲以交通事故責(zé)任糾紛一案向法院提起訴訟，法院判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周春玲90419.04元，該判決已經(jīng)履行完畢。此后，被上訴人主張上訴人應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中賠償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)合計(jì)43089.58元并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。上訴人認(rèn)為已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)該再行承擔(dān)被上訴人因違約造成周春玲的損失。且一審法院在（2017）黑0708民初68號(hào)判決中已經(jīng)認(rèn)定周春玲屬于車外第三者，本案一審判決又認(rèn)定周春玲是車上人員屬于自相矛盾。客運(yùn)公司未到庭,亦未提交書面答辯狀?？瓦\(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告43089.58元；2、本案訴訟費(fèi)用等由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告證據(jù)一，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，此證據(jù)證明原告的身份，原告的主體適格；證據(jù)三，保險(xiǎn)公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，此證據(jù)證明劉殿有駕駛黑Ｆ×××××普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額為400000元；證據(jù)四，伊春市美溪區(qū)法院（2017）黑0708民初68號(hào)民事判決書復(fù)印件1份，此證據(jù)證明：1、原告賠償劉長(zhǎng)江、劉利彬（二人系周春玲繼承人）醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用43089.58元（交強(qiáng)險(xiǎn)除外）；2、證明該判決書內(nèi)容爭(zhēng)議不是確認(rèn)之訴，是侵權(quán)之訴，故該判決不能確認(rèn)被告答辯時(shí)所稱的周春玲是乘車人還是車外人。所以不能確定周春玲是乘車人還是車外人；證據(jù)五，收條原件1份，此證據(jù)證明原告已將賠償款支付給劉長(zhǎng)江、劉利彬（周春玲繼承人），原告有權(quán)向被告追償。上述證據(jù)被告方均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告證據(jù)二，伊春市公安交通警察支隊(duì)美溪大隊(duì)美公交認(rèn)字[2017]第2號(hào)道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，此證據(jù)證明劉殿有駕駛黑Ｆ×××××普通客車，2017年1月19日16時(shí)發(fā)生交通事故，致乘車人周春玲受傷。道路事故認(rèn)定書中認(rèn)定周春玲是黑Ｆ×××××普通客車的乘客。肇事雙方都沒有提出異議。此證據(jù)被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)原告證實(shí)的問題有異議認(rèn)為，因（2017）黑0708民初68號(hào)判決已認(rèn)定周春玲為車外第三人，故應(yīng)以生效的判決書認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。經(jīng)查證，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》的特約條款，被告提出的異議與約定不符，故不予采納。對(duì)被告提供的證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款/費(fèi)用計(jì)算書和計(jì)算書列表各1份，此組證據(jù)證明被告已按照（2017）黑0708民初68號(hào)判決書履行了判決書規(guī)定的義務(wù)。此證據(jù)原告方無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保單抄件1份和保險(xiǎn)合同條款原件1份，此組證據(jù)證明：1、該險(xiǎn)種的投保人及被保險(xiǎn)人均為客運(yùn)公司；2、鑒定費(fèi)及其他法定費(fèi)用應(yīng)由被告事先書面同意賠付項(xiàng)目，否則被告不予賠償；證據(jù)二，投保單及特別約定條款復(fù)印件各1份，此組證據(jù)證明：1、投保人為客運(yùn)公司；2、雙方特別約定每起事故絕對(duì)免賠350元；3、客運(yùn)公司在投保單和特別約定清單上蓋章。上述證據(jù)原告的委托訴訟代理人提出部分異議認(rèn)為，按照保單中的特別約定，受害人周春玲仍然是乘客，其中免賠350元為霸王條款。經(jīng)查證，本院認(rèn)為，對(duì)原、被告雙方無異議部分予以確認(rèn)，對(duì)有異議部分，被告主張因不符合合同約定，且賠償數(shù)額已超出350元，對(duì)被告觀點(diǎn)不予采納，原告質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告客運(yùn)公司與被告保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案中，客運(yùn)公司在保險(xiǎn)公司投?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》二份保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)合同期限范圍內(nèi)，被告有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款中的規(guī)定，履行相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依保險(xiǎn)條款特別約定第一條規(guī)定，受害人周春玲所受損害應(yīng)包含在機(jī)動(dòng)車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人提出受害人周春玲不是乘客，不予賠償?shù)拇疝q意見，本院不予采納。原告投保的二份保險(xiǎn)中，被告僅依法承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)部分，而機(jī)動(dòng)車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并未承擔(dān)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告伊春市美溪區(qū)眾誠(chéng)客運(yùn)有限責(zé)任公司訴求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用37903.91元，案件受理費(fèi)3075.67元，鑒定費(fèi)2110元，以上合計(jì)43089.58元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。判決：保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)，賠償客運(yùn)公司各項(xiàng)費(fèi)用43089.58元。案件受理費(fèi)877.24元，減半收取438.62元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人伊春市美溪區(qū)眾誠(chéng)客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市美溪區(qū)人民法院（2018）黑0708民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟,被上訴人客運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向被上訴人客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。客運(yùn)公司在保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為40萬元每人（座），在保險(xiǎn)期間內(nèi)客運(yùn)公司投保的車輛發(fā)生了案涉交通事故造成案外人周春玲損傷，保險(xiǎn)公司對(duì)該部分事實(shí)沒有異議，對(duì)一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額亦未提出異議，但認(rèn)為周春玲系車外人員，故案涉事故不應(yīng)適用道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。因案涉事故發(fā)生后經(jīng)伊春市公安交警支隊(duì)美溪大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，已經(jīng)認(rèn)定周春玲為客車乘車人，保險(xiǎn)公司雖然對(duì)該證據(jù)提出異議，但并未提供充分的證據(jù)及理由推翻該《道路交通事故認(rèn)定書》，故應(yīng)認(rèn)定案涉事故發(fā)生時(shí)周春玲系客車乘車人而非車外人員，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持?，F(xiàn)案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，客運(yùn)公司因保險(xiǎn)事故造成案外人周春玲的損傷屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，客運(yùn)公司主張的賠償損失數(shù)額未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向被上訴人客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)877.46元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光
審判員　　楊　洋
審判員　　張秋妍

書記員：李晨希