上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部，住所地：任某市裕華東路路南（安莊村西）。法定代表人：劉植軒，該公司經理。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住任某市。委托訴訟代理人：邊高原，河北遠通律師事務所律師。上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部因與??上訴人高某某保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決中上訴人多承擔的13000元。2.本案的一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：第一、一審認定車輛損失過高，鑒定報告僅系對事故車輛損失的預估，并非實際損失，根據保險填補原則，僅憑鑒定報告并不能證明其實際損失，應當提供實際的維修發(fā)票與維修清單來證實其實際損失。對于鑒定報告中對于車輛殘值部分的定價，上訴人認為過低。第二、一審、二審訴訟費與鑒定費不屬于保險賠償范圍，上訴人不予承擔。綜上，為維護上訴人的合法權益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人高某某答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，本案所涉及的車損系在一審期間通過法院委托的具有資質的鑒定機構出具的鑒定意見，車損鑒定過程中上訴人與被上訴人均全程參與，雖上訴人在一審對鑒定結論數額提出異議，但并沒有提供相應的證據證實其主張，現提起上訴沒有事實及法律依據，訴訟費、鑒定費根據相關法律規(guī)定應由上訴人承擔。請求駁回上訴，維持原判。高某某向一審法院起訴請求：依法判令中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部賠償高某某車輛損失、鑒定費共計44954.6元并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年9月17日11時10分，高某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車，沿106國道由南向北行駛至任某市中華路口闖紅燈時，與由東向南轉彎的王廣發(fā)駕駛的電動三輪車相撞，致兩車受損、當事人王廣發(fā)受傷的交通事故。任某市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定高某某負事故全部責任，王廣發(fā)無責任。高某某為其所有的冀Ｊ×××××號車輛在中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部投有128228.80元的機動車損失險及不計免賠，保險期間自2017年4月7日0時至2018年4月6日24時止，事故發(fā)生在保險期間內。2017年12月15日，任某市東鑫舊機動車鑒定評估有限公司作出任東鑫鑒評（2017）損字第103號鑒定評估報告書，該報告書載明：經估算JTL983本田牌小型客車的事故損失為42814.6元。一審法院認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。高某某投保的JTL983本田牌小型客車發(fā)生交通事故，在中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部的保險期間，故中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部應對高某某承擔保險責任。中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部辯稱對評估報告有異議，認為鑒定數額過高，但沒有提供相應的證據予以證實，高某某要求中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部按鑒定評估的損失數額42814.6元賠付，予以支持。高某某主張鑒定費2140元，有河北省增值稅發(fā)票證實，予以認定，但鑒定費屬于程序性費用，不應作為財產損失進行主張，應由當事人依法承擔。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部于本判決生效之日起十日內給付高某某車輛損失費42814.6元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，???當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費460元、評估費2140元，由中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部承擔。二審查明：被上訴人高某某稱車輛已經維修，并提供任某市聯(lián)車眾汽車修理部出具的車輛維修發(fā)票、維修清單，維修發(fā)票及維修清單顯示數額為43269.6元。上訴人質證意見：對證據的真實性無異議，對與本案的關聯(lián)性不予認可。維修清單中標注的車輛部件維修價格明顯過高。其余查明內容與一審查明一致。本院認為：被上訴人請求的車輛損失數額是一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構依法作出的評估，結合被上訴人提供的維修發(fā)票及維修清單，被上訴人請求車損42814.6元，并無不當。上訴人認為維修數額過高、殘值數額過低，沒??提供證據支持，該上訴理由不能成立。鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由上訴人承擔。根據《人民法院訴訟收費辦法》，一審法院判令上訴人承擔訴訟費，并無不當。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費125元，由中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部承擔。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：謝丹丹