上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路路南（安莊村西）。負(fù)責(zé)人：劉植軒，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任某市。被上訴人（原審原告）：郭喜來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任某市。被上訴人（原審原告）：郭雙來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任某市。被上訴人（原審被告）：葛小濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省任某市人，現(xiàn)羈押滄州市。委托訴訟代理人：邢夢娟，任某市法律援助中心工作人員。被上訴人（原審被告）：殷玉連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任某市。委托訴訟代理人：劉婧，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的107640.5元；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院適用法律有誤。本案中事故認(rèn)定書明確記載司機(jī)葛小濤無證駕駛機(jī)動(dòng)車，且事故發(fā)生后駕車逃逸，其行為屬于法律、行政法規(guī)禁止性行為，據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案中被上訴方（郭某某、郭喜來、郭雙來）主張的損失并不屬于搶救費(fèi)用，我司并無墊付的義務(wù)，且根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條，對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)人僅在限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。因此，因本次事故造成的全部損失均應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任也無先行墊付義務(wù)。2、被上訴方主張的誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)主張，且對于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，期限過長。對于一、二審訴訟費(fèi)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，我司不予承擔(dān)。綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人郭某某、郭喜來、郭雙來辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。誤工費(fèi)實(shí)際發(fā)生，賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際花費(fèi)。訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被上訴人葛小濤辯稱，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身傷害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。2、對于誤工費(fèi)用，答辯人認(rèn)為，誤工費(fèi)用應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算三人三天。3、對于一、二審訴訟費(fèi)用，上訴人保險(xiǎn)公司有義務(wù)承擔(dān)。被上訴人殷玉連辯稱，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身傷害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。2、被答辯人殷玉連是事故車輛的登記車主，不是交通事故的侵權(quán)人，在事故發(fā)生后經(jīng)原審法院判決已經(jīng)賠付了受害人15000元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。3、關(guān)于誤工費(fèi)系受害人的親屬為了處理受害人的喪葬事宜所必須產(chǎn)生的合理費(fèi)用，不應(yīng)納入喪葬費(fèi)的范疇，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算也是合法的。4、對于一、二審訴訟費(fèi)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)營銷服務(wù)部有義務(wù)承擔(dān)。原審原告郭某某、郭喜來、郭雙來向一審法院起訴請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)181100元;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月14日19時(shí)35分許，被告葛小濤無證駕駛冀Ｊ×××××小型轎車，沿建設(shè)路由東向西行駛至南小征村北路段時(shí)，與行人薛某發(fā)生交通事故，致薛某當(dāng)場死亡，事故后葛小濤駕車逃逸，逃逸過程中又與路邊樹木相撞，后棄車逃逸。經(jīng)任某市公安交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告葛小濤負(fù)事故全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。另查明，被告葛小濤駕駛的冀Ｊ×××××車輛系被告殷玉連所有。該車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告殷玉連向原告賠償薛某交通事故損失15000元。再查明，三原告系薛某兒子。薛某于xxxx年xx月xx日出生。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故經(jīng)任某市公安交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告葛小濤負(fù)全部責(zé)任、薛某無責(zé)任，故原告的交通事故損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張死亡賠償金95352元（11919元×8年=95352元，注2016年河北省農(nóng)村居民年可支配收入為11919元），符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2=26204.5元，注2015年河北省在崗職工年均工資為52409元），符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費(fèi)4307.5元（52409÷365×6×5=4307.5），因原告未提供證據(jù)證實(shí)其三人系在崗職工，本院酌定誤工費(fèi)為1084元（21987元÷365天×6天×3人=1084元，注2016年河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員年均收入為21987元）。原告主張交通費(fèi)500元，未提供有效證據(jù)證實(shí)，不予支持；主張存尸費(fèi)、車費(fèi)、抬尸費(fèi)4700元，未提供有效證據(jù)證實(shí)，且該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)范疇，不予支持。原告主張精神撫慰金50000元，現(xiàn)被告葛小濤因造成本案事故致薛某死亡的行為已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，對原告的上述主張不予支持。原告的上述損失共計(jì)122640.5元，該應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元（死亡傷殘賠償項(xiàng)110000元），剩余12640.5元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。因被告殷玉蓮已先行賠償原告15000元損失，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除15000元，被告殷玉連作為涉案車輛車主，未對被告葛小濤駕駛資格進(jìn)行審慎核查，對本案事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故被告保險(xiǎn)公司對被告殷玉連先行賠償?shù)?5000元不應(yīng)退還。判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于判決生效后賠償原告郭某某、郭喜來、郭雙來交通事故損失107640.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1961元，由原告郭某某、郭喜來、郭雙來承擔(dān)735元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔(dān)1226元，保全費(fèi)420元由被告葛小濤、殷玉連連帶承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（保險(xiǎn)公司）與被上訴人郭某某、郭喜來、郭雙來、葛小濤、殷玉連機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初2996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫盼盼、被上訴人葛小濤委托訴訟代理人邢夢娟、被上訴人殷玉連及其委托訴訟代理人劉婧、被上訴人郭某某、郭喜來、郭雙來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人保險(xiǎn)公司上訴主張葛小濤無證駕駛機(jī)動(dòng)車，且事故發(fā)生后駕車逃逸，保險(xiǎn)人不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身傷害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被上訴人葛小濤無證駕駛機(jī)動(dòng)車，且事故發(fā)生后駕車逃逸，涉案車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（110000元）承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)107640.5元的賠償責(zé)任，并未超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故上訴人主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，且誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，期限過長，上訴人不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、二十七條之規(guī)定，誤工費(fèi)與喪葬費(fèi)屬于不同的損失項(xiàng)目，均為被上訴人郭某某、郭喜來、郭雙來的實(shí)際損失，一審法院判決上訴人賠償誤工費(fèi)與喪葬費(fèi)，并不屬于重復(fù)計(jì)算。另，一審法院以2016年河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員年均收入為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工期限為6天并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理2433元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長
審判員　　郭彥妍

書記員：蘇志越