上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部。住所地任某市裕華東路路南。負(fù)責(zé)人：劉植軒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：榮河港，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市肅寧縣。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的1000。元。2.本案的一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一：一審認(rèn)定車輛損失過(guò)高，鑒定報(bào)告僅系對(duì)事故車輛損失的預(yù)估，并非實(shí)際損失，根據(jù)保險(xiǎn)法的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充原則，僅憑鑒定報(bào)告并不能證明其實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際的維修發(fā)票與維修清單來(lái)證實(shí)其實(shí)際損失，且我司認(rèn)為車輛殘值部分扣除過(guò)低，要求對(duì)殘值部分進(jìn)行競(jìng)價(jià)處理。第二：一審、二審訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我司不予承擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。榮河港辯稱，一、原審法院認(rèn)定車輛損失為31973元，由被答辯人全額賠償完全正確。該鑒定報(bào)告是任某市公安交通警察大隊(duì)為查明車輛損失情況，經(jīng)雙方同意由任某市公安交通警察大隊(duì)委托任某市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，該公司具有合法資質(zhì)，程序合法'如果被答辯人有異議應(yīng)當(dāng)在一審中提出，被答辯人既未在一審中提出重新鑒定申請(qǐng)，也未申請(qǐng)鑒定人出庭說(shuō)明，認(rèn)可了該鑒定報(bào)告。二、原審法院判決訴訟費(fèi)327元、評(píng)估費(fèi)2238元由被答辯人承擔(dān)完全正確，二審訴訟費(fèi)也應(yīng)由其承擔(dān)。因本案發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于合理必要費(fèi)用，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。榮河港向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失31973元，承擔(dān)鑒定費(fèi)2238元。2、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月18日16時(shí)許，鄒云秋駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××的三輪汽車由北向南行駛至任某市高速引線龐家營(yíng)路口時(shí)，與由西向東原告榮河港駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車發(fā)生交通事故，致二車受損、冀Ｆ×××××三輪汽車乘車人楊玉芬受傷任某市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定鄒云秋負(fù)主要責(zé)任；原告榮河港負(fù)次要責(zé)任；乘車人楊玉芬無(wú)責(zé)任。經(jīng)任某市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，任某德信鑒評(píng)（2017）損字第206號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)載明：經(jīng)評(píng)定估算冀Ｊ×××××大眾汽車牌小型轎車事故損失為31973元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2238元。另查明，原告榮河港為其所有的冀Ｊ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有賠償限額為56400元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年10月3日0時(shí)至2018年10月2日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，原告榮河港為冀Ｊ×××××車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原、被告之間已經(jīng)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同真實(shí)、合法、有效。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有向原告給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，原告榮河港駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，有交通事故認(rèn)定書(shū)為證，予以認(rèn)定。原告車輛冀Ｊ×××××車輛損失經(jīng)鑒定為31973元，有鑒定報(bào)告書(shū)證實(shí)，予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告榮河港保險(xiǎn)金31973元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)327元、評(píng)估費(fèi)2238元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部因與被上訴人榮河港保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市任某市人民法院（2018）冀0982民初31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。李恒委托訴訟代理人馬云龍、匯通貸款公司委托訴訟代理人王新紅及張永恒、利恒鋼板公司委托訴訟代理人李健民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人榮河港所有的涉案車輛在上訴人處投有保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定履行賠付義務(wù)。關(guān)于一審認(rèn)定的案涉車輛損失問(wèn)題，任某市公安交通警察大隊(duì)依法委托任某市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛的損失進(jìn)行鑒定評(píng)估，程序合法。該機(jī)構(gòu)出具了鑒定評(píng)估報(bào)告，并載明了舊機(jī)動(dòng)車鑒定估價(jià)作業(yè)表、車輛部件估損單、照片，鑒定評(píng)估結(jié)論明確具體。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，上訴人雖對(duì)該報(bào)告有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定評(píng)估報(bào)告，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　李美華
審判員　　王蘭英

書(shū)記員：張曄