上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部，住所地任某市裕華東路路南（安莊村西）。統(tǒng)一社會信用代碼：9113098268821601X7。
負責人：劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任某市人，現(xiàn)住該村。
委托訴訟代理人：王莎莎，任某市利民法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：王松洪，任某市利民法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔的25000元；2.本案的一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：第一：一審認定車輛損失過高，鑒定報告雖然是事故雙方當事人協(xié)商，但我公司并未參與，剝奪我方參與鑒定的權利，程序違法。據(jù)河北省公安廳交通管理局文件冀公交字[2012]199號文件規(guī)定，道路交通事故處理過程中，公安機關交通管理部門嚴禁強制或指定財產(chǎn)損失評估進行財產(chǎn)損失評估；另該鑒定報告僅是對車輛損失的預估，并非其實際損失，被上訴方也并未提供實際的修車費發(fā)票以及修理明細，據(jù)保險法的保險補償原則，并不能證實其實際的損失。因此，我方認為該鑒定報告不應作為認定車輛損失的定案依據(jù)。第二：一審、二審訴訟費與鑒定費不屬于保險賠償范圍，我司不予承擔。綜上，為維護上訴人的合法權益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
王某某答辯稱，被答辯人主張原判中多承擔了25000元缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院按照鑒定評估報告書判決被答辯人支付答辯人車輛損失57666元于法有據(jù)。一、本案車輛損失鑒定評估報告是事故雙方當事人與交通事故處理部門為解決糾紛自愿共同委托的評估機構所依法作出，并非是交警部門強制或者指定的評估機構作出，也并非是答辯人自行委托所作出的鑒定結論，該鑒定內容真實，程序合法。且被答辯人無證據(jù)反駁該鑒定結論的真實性、合法性、關聯(lián)性，并申請重新鑒定，故答辯人以該鑒定評估報告主張損失，一審法院以該鑒定評估報告作為定案的依據(jù)，符合法律規(guī)定。二、依據(jù)《保險法》第64條之規(guī)定，鑒定費是為了查明保險標的物損失所支付的必要的合理的費用，理應由被答辯人承擔。依據(jù)《訴訟費繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費用應由敗訴方承擔。故本案訴訟費、鑒定費應由被答辯人承擔。綜上所述，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，請求二審法院依法維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：一、請求依法判令被告賠償原告車輛損失費、施救費、評估費等費用共計61102元；二、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年12月31日10時10分許，韓超駕駛津Ｆ×××××小型客車沿公路由北向南行駛至任某市東大塢村內十字路口時，與郭鶴達駕駛冀Ｊ×××××小型客車由西向東發(fā)生交通事故，致車輛損壞。此事故韓超負事故主要責任，郭鶴達負次要責任。在此事故中，原告支付施救費600元。經(jīng)任某市公安交通警察大隊與王某某、郭鶴達聯(lián)合委托，河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司于2018年1月9日對冀Ｊ×××××事故車輛進行了損失評估，評定車輛損失為57066元。原告為此支付鑒定費3436元。另查明，冀Ｊ×××××車輛所有權人系原告王某某，該車輛在被告保險公司處投有限額為250000元的機動車損失險（含不計免賠率險），事故發(fā)生在保險期間內。
一審法院認為，原告王某某與被告保險公司簽訂的機動車保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告為其所有的冀Ｊ×××××車輛在被告保險公司投保有機動車損失險。在雙方約定的保險期間內發(fā)生保險事故后，被告作為保險人有向原告賠付保險金的義務。原告主張冀Ｊ×××××車輛損失57066元。有鑒定評估報告書證實，且該損失未超出保險責任限額。故一審法院予以支持。原告主張施救費600元，有相關票據(jù)證實，予以支持。綜上，被告應賠償原告保險金57666元。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某保險金57666元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費663元、鑒定費3436元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致，予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司作出的關于事故車輛損失的鑒定評估報告，系由任某市公安交通警察大隊與王某某、案外人郭鶴達聯(lián)合委托，上訴人雖不認可，但沒有提交足以推翻該鑒定報告的相反證據(jù)，且在一審法院指的期限內沒有提交書面重新鑒定申請，故一審法院以河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司作出的評估報告書認定車輛損失并無不當，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。故上訴人主張不承擔本案鑒定費、訴訟費沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部負擔425元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 蔡一璘