上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路路南。
負責人：劉植軒，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐蒙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任某市。
被上訴人（原審原告）：徐冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。
二被上訴人委托訴訟代理人：溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托訴訟代理人：單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某市支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部）與被上訴人徐冬冬財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2016）冀0982民初4580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部委托訴訟代理人韓乾乾、被上訴人徐冬冬、徐蒙某委托訴訟代理人溫紅和單玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部上訴請求：-、撤銷一審判決，改判我公司少賠付146828元。二、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定事實、適用法律錯誤。一、徐蒙某在事故后存在棄車逃逸的行為，該情形為商業(yè)三者險約定的免賠情節(jié)，應(yīng)判決我公司商業(yè)三者險不承擔責仟。依據(jù)《道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，發(fā)生交通事故，駕駛員須立即停車，保護現(xiàn)場，造成人員傷亡的，須立即搶救傷者。我公司提示義務(wù)已經(jīng)完成，該條款具有法律效力。二、徐冬冬稱未見到保單及條款與事實不符，一審法院據(jù)此認定免責條款的約定不具有法律效力，沒有法律依據(jù)。本案系徐冬冬依據(jù)財產(chǎn)保險合同起訴要求保險公司承擔保險責仟，但徐冬冬稱末保險公司與之建立保險關(guān)系憑證，保單及保險條款，自相矛盾。依據(jù)《民事訴訟法》舉證責任分配的規(guī)則，“誰主張，誰舉證”，徐冬冬應(yīng)舉證證明雙方之間存在保險合同關(guān)系。三、一審法院殘疾賠償金計算錯誤。傷者曹某在事故發(fā)生時己經(jīng)年滿67周歲，其殘疾賠償金應(yīng)減少7年，計算13年，一審法院仍依據(jù)20年進行計算，明顯計算錯誤。
徐冬冬、徐蒙某辯稱，人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部未將保險合同條款送達給徐冬冬，沒有告知徐冬冬免責條款，該免責條款對徐冬冬、徐蒙某不生效。徐冬冬、徐蒙某在一審中主張未見到保險條款，并非未見到保單。徐冬冬、徐蒙某提供了保單原件，證明了雙方的保險合同關(guān)系，保險公司應(yīng)在保險合同的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。
徐冬冬、徐蒙某向一審法院起訴請求：1、依法判令人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部賠償徐冬冬、徐蒙某保險金250000元。2、訴訟費用由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部承擔。事實和理由：徐冬冬在人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部為冀Ｊ×××××小型轎車投保了機動車交通事故責任強制險、商業(yè)三者險等險種，保險期間自2015年12月3日至2016年12月2日止。2016年8月15日，徐蒙某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由北向南行駛至106國道任某永興加油站南時，與曹某無證駕駛的無牌照農(nóng)用三輪車由西向東橫穿公路時發(fā)生交通事故，致曹某受傷，兩車不同程度損壞，此次交通事故經(jīng)任某交警大隊認定：徐蒙某負此次事故的主要責任，曹某負事故的次要責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，徐蒙某為車主允許的合法駕駛?cè)耍吮Ｘ旊U任某西環(huán)營銷部應(yīng)在交強險限額內(nèi)不分責任承擔賠償責任。事故發(fā)生后曹某被送往華北石油總醫(yī)院救治，發(fā)生大額醫(yī)藥費等損失，曹某的損失由徐冬冬、徐蒙某已經(jīng)墊付。人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部應(yīng)將保險金給付徐蒙某、徐冬冬，人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部至今未給付，為維護合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望判如所請。訴訟過程中，徐蒙某、徐冬冬將訴訟請求“1、請求依法判令人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部給付徐蒙某、徐冬冬保險金2500G0元”變更為“1、請求依法判令人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部給付徐蒙某、徐冬冬保險金201000元”包括：1、醫(yī)藥費129341.45元，2、住院伙食補助費24QG（每天100元，計算24天）；3、營養(yǎng)費2700元（每天30元，計算90天）；4、誤工費7965.93元（每天54.19計算147天）；5、護理費住院期間6892.32元4（每天143.59，兩人，計算24天），出院后554元（每天91.9元，計算60天）；6、殘疾賠償金66306元：（11051*20年*30%）；7、精神撫慰金15000元；8、交通費500元；9、鑒定費1400元；10、農(nóng)用三輪車：312.74元。其中1、2、3項共134441.45元，由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部首先在交強險醫(yī)藥費下不分責承擔10000元，剩佘124441.45元由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部在商業(yè)險責任比例下承擔70%，即87109.015元。4、5、6、7、8、9、10項共計103890.99元，由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部在交強險傷殘項下不分責承擔。所有損失共計：10000+87109.015+103890.99=201000元。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月15日20時20分，徐蒙某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由南向北行駛至106國道任某永興加油站南十米時，與曹某無證駕駛無牌照農(nóng)用三輪車由西向東橫穿公路時發(fā)生交通事故，致曹某受傷，雙方車輛不同程度損壞。事故發(fā)生后，徐蒙某到任某市于村醫(yī)院治療。經(jīng)任某市公安交通警察大隊出具的任公交認字2016第505161號道路交通事故認定書，認定徐蒙某駕駛機動車措施不當、未保持安全車速、發(fā)生事故后棄車逃逸，負事故的主要責任，曹某無證駕駛無照農(nóng)用三輪車、橫過馬路未確保安全，負事故的次要責任。經(jīng)任某市公安交通警察大隊調(diào)解，徐蒙某與曹某自愿達成協(xié)議：由徐蒙某賠償曹某的醫(yī)藥費、護理費、伙食補助費、車損等費用共計250000元，雙方簽字生效，今后互不追究。后徐蒙某、徐冬冬賠付了曹某的損失。任某市人民檢察院認為徐蒙某犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案，決定對徐蒙某不起訴。冀Ｊ×××××小型轎車的所有人為徐冬冬。冀Ｊ×××××小型轎車在人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責任強制險、商業(yè)三者險（限額50萬元）等險種等，保險期間為2015年12月3日00時00分至2016年12月2日23時59分亡，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀Ｊ×××××小型轎車登記車主為徐冬冬，該車為信用卡分期購車車輛，保險單中特別約定本保險第一受益人為中國工商銀行股份有限公司華北石油支行，后中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將保險事故賠償?shù)囊磺袡?quán)益轉(zhuǎn)讓給徐冬冬。曹某受傷后被送往華北石油總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：脾破裂；失血性休克；雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；多發(fā)性軟組織損傷；高血壓?。患毙院粑狡染C合征；左下肢脛后靜脈、雙小腿肌肉靜脈血栓。出院醫(yī)囑：繼口服腸溶阿司匹林0.1g1次/日、阿托伐他汀韓膠嚢l(fā)Omgl日/次。1周后門診復(fù)查。曹某住院24天，支付住院費122554.25元，門診費5965.8元，共計128520.05元。經(jīng)徐蒙某、徐冬冬申請，一審法院委托任某法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，任某法醫(yī)鑒定中心作出任某法醫(yī)鑒定中心〔2016〕臨鑒字942號司法鑒定意見書：1、曹某之損傷屬于八級傷殘。2、曹某住院期間需貳人護理，出院后需壹人護理60日，營養(yǎng)期限90日，出院后休息期限90日。曹某支付鑒定費1400元。
一審法院認為，徐蒙某駕駛機動車與曹某駕駛的農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故，致曹某受傷，徐蒙某負事故的主要責任，曹某負事故的次要責任，上述事實有交通事故認定書證實，且雙方無異議，一審法院予以確認，酌定徐蒙某承擔70%的責任。冀Ｊ×××××車輛在人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部投有交強險、商業(yè)三者險等險種。事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，徐蒙某、徐冬冬一次性賠償曹某250000元。對交通事故造成曹某的損失，徐蒙某、徐冬冬已經(jīng)全部賠償。上述事實有保險單、交通事故損害賠償憑證證實。人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部辯稱徐蒙某事故發(fā)生后棄車逃逸，依據(jù)保險合同規(guī)定，屬于商業(yè)險免賠事由，對于徐蒙某、徐冬冬的損失僅在交強險限額內(nèi)承擔，但人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部沒有證據(jù)證實將該條款送達給投保人，或以書面、口頭形式履行向投保人作出提示或說明義務(wù)，該免責條款不發(fā)生效力，人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部不承擔商業(yè)保險賠償責任的意見一審法院不予支持。
根據(jù)保險單顯示保險的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司華北石油支行，徐蒙某、徐冬冬提供了中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書和抵押合同，中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部為中國工商銀行華北石油支行的主管業(yè)務(wù)部門，徐蒙某、徐冬冬提交該業(yè)務(wù)部出具的證明能夠反映中國工商銀行華北石油支行將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給徐蒙某、徐冬冬的事實，故徐蒙某、徐冬冬享有保險利益，有權(quán)利提起訴訟。
徐蒙某、徐冬冬主張醫(yī)療費129341.45元，人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部辯稱徐蒙某、徐冬冬提交的醫(yī)療費票據(jù)中包含病例取證費，該部分費用不予承擔。一審法院認為病例取證費不屬于醫(yī)療費的范疇，徐蒙某、徐冬冬對于病例取證費的主張，一審法院不予支持。徐蒙某、徐冬冬提交的醫(yī)療費票據(jù)共計128520.05元，一審法院支持醫(yī)療費128520，05元。人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥、治療高血壓等非交通事故花費，未能提供相應(yīng)證據(jù)支持，缺乏法律依據(jù)，不能排除用藥合理性，對人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部的辯稱不予支持。住院伙食補助費2400元（100元/天*24天），符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。營養(yǎng)費2700元，一審法院參照鑒定意見書營養(yǎng)期限90天及徐蒙某、徐冬冬訴求，按照30元/天計算，支持2700元。以上醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計133620.05元，由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，超出部分123620.05元，由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%承擔86534.04元。
徐蒙某、徐冬冬主張誤工費7965.93元（54.19元/天*147天），其標準符合客觀情況，曹某雖年滿67周歲，但不能就據(jù)此認定曹某沒有參加勞動，一審法院參照鑒定意見書出院后休息期限90天，曹某住院24天，計算住院時間加出院后休息日共114天，支持誤工費合計6177.66（54.19元/天*114天）。徐蒙某、徐冬冬主張住院期間護理費6892.32元，出院后護理費5514元，其沒有提供的相應(yīng)證據(jù)，一審法院參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標準每人每天91.9元計算，鑒定意見書住院期間貳人護理，出院后需壹人護理60日，合計為9925.2元（91.9元/天*24天*2人+91.9/天*60天）。徐蒙某、徐冬冬主張殘疾賠償金66306元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。徐蒙某、徐冬冬主張精神撫慰金15000元，根據(jù)曹某在事故中應(yīng)承擔的責任，酌定支持10500元。徐蒙某、徐冬冬主張交通費500元，未提供相應(yīng)票據(jù)，但考慮到曹某治療傷情需要，一審法院酌定支持300元。徐蒙某、徐冬冬主張農(nóng)用三輪車費312.74元，沒有提交證據(jù)證實，一審法院不予支持。以上誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計93208.86元由人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部在交強險傷殘限額內(nèi)承擔。徐蒙某、徐冬冬主張鑒定費1400元，有相應(yīng)票據(jù)證實，一審法院予以支持。人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部辯稱鑒定費、訴訟費等屬于間接損失，不予承擔。經(jīng)查，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案，鑒定費是為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，對人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部的辯解意見，一審法院不予采納。依照《中華人民共和囯道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險項下給付徐蒙某、徐冬冬保險金103208.86元。二、中國人民財產(chǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險項下給付徐蒙某、徐冬冬保險金86534.04元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2525元，鑒定費1400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負擔2983元，徐冬冬、徐蒙某負擔942元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，曹某受傷時年滿67周歲，其殘疾賠償金應(yīng)計算為44853.9元：（11051*13年*30%）。本院二審審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為：徐冬冬就其所有的機動車輛向人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部投保機動車輛第三者責任險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，涉案機動車輛第三者責任保險合同合法有效，合同雙方均應(yīng)自覺履行。涉案機動車輛第三者責任保險合同中關(guān)于“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，均屬格式化免責條款，提供該格式合同的保險人依法應(yīng)當就上述免責條款向保險人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部未提供證據(jù)證明其已將上述保險條款送達投保人，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，上述格式化免責條款因人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部未能盡到明確說明義務(wù)而歸于無效，該免責條款對徐冬冬不產(chǎn)生約束力，人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部要求拒賠的上訴理由，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年…”，曹某定殘時年滿67周歲，故其殘疾賠償金應(yīng)計算為13年計44853.9元，一審判決計算20年不當，應(yīng)予糾正。人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠付的保險金應(yīng)為81756.76元
綜上所述，人保財險任某西環(huán)營銷服務(wù)部的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省任某市人民法院（2016）冀0982民初4580號民事判決第二項；
二、撤銷河北省任某市人民法院（2016）冀0982民初4580號民事判決第一項；
三、中國人民財產(chǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險項下給付徐蒙某、徐冬冬保險金81756.76元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2525元，鑒定費1400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負擔3514元，徐冬冬、徐蒙某負擔411元。二審案件受理費3237元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負擔2764元，徐冬冬、徐蒙某負擔473元。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：徐菲菲