上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部,地址：任某市裕華東路路南（安莊村西）,統(tǒng)一社會信用代碼：9113098268821601X7。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任某市。。
委托訴訟代理人：溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險）因與被上訴人徐冬冬財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險上訴請求：一、撤銷任某市人民法院作出的（2017）冀0982民初143號民事判書，依法改判或者發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤。一、被上訴人駕駛?cè)诵烀擅稍谑鹿屎蟠嬖跅壾囂右莸男袨?，該情形為法定的免賠情節(jié)，對被上訴人的損失，不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，發(fā)生交通事故，駕駛員須立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，造成人員傷亡的，須立即搶救傷者。依據(jù)《保險法》解釋二第10條和第11條的規(guī)定，對于將法律禁止的行為列為免責(zé)事由的，須用足以引起投保人注意的字體、顏色、形狀等標(biāo)注，即視為保險人完成提示義務(wù)。在本案中，上訴人提示義務(wù)已經(jīng)完成，該約定具有法律效力。二、被上訴人稱未見到保單及條款，與事實不符，法院據(jù)此認(rèn)定免責(zé)條款的約定不具有法律效力，沒有法律依據(jù)。本案系被上訴人依據(jù)財產(chǎn)保險關(guān)系起訴要求上訴人承擔(dān)保險責(zé)任，而被上訴人稱未見到上訴人與之建立保險關(guān)系憑證——保單及保險條款，該辯稱與被上訴人的起訴自相矛盾。依據(jù)《民事訴訟法》舉證責(zé)任分配的規(guī)則，“誰主張，誰舉證”，被上訴人須就上訴人與被上訴人之間存在保險合同關(guān)系進(jìn)行舉證。若被上訴人否認(rèn)雙方之間存在保單及保險條款成立的話，本案訴訟程序的進(jìn)行將沒有法律基礎(chǔ)，原審法院將被上訴人的辯稱否認(rèn)作為定案依據(jù)，明顯認(rèn)定事實、適用法律錯誤。三、被上訴人不具有向上訴人索賠的主體資格。雙方對本保單的受益人有特別約定，被上訴人沒有合法的本合同約定受益人的法定授權(quán)或權(quán)益轉(zhuǎn)移的證據(jù)，被上訴人向我公司索賠沒有事實及法律依據(jù)。四、本案鑒定機(jī)構(gòu)作出的車損評估鑒定結(jié)論計算錯誤，不能作為定案依據(jù)使用。鑒定意見書中注明“車輛維修費用達(dá)到車輛實際價值80%時，應(yīng)推定全損”。而最終的鑒定結(jié)論卻沒有參照鑒定機(jī)構(gòu)注明的意見進(jìn)行計算，鑒定結(jié)論明顯錯誤。綜上，原審法院認(rèn)定事實、適用法律錯誤，應(yīng)依法予以改判，駁回被上訴人的訴訟請求。
徐冬冬辯稱，1、被上訴人駕駛?cè)瞬淮嬖谔右菪袨?，在一審中我方提供了相?yīng)證明和病例證明徐蒙蒙是因為受傷暫離現(xiàn)場，不屬于免責(zé)事由。2、逃逸屬于雙方在保險合同中約定的免責(zé)事由，而上訴人并沒有明確告知被上訴人，其沒有將保險條款送達(dá)給被上訴人，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。3、被上訴人在一審中提交了與上訴人的保單，證明了雙方之間的保險合同關(guān)系，但是上訴人沒有證據(jù)證明其向被上訴人送達(dá)了保險條款。4、被上訴人在一審中提交了中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書和抵押合同，該牡丹卡業(yè)務(wù)部是中國工商銀行華北石油支行主管車輛貸款的部門，該證明能反映出中國工商銀行華北石油支行將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人的事實，被上訴人有合法的主體資格。5、鑒定結(jié)論程序內(nèi)容均合理合法，如果上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照推定全損，那么應(yīng)當(dāng)279900元減900元，比鑒定的車輛損失268827元更高，因此，鑒定意見可以作為證據(jù)使用。
徐冬冬向一審法院起訴請求：1，依法判令被告給付原告保險金268827元；2，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月15日20時20分，徐蒙蒙駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由南向北行駛至106國道任某永興加油站南十米時，與曹某無證駕駛無牌照農(nóng)用三輪車由西向東橫穿公路時發(fā)生交通事故，致曹某受傷，雙方車輛不同程度損壞。事故發(fā)生后，徐蒙蒙到任某市于村醫(yī)院治療。經(jīng)任某市公安交通警察大隊出具的任公交認(rèn)字[2016]第505161號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定徐蒙蒙駕駛機(jī)動車措施不當(dāng)、未保持安全車速、發(fā)生事故后棄車逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某無證駕駛無照農(nóng)用三輪車、橫過馬路未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)任某市公安交通警察大隊調(diào)解，徐蒙蒙與曹某自愿達(dá)成協(xié)議：由徐蒙蒙賠償曹某的醫(yī)藥費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、車損等費用共計250000元，雙方簽字生效，今后互不追究。后徐蒙蒙賠付了曹某的損失。任某市人民檢察院認(rèn)為徐蒙蒙犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后主動到公安機(jī)關(guān)投案，決定對徐蒙蒙不起訴。冀Ｊ×××××小型轎車的所有人為徐冬冬。冀Ｊ×××××小型轎車在被告人保財險投保了機(jī)動車損失保險、指定修理廠特約條款及不計免賠險等，保險期間為2015年12月3日00時00分至2016年12月2日23時59分止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀Ｊ×××××小型轎車登記車主為原告徐冬冬，該車為信用卡分期購車車輛，保險單中特別約定本保險第一受益人為中國工商銀行股份有限公司華北石油支行，后中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將保險事故賠償?shù)囊磺袡?quán)益轉(zhuǎn)讓給徐冬冬。
經(jīng)原告申請，一審法院委托，任某市元順億通機(jī)動車鑒定評估有限公司對事故車輛冀Ｊ×××××小型轎車作出任元順億通鑒評（2016）損字第1205號鑒定評估報告，結(jié)論為：冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車的事故損失為268827.00元，原告支付評估費13441元。
以上事實有任某市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，任某公安局指揮中心的證明，事故的詢問筆錄、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、交通事故損害賠償憑證、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，任某市人民檢察院不起訴決定書，蓋有中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部公章的抵押合同和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為，徐蒙蒙駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與曹某無證駕駛無牌照農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故，徐蒙蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，以上事實有道路交通事故認(rèn)定書證實，一審法院予以認(rèn)定。
原告提供的商業(yè)保險單能夠證明原、被告之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。經(jīng)查，保險事故發(fā)生時駕駛?cè)司哂旭{駛資格，保險車輛具有有效的車輛行駛手續(xù)，故保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，原告合理合法的損失應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。被告辯稱，徐蒙蒙事故發(fā)生后遺棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場，是該險種的免賠事由，并已經(jīng)將該免責(zé)事由用足以引起投保人注意的黑色字體標(biāo)出。但被告沒有證據(jù)證實將該條款送達(dá)給投保人，或以書面、口頭形式履行向投保人作出提示或說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，被告不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的意見一審法院不予支持。
根據(jù)保險單顯示保險的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司華北石油支行，原告提供了中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書和抵押合同，中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部為中國工商銀行華北石油支行的主管業(yè)務(wù)部門，原告提交該業(yè)務(wù)部出具的證明能夠反映中國工商銀行華北石油支行將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告的事實，故原告享有保險利益，有權(quán)利提起訴訟。
對于J503FT小型轎車的車損，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，J503FT小型轎車事故損失為268827元，一審法院予以認(rèn)定。保險公司辯稱鑒定報告存在評估鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員沒有鑒定資質(zhì)且鑒定的基準(zhǔn)日和鑒定結(jié)論計算方式錯誤等問題，鑒定機(jī)構(gòu)針對被告的主張?zhí)峤涣岁P(guān)于鑒定報告書的異議回復(fù)，被告并沒有提交證據(jù)支持其主張，被告對鑒定結(jié)論提出的意見一審法院不予采納。
原告依車輛損失評估報告要求被告賠付全部車損268827元，被告辯稱在此次事故中農(nóng)用車主曹某負(fù)次要責(zé)任，對于曹某需要承擔(dān)的車損賠償，被告不承擔(dān)賠償。依據(jù)徐蒙蒙與曹某的道路交通事故損害賠償調(diào)解書，協(xié)議由徐蒙蒙賠償曹某各項損失250000元，雙方簽字生效，今后互不追究。表明原告已表示放棄對曹某承擔(dān)的車輛損失要求賠償?shù)臋?quán)利，放棄的部分一審法院不予支持。此次事故中，徐蒙蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某負(fù)事故的次要責(zé)任，一審法院酌定由徐蒙蒙承擔(dān)70%的責(zé)任，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)車損的70%，為188178.9元（268827*0.7），另鑒定評估車輛損失原告支付鑒定費13341元，有評估費票據(jù)證實，且是為查明事實而支出的必要的、合理的費用，一審法院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第六十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐冬冬車輛損失188178.9元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2666元，評估費13441元，原告徐冬冬負(fù)擔(dān)4832元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)11275元。
本院二審期間，被上訴人徐冬冬提交以下證據(jù)：1、機(jī)動車登記證書原件及購車發(fā)票原件。2、工商銀行華北石油支行出具的貸款還清允許辦理解除車輛抵押手續(xù)證明。3、調(diào)整分期付款憑證兩張。4、工商銀行華北石油支行營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。5、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。6、委托書。7、機(jī)動車解除抵押登記備案申請表。以上證據(jù)證明被上訴人徐冬冬已經(jīng)將涉案車輛剩余貸款全部還清，在銀行保管的車輛登記證書和購車發(fā)票原件已經(jīng)退還本人，且銀行為其出具了解除抵押權(quán)的所有手續(xù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。上訴人質(zhì)證后，對機(jī)動車登記證書原件及購車發(fā)票原件真實性無異議，但認(rèn)為機(jī)動車登記證書載明受益人是工商銀行華北石油支行，機(jī)動車發(fā)票記載涉案車輛新車價值為239230.77元，該發(fā)票恰恰印證車損鑒定報告鑒定車損為268827元的鑒定結(jié)論完全錯誤。對其提交的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及證明，因非保單記載的受益人工商銀行華北石油支行對外作出，其出具單位為工商銀行華北石油支行內(nèi)部機(jī)構(gòu)，故對兩份證明不認(rèn)可。對其提交的空白機(jī)動車抵押登記備案申請表、委托書，營業(yè)執(zhí)照，不符合證據(jù)形式要件，與本案無關(guān)。二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人徐冬冬提供的商業(yè)保險單能夠證明雙方之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)，雙方均應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定主張權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)證明盡到了提示“棄車逃逸”免責(zé)義務(wù)，依法不能免除其賠償責(zé)任。同時，徐蒙蒙雖有棄車逃逸行為，但其在事故發(fā)生后主動到公安機(jī)關(guān)投案，民事部分已經(jīng)調(diào)解解決，故本起事故未因徐蒙蒙的棄車逃逸行為造成事故原因無法確定或致使損失擴(kuò)大。在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。棄車逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。涉案車輛駕駛?cè)诵烀擅蓷壾囂右莸男袨椴]有給保險造成新的損失，人保財險不能以此為由免除賠償責(zé)任。
被上訴人徐冬冬作為保險合同的投保人和被保險人，享有保險金請求權(quán)，其在一審中提供的抵押合同和工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，結(jié)合工商銀行華北石油支行出具的貸款還清證明，可以證明涉案車輛貸款全部還清、工商銀行華北石油支行將保險事故賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人徐冬冬的事實。因此，徐冬冬有權(quán)請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案車輛的損失，原審法院已委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定評估，上訴人雖對鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定評估結(jié)論提出異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，且其也未申請重新鑒定，故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信任某市元順億通機(jī)動車鑒定評估有限公司所作的鑒定評估報告書正確。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4290元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹