上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路路南（安莊村西）。負(fù)責(zé)人：劉植軒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。

保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的30000元。2.本案的一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定車輛損失過高，鑒定報(bào)告僅系對事故車輛損失的預(yù)估，并非實(shí)際損失，根據(jù)保險(xiǎn)發(fā)的填補(bǔ)原則，僅憑鑒定報(bào)告并不能證明其實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際的維修發(fā)票與維修清單來證實(shí)其實(shí)際損失，且我司認(rèn)為車輛已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢程度，申請對車輛進(jìn)行重新鑒定并對車輛殘值部分進(jìn)行競價(jià)。二、一審、二審訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我司不予承擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。張某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。張某某向一審法院起訴請求：一、請求被告給付保險(xiǎn)金99089元；二、訴訟費(fèi)、評估費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月7日19時(shí)30分，賈威威駕駛原告張某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車，沿106國道由北向南行駛至任某市北高速口北側(cè)時(shí)，因駕駛機(jī)動(dòng)車措施不當(dāng)，撞到路邊綠化帶上，致車輛損壞。賈威威負(fù)此事故全部責(zé)任。因此事故，原告受損車輛產(chǎn)生施救費(fèi)700元。2017年11月22日，河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××車輛進(jìn)行評估并出具鑒定評估報(bào)告書，評定冀Ｊ×××××福特牌小型轎車事故損失為98386元，原告為此支付鑒定費(fèi)5000元。另查明，原告駕駛的冀Ｊ×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投有限額為126444.8元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告投保的冀Ｊ×××××車輛在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告作為保險(xiǎn)人有向原告給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張冀Ｊ×××××車輛損失98386元、施救費(fèi)700元，有鑒定評估報(bào)告書、施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金99086元。判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)金99086元保險(xiǎn)金。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1138元、鑒定費(fèi)5000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人姜文嬌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的涉案車輛在上訴人處投有保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定履行賠付義務(wù)。本案鑒定報(bào)告是原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，該鑒定報(bào)告可以證明涉案車損的實(shí)際情況，上訴人要求被上訴人提供車輛實(shí)際維修發(fā)票及清單來確定車輛的實(shí)際維修費(fèi)用雙方既無合同約定又無法律依據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，且被上訴人提供了鑒定費(fèi)的正式發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：劉婷