上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖川、付亞龍，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯桂山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
委托訴訟代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甄保花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
委托訴訟代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛之健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市南皮縣。
被上訴人（原審被告）：豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司，住所地內(nèi)蒙古。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司，住所地內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司張家口中心支公司，住所地張家口市。
被上訴人（原審被告）：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市。
原審被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司）因與被上訴人侯桂山、甄?；?、薛之健、豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫超運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司張家口中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司）、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）、原審被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司（以下簡稱紫金財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2016）冀0633民初1868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月18日9時15分，侯桂山駕駛其所有的京Ｐ×××××東風(fēng)牌小型汽車途徑唐淶高速公路石家莊方向時，與薛之健駕駛的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××東風(fēng)牌重型半掛貨車、楚文杰駕駛的冀Ｇ×××××號思威牌小型普通客車、于樂剛駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成侯桂山、甄?；ㄊ軅能嚥煌潭葥p壞。2016年8月24日，河北省高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)做出第B20160818-1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定薛之健對此事故負(fù)全部責(zé)任，侯桂山、楚文杰、于樂剛、甄?；ú回?fù)此次道路交通事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，侯桂山經(jīng)北京博愛醫(yī)院住院治療，甄?；ㄔ诒本┦械谝恢形麽t(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療。侯桂山、甄?；ā⒈桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)為：1、河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)出具的第B20160818-1號道路交通事故認(rèn)定書；2、侯桂山、甄?；ǖ纳矸葑C、戶籍信息、結(jié)婚證，侯桂山駕駛車輛行駛證及其駕駛證；3、事故車輛蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××號半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份，在人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元保單兩份；4、事故車蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××貨車的行駛證兩個；5、侯桂山、甄?；ǖ尼t(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病例、用藥清單；6、保法醫(yī)鑒定中心【2016】臨鑒字第4570號關(guān)于甄?；ㄕ`工、護(hù)理、營養(yǎng)時限評定意見書；7、侯桂山購置輪椅票據(jù)、矯形器票據(jù)各一張；法院予以認(rèn)定并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，認(rèn)定如下：1、對侯桂山提交的護(hù)工費(fèi)4230元票據(jù)及甄?；ㄌ峤坏淖o(hù)工費(fèi)3296元票據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司主張未提供合同不予認(rèn)可，該理由不成立不予支持，鑒于二人的傷情對該票據(jù)予以采信。2、對侯桂山、甄?；ㄌ峤坏慕煌ㄙM(fèi)票據(jù)86張金額5588.5元，其中北京紅十字會緊急救援中心的救護(hù)車費(fèi)2843元票據(jù)8張，予以采信，對其余交通費(fèi)票據(jù)78張，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予全部采信，根據(jù)在北京住院的實(shí)情酌定交通費(fèi)1000元。3、對侯桂山提交的住宿費(fèi)票據(jù)4張，法院對注明住宿人為侯桂山的3張金額841元予以采信，對注明住宿人為侯天明的一張，因人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司以該住宿費(fèi)票據(jù)時間與候桂山在北京住院時間相沖突故為由不予認(rèn)可，該理由成立，對金額為277元的票據(jù)，不予采信；4、對侯桂山提交的車輛施救費(fèi)票據(jù)4張，對其中的3張收據(jù)，因不是納稅正規(guī)發(fā)票不予采信，對河北增值稅普通發(fā)票一張金額4000元，予以采信。5、對侯桂山提交的車損15000元票據(jù)2張，被告主張已賠付案外人李和龍為由不予賠付，但無證據(jù)證實(shí)，對其主張不予支持，對該票據(jù)予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事實(shí)：1、事故經(jīng)過、交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定：薛之健對此事故負(fù)全部責(zé)任，侯桂山、甄?；?、楚文杰、于樂剛、曹忠誠不負(fù)此次道路交通事故的責(zé)任。此事故造成侯桂山、甄?；把χ　⒉苤艺\、楚文杰受傷，四車不同程度損壞；2、事故車輛蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××貨車登記所有人為豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司，事發(fā)當(dāng)日駕駛?cè)藶檠χ?；蒙Ｊ×××××號半掛牽引車在人保?cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××貨車在人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)保額為55萬元的保單兩份；3、事故車輛京Ｐ×××××東風(fēng)牌小型汽車登記所有人和實(shí)際所有人均為甄?；?，事故發(fā)生時由侯桂山駕駛；4、事故車輛冀Ｊ×××××號貨車在亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；5、事故車冀Ｇ×××××號客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；6、事發(fā)當(dāng)日，侯桂山、甄?；ㄏ群笤谝卓h第二人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京軍順中醫(yī)院門診治療，侯桂山在北京博愛醫(yī)院住院治療24天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36287.56元，甄保花在北京市第一中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療12天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10041.49元；7、事故發(fā)生后，被告均未給侯桂山、甄?；▔|付費(fèi)用，予以確認(rèn)。就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)各方的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下：1、2016年11月29日，原告甄保花經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定：誤工期為60-120天，營養(yǎng)期為30-60天，結(jié)合原告的傷情將誤工期確定為90天、營養(yǎng)期為45天；2、誤工費(fèi)參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元/年計(jì)算，每天54元；3、侯桂山、甄保花的護(hù)理費(fèi)依據(jù)其提供的護(hù)工費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)。就侯桂山主張的損失，認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)用39887.56元（醫(yī)療費(fèi)36287.56元、住院伙食費(fèi)100元/天×24天=2400元、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×24天=1200元）；傷殘賠償金15570元（誤工費(fèi)54元/天×24天=1296元、護(hù)理費(fèi)4230元、殘疾輔助器具5360元、交通費(fèi)3843元、住宿費(fèi)841元）；各項(xiàng)共計(jì)55457.56元。就甄?；ㄖ鲝埖膿p失，認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)用12446.49元（醫(yī)療費(fèi)8996.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×12天=1200元、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×45天=2250元）；傷殘賠償金8156元（誤工費(fèi)54元/天×90天=4860元、護(hù)理費(fèi)3296元）；財(cái)產(chǎn)損失20045元（車輛施救費(fèi)4000元、車輛修復(fù)費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)1045元），共計(jì)40647.49元。一審法院認(rèn)為，此次交通事故是薛之健駕駛的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××貨車與其它三輛車發(fā)生的碰撞，薛之健負(fù)此次事故的全部責(zé)任，侯桂山、楚文杰、于樂剛、甄?；o責(zé)任。薛之健駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)；楚文杰駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；于樂剛駕駛的車輛在亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足則由薛之健賠償。侯桂山、甄?；ㄒ虼耸鹿试斐傻膿p失共計(jì)96105.05元。因本次事故還造成薛之健、曹忠誠、楚文杰受傷，其他三車不同程度損壞，且楚文杰、楚建元已提起訴訟，故在分配太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額時，應(yīng)為其他傷者和車輛預(yù)留份額。故先由太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償侯桂山醫(yī)療費(fèi)250元、傷殘費(fèi)用2750元，賠償甄?；ㄡt(yī)療費(fèi)250元、傷殘費(fèi)用2750元、財(cái)產(chǎn)損失30元；由亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償侯桂山醫(yī)療費(fèi)200元、傷殘費(fèi)用2500元，賠償甄保花醫(yī)療費(fèi)200元、傷殘費(fèi)用2500元、財(cái)產(chǎn)損失30元；由人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償侯桂山醫(yī)療費(fèi)6000元、傷殘費(fèi)用10320元，賠償甄?；ㄡt(yī)療費(fèi)2000元、傷殘費(fèi)用2906元、財(cái)產(chǎn)損失250元；侯桂山剩余損失33437.56元、甄保花剩余損失29731.49元，由人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。人保財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司和人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司以鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕給付，對其主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持。薛之健、豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯桂山損失16320元，賠償原告甄保花損失5156元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯桂山損失33437.56元、賠償原告甄?；〒p失29731.49元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司張家口中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告侯桂山損失3000元、賠償原告甄?；〒p失3030元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告侯桂山損失2700元、賠償原告甄?；〒p失2730元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；五、被告薛之健、豐鎮(zhèn)市鑫超運(yùn)輸有限公司在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。六、駁回原告侯桂山、甄?；ǖ钠渌V訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由原告侯桂山、甄?；ㄘ?fù)擔(dān)300元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)500元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1500元?！?br/>本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另查明，上訴人在二審?fù)彿Q，在一審提出了重新鑒定，但沒有交費(fèi)；原審卷第34-36頁分別是侯桂山、甄?；ǖ蔫b定申請和易縣人民法院對外委托書，第23-25頁是保定市法醫(yī)鑒定中心的《司法鑒定意見書》。以上事實(shí)有一、二審?fù)徆P錄等相關(guān)證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人上訴稱法醫(yī)醫(yī)院出具的鑒定系被上訴人單方委托與事實(shí)不符，該鑒定系一審法院按侯桂山、甄保花的申請，依法對外委托的，相關(guān)材料原審已附卷在案，上訴人雖否認(rèn)，但未交納重新鑒定費(fèi)用，故原審依據(jù)該鑒定進(jìn)行裁判并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱原判認(rèn)定護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、車輛修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)不合理的問題，因其并未對此提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)，且其上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 趙志宏
審判員 于紀(jì)芳
審判員 付術(shù)勇
法官助理?xiàng)钫济?/p>

書記員： 史孟鑫