上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部。住所地：任某市裕華東路路南（安莊村西）。統(tǒng)一社會信用代碼：9113098268821601X7。
法定代表人：劉植軒，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某市地豐鉆采設(shè)備供應站。住所地：任某市石門橋鎮(zhèn)馬家村市場。組織機構(gòu)代碼：08940543-3。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：孔占峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王莎莎，任某市利民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）因與被上訴人任某市地豐鉆采設(shè)備供應站財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔100000元。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實、適用法律錯誤。一、被上訴人車輛損失事故不屬于上訴人保險責任范圍。被上訴人車輛未在我公司投?！吧嫠U”，因該車輛涉水導致的損失，不屬于上訴人保險責任范圍，不應予以賠付。另，被上訴人在事故發(fā)生后向上訴人報案時，上訴人明確告知被上訴人須提供證據(jù)證明其車輛水淹后沒有二次打火。而在本案中，被上訴人未提供任何證據(jù)證明其沒有二次打火啟動。被上訴人在庭審中提交的機動車保險報險記錄（代抄單）恰恰證實了上訴人在接到報案時明確告知被上訴人須就車輛沒有二次打火提供相關(guān)證明，以證實其車輛的損失屬于上訴人保險責任范圍。被上訴人沒有相關(guān)證據(jù)證明的，應承擔舉證不能的法律后果。二、原審審理中的評估報告結(jié)論不能直接作為依據(jù)使用。該評估報告評估數(shù)額過高，在該公估機構(gòu)出具的公估報告車輛部件估損單中注明更換項目包含“發(fā)動機”，但在后續(xù)項目中又包含“發(fā)動機修理費”，該兩項項目自相矛盾，且該公估機構(gòu)的收費標準嚴重違反河北省物價局規(guī)定的鑒定收費的最高標準；殘值的定價過低。三、評估費我司不應承擔。評估費屬于間接性損失，并且在上訴人與被上訴人簽訂的保險條款中有明確約定，該部分費用，我公司不予承擔。綜上，原審法院認定事實、適用法律錯誤，應依法予以改判我司少承擔100000元。
任某市地豐鉆采設(shè)備供應站答辯稱，一、保險車輛在暴雨中正常行駛，導致車輛受損，保險公司應承擔賠款義務(wù)。2016年3月5日被上訴人在上訴人處為保險車輛投保了機動車損失保險、不計免賠險等多項險種，被上訴人繳納保險費、保險合同成立。上訴人并未就保險合同免責事由向被上訴人明確說明和提示，依據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定未作提示或者明確說明的責任免除條款不發(fā)生法律效力。故上訴人以保險合同責任免除條款主張免賠于法無據(jù)。根據(jù)上訴人保險條款第四條之規(guī)定因暴雨導致保險車輛損失，保險人應負賠償責任。被上訴人提供的保險報案記錄能夠證實被上訴人未二次打火啟動。上訴人如主張被上訴人的損失系因二次打火所導致并以此主張免賠，應對其主張承擔舉證責任。二、鑒定評估報告書系依法定程序作出，系原、被告充分協(xié)商，法院指定的鑒定評估機構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確。鑒定報告中所指“發(fā)動機”損失，并非指發(fā)動機總成，而是發(fā)動機缸體及部分部件損失，在鑒定報告“舊機動車鑒定估價作業(yè)表”中有體現(xiàn)。而發(fā)動機其他損壞部件仍需維修，組裝，故在鑒定報告中列有“發(fā)動機修理費”，兩項損失并不矛盾。三、鑒定費同案件受理費均屬于訴訟費用，收取數(shù)額及收取標準均是法院審查的事項，被上訴人繳納了該筆鑒定費，鑒定機構(gòu)出具了正式發(fā)票，且該筆費用支出的目的是為了查清標的損失，上訴人有義務(wù)承擔。上訴人主張的保險合同約定免賠條款，該免賠條款依據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定無效。
一審法院認定事實：2016年7月20日，任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量127.3毫米，當日孔占峰駕駛蘇Ｄ×××××小型越野客車在暴雨中行駛至任某市南小征村西時，車輛被水淹受損。該車輛在被告保險公司處投保有920500元的機動車損失險（含不計免賠），保險期間為2016年3月6日至2017年3月5日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2016年9月30日，經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，蘇Ｄ×××××車輛損失總金額為237697元，產(chǎn)生鑒定費12200元。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。蘇Ｄ×××××小型越野客車在雙方約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告作為保險人有向原告給付保險金的義務(wù)。被告保險公司辯稱依據(jù)保險條款以車輛損失產(chǎn)生原因不屬于保險責任范圍為由免賠。但未提供證據(jù)證實該保險條款已交付，并向投保人履行了提示說明義務(wù)。且根據(jù)保險條款之約定，暴雨造成保險車輛的損失屬于保險責任，原告車輛在暴雨中涉水行駛屬于對車輛的正常使用，其損失應由保險公司承擔保險責任。故對被告保險公司該項主張不予支持。原告主張?zhí)KＤ×××××小型越野客車車輛損失237697元，有鑒定評估報告書予以證實，一審法院予以支持。上述費用未超出保險限額，故被告保險公司應給付原告保險金237697元。判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告任某市地豐鉆采設(shè)備供應站保險金237697元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2432元、鑒定費12200元承擔：由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，任某市地豐鉆采設(shè)備供應站為其所有的蘇Ｄ×××××小型越野客車在上訴人處投保了保險金額為920500元的機動車損失保險及不計免賠，雙方之間形成的保險合同法律關(guān)系為雙方當事人真實意思表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人作為保險人有向被上訴人給付保險金的義務(wù)。上訴人主張依據(jù)保險條款涉案車輛損失產(chǎn)生原因不屬于保險責任范圍為由免賠。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)證明盡到了提示義務(wù)，依法不能免除其賠償責任。同時，2016年7月20日，任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量127.3毫米，當日孔占峰駕駛蘇Ｄ×××××小型越野客車在暴雨中行駛至任某市南小征村西時，車輛被水淹受損。根據(jù)非營業(yè)用汽車損失保險條款第四條規(guī)定，暴雨造成保險車輛的損失屬于保險責任，被上訴人車輛在暴雨中涉水行駛屬于對車輛的正常使用，其損失應由保險公司承擔保險責任。故對上訴人該項主張不予支持。
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作為社會中介機構(gòu)依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了事故車輛的部件名稱、數(shù)量、金額及機動車賠案照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故原審依據(jù)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出的鑒定評估報告書按實際損失判令上訴人承擔賠償責任并無不當。
關(guān)于評估費承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費系查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失所支出的必要費用，鑒定費應由保險公司承擔。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲