上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司任某支公司。住所地：任某市建設路。統(tǒng)一社會信用代碼：91130982700661491M負責人馬俊峰，該公司經(jīng)理。委托代理人王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務所律師。

（原審原告）李志光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。任某市，上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司因與被上訴人李志光保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初2810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月13日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司（以下簡稱人保財險任某支公司）上訴請求：l、請求二審法院依法改判我司少承擔15000元;2、判令被上訴人承擔本案訴訟費。事實和理由:2017年5月8日21時許，被上訴人李志光駕駛冀Ｊ×××××號標的車，沿辛惠路由西向東行駛至106國道辛惠路口右轉彎時，車輛駛入路邊溝內，發(fā)生側翻，造成車輛損壞，被上訴人李志光受傷。冀Ｊ×××××號在我司投保車損險96689.6元。事故發(fā)生后，被上訴人向我司主張賠償。一審判決認定上訴人的車輛損失為96426元、施救費1400元、拆解費990元，因總損失超車損險限額而判令上訴人給付被上訴人96689.6元，并判令上訴人承擔訴訟費11867元、評估費4821元。上訴人認為一審判決認定事實不清、證據(jù)不足。一、本案事實不清、證據(jù)不足。l、本次事故據(jù)原告所稱為標的車側翻，但側翻原因不詳。事故發(fā)生后被上訴人既未向我司報案也未及時報交警。雖在索賠時提供了事故證明，但該事故證明為事發(fā)多日后出具，系交警根據(jù)被上訴人敘述所做的記載，交警并不能查明事故的形成原因、事發(fā)時駕駛人的身體狀態(tài)等情況。故出具的也僅是一份事故證明而非事故認定書，故我方認為上述證據(jù)不足以證明事故發(fā)生原因2、被上訴人有義務及時向我司報案，以便我司查勘，但被上訴人未履行該義務，使得我司不能確定本次事故是否屬于保險責任、是否存在拒賠免賠情形等。綜上，在上述諸多情況無法核實的前提下，一審判令我司承擔賠償責任缺乏事實基礎。被上訴人對車輛損失的形成原因、車輛損失的發(fā)生屬于保險責任負有舉證責任，但被上訴人未能舉證。依據(jù)舉證規(guī)則，被上訴人應當承擔舉證不能的后果。二、鑒定報告不足以彩信。1.被上訴人主張損失所依據(jù)的鑒定機構均未通知我司，鑒定程序違法。另由于未通知我司，使得我司未能行駛查勘、選擇鑒定機構，提出意見等權利。進而影響我司的實質權利。故無論從程序上還是實體，該證據(jù)均不能作為定案的根據(jù)。2、鑒定車損價格過高，殘值過低。本案中車損為推定全損，依據(jù)保險條款第17條之規(guī)定，”被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。”而本案中被上訴人并未與我司協(xié)商便直接在損失中扣減，法院對此支持不當。3、鑒定價格并不等于實際修車花費。被上訴人未提供修車發(fā)票和維修清單證實實際修車花費。綜上，為了維護上訴人的合法、正當權益，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人李志光未出庭，未答辯李志光向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告車輛損失費、評估費、施救費、拆解費等共計103637元。2.本案訴訟費有被告承擔。一審法院認定事實及判決結果：2017年1月3日原告所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告處投保了交強險、賠償限額為96689.6元的機動車損失險、第三者責任保險、指定修理廠險及不計免賠，保險期間為2017年1月5日至2018年1月4日。2017年5月8日21時許，原告駕駛的冀Ｊ×××××轎車，沿辛惠路由西向東行駛至１０６國道辛惠路口右轉彎時，車輛駛入路邊溝內，發(fā)生側翻，致使車輛損壞，原告受傷。經(jīng)任某市交警隊認定，原告負事故的全部責任。經(jīng)任某市德信舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，原告所有的冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車事故損失為９６４２６元。原告支付施救費１４００元，拆解費９９０元，上述損失共計98816元。因上述損失超過機動車損失險的賠償限額96689.6元，超出部分不予支持。故被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司應賠償原告機動車損失共計96689.6元。判決結果：被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司于判決生效之日起十日內賠償原告事故車輛損失、施救費、拆解費等機動車損失共計96689.6元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1186元、評估費４８２１元，由原告李志光負擔403元、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司負擔5604元。二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，就涉案車輛發(fā)生事故后，任某市公安交通警察大隊出具的“道路交通事故證明”系國家機關職能部門依職權制作的公文書證，上訴人雖不認可，但并未提供充分反駁的證據(jù)，故對這份證明本院確認其證明力；涉案車輛的車損是由交警部門委托有資質的鑒定機構和鑒定人員做出的，上訴人雖對鑒定報告不認可，但上訴人并未提供充分反駁的證據(jù)證實鑒定程序違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足；綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予以駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　： 陳 華
審判員?。和鯘L
審判員?。黑w文甲

書記員：：曹鑫紅