上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司，住所地任某市建設(shè)路。負(fù)責(zé)人：馬俊峰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：祁縣德某某運(yùn)輸有限公司，住所地山西省晉中市祁縣東觀鎮(zhèn)馬家堡村（108國道旁）。法定代表人：高翔，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉靜，晉中市司法工作者協(xié)會(huì)祁縣辦事處法律工作者。原審被告：河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司。法定代表人：李永杰，經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司（保險(xiǎn)公司）與被上訴人祁縣德某某運(yùn)輸有限公司、原審被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人姜文嬌、被上訴人祁縣德某某運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人張曉靜到庭參加訴訟，原審被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決或依法改判我司多承擔(dān)的38800元。2本案的二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審過程中，無事故當(dāng)事人石慶華（被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)耍┑膹臉I(yè)資格證，屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，根據(jù)交通運(yùn)輸部制定的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第三十六條規(guī)定，道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事道路運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)攜帶相應(yīng)的從業(yè)資格證件?？芍瑥臉I(yè)資格證系從事道路運(yùn)輸?shù)谋匾Y格證件，石慶華并無相關(guān)證件屬于法律、行政法規(guī)禁止性行為，我司僅向投保人盡到提示說明義務(wù)即可，責(zé)任免除條款即對(duì)雙方均具有約束力。2、本案車輛損失鑒定報(bào)告系祁縣德某某運(yùn)輸有限公司單方委托，我司并未參與，程序錯(cuò)誤，且對(duì)于該鑒定報(bào)告中的鑒定的車輛維修價(jià)格有異議，更換部件認(rèn)定損失數(shù)額過高，故我司認(rèn)為車輛損失認(rèn)定事實(shí)不清且我司堅(jiān)持申請(qǐng)對(duì)事故車輛進(jìn)行重新鑒定。3、對(duì)于施救費(fèi)用，祁縣德暢汽車修理有限公司開具的施救費(fèi)票與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且我司認(rèn)為其不具有施救資質(zhì)，屬于代開發(fā)票，不予認(rèn)可。對(duì)于滄州市運(yùn)河區(qū)順捷救援服務(wù)中心與滄州命運(yùn)汽車救援服務(wù)有限公司開具的施救費(fèi)數(shù)額過高，與施救的距離明顯不符，且并未提供相應(yīng)的施救明細(xì)。4、鑒定費(fèi)屬于間接損失，交通費(fèi)被上訴方并未提供任何證據(jù)并不能證實(shí)其實(shí)???損失，我司不予承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人祁縣德某某運(yùn)輸有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。1、上訴人依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第36條：道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事道路運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)攜帶相應(yīng)的從業(yè)資格證件?？芍瑥臉I(yè)資格證并非認(rèn)定道路交通事故的必要證件。上訴人應(yīng)依據(jù)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；2、本案車損鑒定報(bào)告雖為單方委托，但并非程序錯(cuò)誤，依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》28條，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并重新鑒定的，人民法院予以準(zhǔn)許。上訴人對(duì)該鑒定沒提供反駁證據(jù)，因此，該鑒定可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；3、關(guān)于施救費(fèi)：上訴人雖不認(rèn)可，但上訴人并未提供反駁證據(jù)推翻其合理性，依據(jù)《保險(xiǎn)法》57條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)；4、關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用。依據(jù)《保險(xiǎn)法》64條，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定合理合法。原審被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司未答辯。原審原告祁縣德某某運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償財(cái)產(chǎn)損失176236元；2、訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月12日12時(shí)許，石慶華駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)‘東風(fēng)’牌重型半掛牽引車，在307國道軍馬站路段道路北側(cè)路下，駛?cè)?07國道路時(shí)，與同向停放在路下王志明駕駛的晉Ｋ×××××/晉Ｋ××××ב解放’牌重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞的交通事故。事故車晉Ｋ×××××/晉Ｋ×××××為原告祁縣德某某運(yùn)輸有限公司所有。此事故???滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201651781號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定：駕駛?cè)耸瘧c華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。肇事車冀Ｊ×××××牽引車登記在河間市黃河運(yùn)輸有限公司的名下，冀Ｊ×××××號(hào)登記在被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司名下。查明，冀Ｊ×××××號(hào)牽引車在被告任某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告祁縣德某某運(yùn)輸有限公司主張的具體損失如下：1、吊車費(fèi)5000元；2、施救費(fèi)6000元；3、施救費(fèi)9000元；4、車輛停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)3000元；5、車輛損失的評(píng)估費(fèi)3000元；（以上原告主張的費(fèi)用提供有發(fā)票各一張）6、車輛損失75000元，提供了評(píng)估報(bào)告；7、車輛停運(yùn)損失73236元，提供了評(píng)估報(bào)告；8、交通費(fèi)2000元。合計(jì)176236元。一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……。在本次交通事故中，石慶華駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故給原告祁縣德某某運(yùn)輸有限公司的車輛造成損壞，而又因車輛的損壞造成了原告方的停運(yùn)損失，由于肇事車冀Ｊ×××××號(hào)牽引車在被告任某保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)法律規(guī)定，原告方的合法合約的損失應(yīng)在任某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在商??三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告方主張的車輛損失費(fèi)75000元，原告提供了中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的報(bào)告編號(hào)為：14ZH1CXFB100012017000396號(hào)評(píng)估報(bào)告。被告方不認(rèn)可，并書面提出重新鑒定申請(qǐng)書，認(rèn)為公估報(bào)告系原告方自己委托，程序違法且評(píng)估金額過高。本院認(rèn)為，原告方提供的評(píng)估報(bào)告，確系一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，程序上存在瑕疵，但被告任某保險(xiǎn)公司未提供任何反駁的證據(jù)予以反駁，且原告方委托的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司具有鑒定資質(zhì)，故本院對(duì)原告方主張的車輛損失75000元予以認(rèn)定。對(duì)原告方提交的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的晉Ｋ×××××號(hào)車的停運(yùn)損失的評(píng)估報(bào)告書，被告方提出異議，認(rèn)為按照保險(xiǎn)合同的約定，因交通事故致使第三者停運(yùn)損失的屬于間接損失，不在賠償范圍之內(nèi)，但未提出書面的重新鑒定申請(qǐng)。???院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。而被告未提供任何證據(jù)進(jìn)行反駁，但從鑒定的內(nèi)容來看，車輛的日純收益委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，而停運(yùn)天數(shù)不能有鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而該鑒定結(jié)論存在常識(shí)性錯(cuò)誤，本院不作認(rèn)定，況且，被告任某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛的停運(yùn)損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方對(duì)事故車冀Ｊ×××××的車主自愿撤回起訴，故本院對(duì)原告主張的車輛停運(yùn)損失不作處理。對(duì)原告方主張吊裝費(fèi)5000元、施救費(fèi)6000元、施救費(fèi)9000元（祁縣德暢汽車修理有限公司提供）、車輛損失評(píng)估費(fèi)3000元，均提供了正式發(fā)票，并陳述事實(shí)過程。被告任某保險(xiǎn)公司對(duì)9000元的施救費(fèi)用認(rèn)為金額過高、3000元的車輛損失評(píng)估費(fèi)不應(yīng)其承擔(dān)，但未提出任何反駁證據(jù)???也未提出合理的抗辯理由，故對(duì)原告方的上述主張予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)2000元，被告方不認(rèn)可，且原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)案件實(shí)際情況及司法審判實(shí)踐，交通費(fèi)的產(chǎn)生是客觀存在的，酌定交通費(fèi)800元。綜上，原告的損失共計(jì)98800元（車輛損失75000元、吊裝費(fèi)5000元、施救費(fèi)6000元、拖車施救費(fèi)9000元、交通費(fèi)800元）。應(yīng)由任某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分96800元在任某保險(xiǎn)公司的100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。即任某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方車輛損失等96800元，被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；原告方主張的車輛停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)本院不作處理。判決：1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告祁縣德某某運(yùn)輸有限公司車輛損失、施救費(fèi)等98800元；2、被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；3、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3826元，由被告河間市朔河煤炭經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人保險(xiǎn)公司上訴主張涉案交通事故當(dāng)事人石慶華在發(fā)生交通事故時(shí)未攜帶從業(yè)資格證，屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，經(jīng)本院核查，涉案保險(xiǎn)條款第五條第七項(xiàng)第五款約定的是“駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”，屬于免責(zé)事由，本案交通事故當(dāng)事人石慶???已具有營運(yùn)車輛的從業(yè)資格證，故上訴人因石慶華未攜帶從業(yè)資格證而不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱車輛損失鑒定報(bào)告系祁縣德某某運(yùn)輸有限公司單方委托，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并重新鑒定的，人民法院予以準(zhǔn)許。上訴人雖對(duì)該鑒定提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故上訴人的該主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出施救費(fèi)用數(shù)額過高且沒有明細(xì)，不應(yīng)賠償，本院認(rèn)為，被上訴人一審已提交了施救單位的施救費(fèi)發(fā)票，足以證實(shí)施救損失，上訴人雖不認(rèn)可施救費(fèi)的數(shù)額，但未能提供證據(jù)予以反駁，故上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人另主張鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用，不應(yīng)由其承擔(dān)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于為查明車損的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理770元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張道富
審判員　　位海珍
審判員　　郭彥妍

書記員：曹鑫紅