上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司。住所地:任某市建設東路。統(tǒng)一社會信用代碼:91130982700661491M。
負責人:馬俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。。
委托代理人：馬強，河北憲澤律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司因與被上訴人楊某保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院(2017)冀0982民初2313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司的委托代理人李春靜，被上訴人楊某的委托代理人馬強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司上訴請求：l、請求二審法院依法改判我司少承擔20000元。2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費。事實與理由：一審判決判令上訴人給付楊某保險賠償金117100元。上訴人認為一審判決事實不清、證據(jù)不足。1、被上訴人訴求車損的依據(jù)是鑒定機構出具的評估報告，僅評估報告不足以證實實際修車花費。評估金額不等于實際修車花費，還應當提供修車發(fā)票和維修清單。2、評估金額過高。評估價格是按4S店的市場價格確定，被上訴人沒有證據(jù)證明其修車是在4S店，根據(jù)保險不得獲利原則，應按實際修車花費賠償損失。3、評估金額是含稅金額，應當提供修車發(fā)票和維修清單。否則應該按17%扣除稅金。4、評估認定的殘值過低，我司要求收回舊件，賠償其殘值金額。綜上，為了維護上訴人的合法權益，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人所有的冀Ｊ×××××小型轎車在上訴人處投保有車損險、商業(yè)三者險等險種且投有不計免陪，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應當在保險限額內(nèi)對被上訴人合理合法的損失予以賠付。涉案車損經(jīng)原審法院委托任某市元順億通機動車鑒定評估有限公司依法作出評估報告，該評估報告附有鑒定機構及鑒定人員的資質，程序合法，本院予以認定。上訴人雖不予認可，但其未能提供足以推翻該評估報告的證據(jù)，且其亦未提出重新鑒定的書面申請，故其主張評估報告認定的殘值過低，評估金額過高，應當按修車花費賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅