上訴人（原審被告）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司。住所地：河北省任某市建設(shè)路。統(tǒng)一社會信用代碼91130982700661491M。
負(fù)責(zé)人：馬俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜文嬌，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。
委托代理人：楊永勝，
河北維則律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司因與被上訴人張某保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判并改判我司少承擔(dān)6萬元。2.判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費。事實和理由：2017年7月6日，河北省任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量129.2毫米，劉恩茹駕駛被上訴所有的冀Ｊ×××××小型越野客車行駛至任某市，冀Ｊ×××××小型越野客車進水，致使車輛損壞。被上訴人訴求賠償，一審依據(jù)
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定報告判令我司賠償車損269017元。上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。
一、認(rèn)定車損的依據(jù)為鑒定評估報告書，該鑒定書不應(yīng)采信。鑒定人員不具有鑒定車輛損失的資質(zhì)。本案中鑒定人員為“舊機動車鑒定估價師”，我司經(jīng)向該證的發(fā)證機構(gòu)“勞動和社會保障部職業(yè)技能鑒定中心”詢問了解到，持有該證據(jù)的人員僅對二手車的交易價格具有鑒定資質(zhì)，并無對事故車輛損失價格進行鑒定的資質(zhì)。因此他們作為鑒定人對事故車輛損失作出的鑒定不具有合法效力，不應(yīng)采信。二、在殘值的認(rèn)定上，鑒定直接予以作價沖抵，嚴(yán)重?fù)p害我方利益，我方要求收回殘值。三、鑒定中所有配件均按更新件計算，但實際是否更換并無修車發(fā)票和維修清單等證據(jù)予以證實。綜上，為了維護上訴人的合法權(quán)益，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人張某辯稱，我方認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實清楚、程序合法，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。鑒定評估報告是一審法院依法委托作出的，鑒定人員和鑒定機構(gòu)均是有資質(zhì)的，且是滄州中院和河北高院備案的鑒定機構(gòu)，以鑒定評估報告確定被上訴人的損失符合法律的規(guī)定，上訴人雖然提出異議但是沒有任何證據(jù)能否定鑒定評估報告，上訴人要求收回殘值沒有法律依據(jù)。被上訴人起訴時候已經(jīng)將殘值數(shù)額扣除，且本案鑒定的結(jié)論是維修車輛，并不是推定車輛全損。在車輛維修的情況下上訴人請求殘值是不符合法律規(guī)定的。因上訴人嚴(yán)重違反保險合同拒不賠償被上訴人的損失，被上訴人沒有能力實際維修車輛，上訴人要求提供發(fā)票屬于強人所難，請求法院駁回上訴人的上訴,維持一審判決。
被上訴人張某向一審法院起訴時請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費269017元。2、本案訴訟費、評估費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年7月6日，河北省任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量129.2毫米，劉恩茹駕駛原告的冀Ｊ×××××小型越野客車行駛至任某市，冀Ｊ×××××小型越野客車進水，致使原告的車輛損壞，劉恩茹及時聯(lián)系被告保險公司進行理賠。經(jīng)
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，滄平安鑒評（2017）損字第083號鑒定評估報告書載明：經(jīng)評定估算，冀Ｊ×××××霸道小型越野客車的事故損失為269017元。原告支付評估費13500元。另查明，原告張某為其所有的冀Ｊ×××××霸道小型越野客車在被告保險公司處投有賠償限額為357736元的機動車損失險、賠償限額為357736元的發(fā)動機涉水險及指定修理廠險、不計免賠等，保險期間自2017年3月26日0時至2018年3月25日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告張某為冀Ｊ×××××霸道小型越野客車在被告處投有機動車損失險、發(fā)動機涉水險、指定修理廠險及不計免賠等，原、被告之間已經(jīng)形成保險合同關(guān)系，該合同真實、合法、有效。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告作為保險人負(fù)有向原告給付保險金的義務(wù)，原告張某投保車輛發(fā)生事故，經(jīng)鑒定車輛損失為269017元，有鑒定報告書證實，予以認(rèn)定。被告保險公司辯稱對鑒定報告有異議，認(rèn)為鑒定人員資質(zhì)不合法、鑒定結(jié)論偏高，但沒有提供充分反駁的證據(jù)予以證實，故對被告保險公司的該辯解不予支持。一審判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險金269017元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2667元、評估費13500元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張涉案鑒定評估報告書不應(yīng)采信，鑒定人員不具有鑒定車輛損失的資質(zhì)；首先，涉案鑒定是由法院委托的；其次，上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證實鑒定人員沒有鑒定涉案車輛損失的資質(zhì)，故對上訴人的上述主張，本院不予支持。因涉案車輛并未全損，鑒定的損失是對涉案車輛維修費的評估，故上訴人主張要求收回殘值，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳華
審判員 王濟長
審判員 趙文甲

書記員： 米蘭