上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市勉陽(yáng)大道*號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛(ài)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，保安，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：周慧，湖北省仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：趙胡洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住湖北省仙桃市。

人保仙桃公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2317號(hào)民事判決，駁回龔某某對(duì)人保仙桃公司的訴訟請(qǐng)求；判令人保仙桃公司不承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一、趙胡洋肇事逃逸，且人保仙桃公司將保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款向龔某某進(jìn)行了明確的告知和說(shuō)明，龔某某的全部損失應(yīng)當(dāng)由趙胡洋賠償，一審判決人保仙桃公司承擔(dān)理賠責(zé)任是錯(cuò)誤的；二、一審判決支持龔某某誤工費(fèi)錯(cuò)誤；三、人保仙桃公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。龔某某辯稱，人保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不成立，理由如下：一、一審判決認(rèn)定龔某某的損失正確，應(yīng)予維持；二、龔某某在一審提交了誤工證明，證明其每月收入情況，誤工時(shí)間是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予以認(rèn)可，一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)正確。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。趙胡洋辯稱，人保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不成立，理由如下：一、趙胡洋買了保險(xiǎn)，所有損失應(yīng)由人保仙桃公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、涉案保險(xiǎn)合同不是本人簽訂，保險(xiǎn)單上的簽名非本人所簽，保險(xiǎn)公司沒(méi)有告知其免責(zé)條款；三、發(fā)生事故后，趙胡洋因?yàn)槭切率?，不知道怎么處理，就直接把車開(kāi)到仙桃交警大隊(duì)袁市中隊(duì)去了，并非是肇事逃逸，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。龔某某于2017年7月6日向一審法院起訴，請(qǐng)求判令人保仙桃公司、趙胡洋賠償龔某某交通事故損失總額91993.56元，其中后期治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，傷殘賠償金58772元（29386元/年×20年×0.1），護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元÷365天×60天），誤工費(fèi)14000元（2800元÷30天×150天），精神損害撫慰金4000元，鑒定費(fèi)1800元，交通費(fèi)2000元。精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠付。在重新鑒定后，龔某某變更訴訟請(qǐng)求，減少傷殘賠償金587722元、精神損害撫慰金4000元，增加交通費(fèi)500元，訴請(qǐng)賠償金額減少為29721.56元。本案訴訟費(fèi)由人保仙桃公司、趙胡洋承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月6日晚，趙胡洋駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“啟辰”牌小型客車，由湖北省仙桃市沔洲大道駛往仙桃市龍華山黃荊村。20時(shí)許，當(dāng)車沿錢溝路由南向北行至錢溝路涵洞內(nèi)時(shí)，與前方同向由張必友駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)“天馬”牌二輪摩托車尾部相擦，致摩托車倒地，造成張必友受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，趙胡洋駕車?yán)^續(xù)前行，車行至錢溝路××號(hào)商住樓門前路段時(shí)，又與前方同向行駛的由龔某某駕駛無(wú)號(hào)“廣浩”牌二輪電動(dòng)車尾部相撞，再次造成龔某某受傷、兩車損壞的交通事故。隨后，龔某某被送往仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療21天。2017年5月16日，經(jīng)武漢福田愛(ài)民司法鑒定所鑒定，龔某某所受傷構(gòu)成X（10）級(jí)傷殘；建議給予后續(xù)治療費(fèi)3000元；自受傷之日起，誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日。2017年4月13日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定趙胡洋負(fù)此事故全部責(zé)任，龔某某不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)調(diào)查查明，鄂Ｍ×××××號(hào)“啟辰”牌小型客車的駕駛?cè)撕退腥司鶠橼w胡洋，且在人保仙桃公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：趙胡洋、人保仙桃公司承認(rèn)龔某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)龔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，趙胡洋負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)造成龔某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在人保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，應(yīng)由人保仙桃公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠償，不足部分，則由趙胡洋賠償。人保仙桃公司認(rèn)為，因趙胡洋肇事后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，人保仙桃公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。因其未舉證證實(shí)在趙胡洋投保時(shí)提供了免責(zé)條款并履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力；另一摩托車駕駛員無(wú)責(zé)且受傷，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)龔某某承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)對(duì)其預(yù)留保險(xiǎn)賠償份額。因另一摩托車所涉事故與本案事故是先后發(fā)生的，不在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，兩次事故并無(wú)關(guān)聯(lián)性，且交警部門的責(zé)任認(rèn)定書對(duì)此也是分作兩次事故予以認(rèn)定。故對(duì)人保仙桃公司的上述意見(jiàn)不予采納。龔某某訴請(qǐng)的后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、鑒定費(fèi)1800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)誤工費(fèi)14000元，雖計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每月2800元依據(jù)不足，但參照公共設(shè)施管理業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算其實(shí)際減少的誤工損失，扣減其所在單位每月發(fā)放的生活費(fèi)后，其訴請(qǐng)5個(gè)月的誤工費(fèi)14000元在此標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，故對(duì)此予以認(rèn)可；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元過(guò)高，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)和本地平均生活水平，酌情支持400元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)2500元，票據(jù)雖存在瑕疵，但考慮到確屬必要開(kāi)支，酌情支持1500元。趙胡洋結(jié)算的醫(yī)療費(fèi)10765.34元（含保險(xiǎn)公司墊付10000元），予以認(rèn)可。綜上，龔某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)37886.9元。由人保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，扣減已付10000元，還應(yīng)賠償27886.9元。因人保仙桃公司能夠足額賠償龔某某的經(jīng)濟(jì)損失，故趙胡洋不再賠償。趙胡洋墊付的醫(yī)療費(fèi)765.34元、給付龔某某現(xiàn)金5000元，共計(jì)5765.34元，從人保仙桃公司支付龔某某的賠償款中扣減后返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項(xiàng)，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人保仙桃公司支付龔某某交通事故賠償款22121.56元；二、人保仙桃公司支付趙胡洋墊付款5765.34元；三、駁回龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)543元，減半收取271.5元，由龔某某負(fù)擔(dān)69.5元，由趙胡洋負(fù)擔(dān)101元，由人保仙桃公司負(fù)擔(dān)101元。重新鑒定的鑒定費(fèi)2000元由龔某某負(fù)擔(dān)。二審期間，人保仙桃公司提交了趙胡洋投保單原件一份，證明人保仙桃公司將相關(guān)的免責(zé)條款對(duì)投保人趙胡洋進(jìn)行了明確的說(shuō)明和告知。龔某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性以趙胡洋陳述為準(zhǔn)。趙胡洋質(zhì)證認(rèn)為，買保險(xiǎn)的時(shí)候沒(méi)有看到過(guò)該份保單，保單上的簽名不是本人所簽。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，人保仙桃公司未就其“已經(jīng)向投保人對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋”提供相關(guān)證據(jù)加以證明，僅以署名為“趙胡洋”的“投保人聲明”為據(jù)證明其履行了告知義務(wù)，要求免賠，該保單上簽名被趙胡洋予以否認(rèn)，人保仙桃公司不能提供證據(jù)證明該保單上簽名為趙胡洋本人所簽。因此，對(duì)人保仙桃公司提供的證據(jù)不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人保仙桃公司）與被上訴人龔某某、趙胡洋因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，人保仙桃公司不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、人保仙桃公司對(duì)交通事故是否負(fù)有賠償責(zé)任；二、一審判決認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否正確；三、人保仙桃公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。關(guān)于人保仙桃公司是否負(fù)有賠償責(zé)任的問(wèn)題。人保仙桃公司認(rèn)為趙胡洋肇事逃逸，其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知投保人，交通肇事后駕駛?cè)藛T在沒(méi)有采取措施情況下離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，人保仙桃公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，龔某某的全部損失應(yīng)當(dāng)由趙胡洋承擔(dān)。本院認(rèn)為，人保仙桃公司沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，故其請(qǐng)求的在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)賠付的理由不能成立。關(guān)于一審判決認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否正確的問(wèn)題，人保仙桃公司主張，交通事故發(fā)生后，龔某某公司每月仍發(fā)放1100元工資，結(jié)合其向一審法院提交的誤工證明記載每月2100元工資，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是每月1000元，計(jì)算時(shí)間為住院39天。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。龔某某一審提交的單位證明材料不符合形式要件，一審法院不予認(rèn)可，但該份誤工證明可以證實(shí)龔某某在武漢中百百貨有限責(zé)任公司仙桃分公司工作，其誤工費(fèi)可以參照公共設(shè)施管理業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，扣減其自認(rèn)的單位每月發(fā)放的生活費(fèi)，其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)14000元在標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)，對(duì)一審法院認(rèn)定的龔某某誤工費(fèi)予以認(rèn)可。關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。龔某某在一審提交了武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為誤工休息時(shí)間150日，人保仙桃公司申請(qǐng)的第二次鑒定沒(méi)有針對(duì)誤工時(shí)間，一審判決認(rèn)定龔某某誤工時(shí)間為150天有事實(shí)和法律依據(jù)，人保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，同時(shí)涉及機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。人保仙桃公司認(rèn)為的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。上述規(guī)定的是交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)擔(dān)仲裁或訴訟費(fèi)，即規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償或墊付范圍，并非規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)仲裁或訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。趙胡洋負(fù)事故全部責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。因趙胡洋與人保仙桃公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保仙桃公司不能提供雙方對(duì)訴訟費(fèi)及因確定損失支付的必要的鑒定費(fèi)另有約定由趙胡洋承擔(dān)。因此，人保仙桃公司應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。綜上所述，人保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)497元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫