上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市勉陽大道*號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住仙桃市。委托訴訟代理人：李立濤，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：曾中武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住仙桃市。委托訴訟代理人：鄧永華，仙桃市法律援助中心律師。

財(cái)保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判財(cái)保仙桃支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、曾中武肇事逃逸，財(cái)保仙桃支公司履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、許某某年滿67周歲，沒有提供收入減少的證據(jù)，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)；3、財(cái)保仙桃支公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。許某某答辯稱，財(cái)保仙桃支公司與曾中武簽訂的合同中的免責(zé)條款，不能對(duì)抗第三人；許某某家有責(zé)任田，承包有魚池和果園，是主要?jiǎng)趧?dòng)力，應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)；鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是受害人必要、合理的費(fèi)用，財(cái)保仙桃支公司應(yīng)承擔(dān)。曾中武答辯稱，曾中武沒有肇事逃逸，即便有肇事逃逸行為，因肇事逃逸的影響只及于以后，不溯及以前，財(cái)保仙桃支公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用已經(jīng)分?jǐn)?，鑒定費(fèi)依法應(yīng)由財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)。許某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令財(cái)保仙桃支公司、曾中武共同賠償各項(xiàng)損失48382.29元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償；由曾中武、財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2017年5月16日11時(shí)35分許，曾中武駕駛鄂Ａ×××××號(hào)“長安”牌小型面包車沿214省道由南向北行駛至93KM+800M路段時(shí)，遇前方許某某駕駛一輛“黃鶴”牌二輪電動(dòng)車由南向西左轉(zhuǎn)，曾中武操作不當(dāng)，避讓過程中，鄂Ａ×××××號(hào)小型面包車與“黃鶴”牌二輪電動(dòng)車尾部碰撞，造成許某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，曾中武駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，2017年5月18日歸案，并全額支付了許某某的醫(yī)療費(fèi)用。2017年5月29日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：曾中武負(fù)此全部責(zé)任，許某某不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，許某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療38天，曾中武、財(cái)保仙桃支公司墊付醫(yī)療費(fèi)53244.29元、救護(hù)車費(fèi)用300元。2017年9月5日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：許某某所受損傷為十級(jí)，傷后誤工期為150日，護(hù)理期為60日,營養(yǎng)期為60日,后續(xù)治療費(fèi)3000元或據(jù)實(shí)賠付。曾中武駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)“長安”牌小型面包車在財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為5萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，曾中武及財(cái)保仙桃支公司對(duì)許某某主張的事實(shí)無異議，許某某對(duì)曾中武墊付其經(jīng)濟(jì)損失45000元及財(cái)保仙桃支公司墊付其經(jīng)濟(jì)損失10000元均予以認(rèn)可，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。曾中武行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；……在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)確保安全、暢通的原則下通行?！奔暗谒氖龡l“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的……”的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，具有全部過錯(cuò)，曾中武負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)許某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬，應(yīng)由財(cái)保仙桃支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；若仍有不足，則由侵權(quán)人賠償。財(cái)保仙桃支公司辯稱的“曾中武在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，存在肇事逃逸的情形，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠”的意見，不予采納。理由：1、該條款違反公平、誠實(shí)信用原則：曾中武購買商業(yè)第三者險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給所投保的保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實(shí)有效的賠償。本案中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，曾中武在事故發(fā)生駛離開現(xiàn)場，并未改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，也并未影響交警部門對(duì)其責(zé)任的劃分。因此，財(cái)保仙桃支公司仍應(yīng)對(duì)許某某受傷所遭受的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、曾中武在事故發(fā)生后的行為是駕駛“駛離”現(xiàn)場，而不是“逃離”現(xiàn)場，這一行為不符合該條款約定的情形。許某某具有勞動(dòng)能力，故對(duì)曾中武提出“對(duì)許某某誤工費(fèi)用不予支持”的辯論意見，不予采納。許某某的戶籍所在地為仙桃市××鎮(zhèn)××村××組，且以種田、養(yǎng)魚為其收入的主要來源，故其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。許某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)用53244.29元，后期治療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1800元、殘疾賠償金16543元、護(hù)理費(fèi)5370、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、精神損害撫慰金3000元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1000元，因票據(jù)有瑕疵，考慮其為實(shí)際支出，依法酌定認(rèn)定600元；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)13425元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定9654.09元（31462元÷365天×112天）；其訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)1800元，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)證實(shí)，不予支持；其訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予支持。曾中武為許某某墊付的經(jīng)濟(jì)損失45000元及財(cái)保仙桃支公司為許某某墊付的經(jīng)濟(jì)損失10000元，予以認(rèn)可。綜上，許某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95111.38元，由財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。因財(cái)保仙桃支公司能夠足額賠償許某某的經(jīng)濟(jì)損失，故曾中武不再賠償。曾中武已墊付許某某45000元及財(cái)保仙桃支公司已墊付許某某10000元，從財(cái)保仙桃支公司支付許某某的賠償款中予以扣減后返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、財(cái)保仙桃支公司支付許某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款40111.38元；二、財(cái)保仙桃支公司支付曾中武墊付款45000元；三、駁回許某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1045元，減半收取522.5元，由許某某負(fù)擔(dān)102元，由曾中武負(fù)擔(dān)200元，由財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)220.5元。二審期間，財(cái)保仙桃支公司提供了投保單和保險(xiǎn)條款各一份，以證明曾中武在保險(xiǎn)單“投保人聲明”欄簽名，肇事逃逸屬免責(zé)條款，財(cái)保仙桃支公司已履行告知義務(wù)。許某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的；曾中武質(zhì)證認(rèn)為，“投保人聲明”欄的簽字不是其所簽，該證據(jù)不屬新證據(jù)。本院認(rèn)為，“投保人聲明”欄的簽字與曾中武在公安機(jī)關(guān)和一審法院筆錄上簽名明顯異樣，財(cái)保仙桃支公司不能做出合理解釋，故該證據(jù)不能證明財(cái)保仙桃支公司對(duì)免責(zé)條款向投保人履行了告知義務(wù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：1、曾中武肇事逃逸的事實(shí)能否認(rèn)定，財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、許某某的誤工費(fèi)應(yīng)否得到支持；3、財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。本院評(píng)判如下：關(guān)于曾中武肇事逃逸的事實(shí)能否認(rèn)定，財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為?？梢娊煌ㄊ鹿省罢厥绿右荨迸c“駛離現(xiàn)場”的區(qū)別在交通肇事當(dāng)事人是否有逃避法律追究的主觀故意。曾中武陳述，事發(fā)時(shí)其并未意識(shí)到將許某某撞傷，回家后發(fā)現(xiàn)車子表面凹陷，隔了一天就到交警投案。財(cái)保仙桃支公司和許某某對(duì)曾中武的陳述均沒有提出異議。仙桃市公安局交警支隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)是“曾中武駕車駛離現(xiàn)場”。結(jié)合上述兩個(gè)方面分析，財(cái)保仙桃支公司未能舉證曾中武有逃避法律追究的主觀故意，即認(rèn)定曾中武系肇事逃逸沒有事實(shí)依據(jù)，即不存在免賠事由，財(cái)保仙桃支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定范疇內(nèi)賠償。關(guān)于許某某的誤工費(fèi)應(yīng)否得到支持的問題。許某某在一審時(shí)舉證了以許某某為戶主的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、其住所地張溝鎮(zhèn)聯(lián)潭村民委員會(huì)的證明，上述證據(jù)證明了許某某在聯(lián)潭村承包了責(zé)任田、承包魚池、種植果園的事實(shí)，許某某雖然年滿67周歲，但其有勞動(dòng)能力、有收入，故其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”財(cái)保仙桃支公司提供的保險(xiǎn)合同將不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)規(guī)定在免責(zé)條款中，因未提供其向曾中武履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，該免責(zé)條款不生效，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，財(cái)保仙桃支公司上訴理由均不成立，依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人許某某、曾中武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1928元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明