上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔陽大道9號。
主要負(fù)責(zé)人：張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，退休職工，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：顧則晴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，職工，住仙桃市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人蔡某某、王玉珍、顧則晴機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人孫豪、被上訴人蔡某某及其委托訴訟代理人陳云平、被上訴人顧則晴到庭參加訴訟，被上訴人王玉珍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是，1、蔡某某主張的誤工損失應(yīng)否支持及其誤工費應(yīng)否按照餐飲業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算。2、蔡某某主張的殘疾輔助器具費及車輛損失應(yīng)否支持。3、保險公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費和鑒定費。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、蔡某某主張的誤工損失應(yīng)否支持及其誤工費應(yīng)否按照餐飲業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算。一審時，蔡某某提交了仙桃市龍華山辦事處杜臺居民委員會出具的證明，證實蔡某某自2008年8月起即在該居委會轄區(qū)的仙桃市康舒電子廠門前經(jīng)營餐飲生意，至2016年7月26日因交通事故受傷后就沒有經(jīng)營了。由此可知，蔡某某雖年滿六十周歲，但仍在從事勞動，且有經(jīng)營收入，故其主張因本次交通事故所導(dǎo)致的誤工損失應(yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”蔡某某經(jīng)營餐飲生意，一審法院依照上述規(guī)定，按餐飲行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費為18948.90元（32935元/年÷365天×210天）并無不當(dāng)。保險公司認(rèn)為居委會不是認(rèn)定蔡某某職業(yè)和收入的有權(quán)機(jī)關(guān)，且蔡某某未提交衛(wèi)生許可證和健康證等證件，不能認(rèn)定蔡某某在從事餐飲業(yè)，因保險公司并未提供相反證據(jù)證明居委會證明的內(nèi)容不屬實，且是否辦理了衛(wèi)生許可證和健康證屬于行政部門管理的范疇，故該理由不能成立。
2、蔡某某主張的殘疾輔助器具費及車輛損失應(yīng)否支持。蔡某某因本次交通事故造成骶骨骨折，軟組織挫傷，膝關(guān)節(jié)病。蔡某某雖未提供證據(jù)證明根據(jù)醫(yī)囑購買護(hù)腰帶，但其為了病情康復(fù)需要而購買，且護(hù)腰帶功能亦與骶骨骨折的傷情相符，故蔡某某主張殘疾輔助器具費249.90元應(yīng)當(dāng)支持。仙桃市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書中載明，本次交通事故造成兩車損壞、蔡某某受傷。蔡某某雖未提交有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定的車輛損失證據(jù)或保險公司確認(rèn)的車輛損失依據(jù)，但其在一審時提交的仙桃市瀟灑車行出具的湖北增值稅普通發(fā)票證明蔡某某的電動車修理支付材料及工時費690元，故蔡某某主張的車輛損失690元應(yīng)當(dāng)支持。
3、保險公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費和鑒定費。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！辫b定費屬于必要的、合理的費用，依照上述規(guī)定，鑒定費及訴訟費均應(yīng)由保險人承擔(dān)。保險公司認(rèn)為交強(qiáng)險條款規(guī)定保險人不承擔(dān)訴訟費，商業(yè)第三者險保險條款也約定保險人不承擔(dān)訴訟費和鑒定費，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險費和鑒定費。因保險公司未能提供相應(yīng)的保險條款予以證明，故保險公司的該上訴理由不能成立，不予支持。保險公司還認(rèn)為訴訟費應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間按比例進(jìn)行分擔(dān)，因蔡某某的訴訟請求絕大部分均得到支持，一審法院根據(jù)案件的具體情況判決全部由保險公司承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明