上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地，仙桃市沔陽(yáng)大道9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張小松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：黃海安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：肖雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：肖遠(yuǎn)卓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳進(jìn)濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：仙桃市天馬出租車(chē)有限公司。住所地，仙桃市干河辦事處漢江路123號(hào)。
法定代表人：楊天才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳艾平，該公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保仙桃支公司）因與被上訴人肖某某、黃海安、肖雄、肖遠(yuǎn)卓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)肖某某等四人）、陳進(jìn)濤、仙桃市天馬出租車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天馬公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保仙桃支公司的委托訴訟代理人孫豪、被上訴人肖某某等四人的委托訴訟代理人張苗、被上訴人陳進(jìn)濤、被上訴人天馬公司的委托訴訟代理人陳艾平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保仙桃支公司所舉證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但不能達(dá)到其證明第三人不包括被保險(xiǎn)人的證明目的，不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：受害人肖祥忠在駕駛投保車(chē)輛被甩出車(chē)外，被本車(chē)碾壓致死，相對(duì)于人保仙桃支公司是被保險(xiǎn)人還是第三者，人保仙桃支公司對(duì)肖祥忠的人身、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均是為保護(hù)第三者利益設(shè)立的保險(xiǎn)?！秶?guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)條款》都規(guī)定了第三者不包括被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。各方?dāng)事人對(duì)肖祥忠是保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛?cè)说纳矸菥鶡o(wú)異議，對(duì)肖祥忠是被保險(xiǎn)車(chē)輛碾壓致死的事實(shí)也無(wú)異議，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)只對(duì)第三者進(jìn)行理賠也無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議的是肖祥忠合法駕駛員身份能否轉(zhuǎn)化為第三者。對(duì)于合法駕駛員是以其在保險(xiǎn)合同中的“身份”還是以其在事故發(fā)生時(shí)所處的“位置”來(lái)認(rèn)定是否保險(xiǎn)公司的賠償對(duì)象，相關(guān)法律并無(wú)明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為車(chē)上人員的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，被保險(xiǎn)人處于車(chē)外遭受交通事故，可以作為第三者得到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。以此看來(lái)，對(duì)第三者的認(rèn)定，司法解釋強(qiáng)調(diào)的是其位置性，而非身份性，被保險(xiǎn)人可以因其所處位置在車(chē)外可轉(zhuǎn)化為第三者。本案中，肖祥忠被拋出車(chē)外被本車(chē)碾壓致死，在事發(fā)時(shí)處于投保車(chē)輛之外，原審根據(jù)其所處位置認(rèn)定為第三者并無(wú)不當(dāng)。肖祥忠的身體和財(cái)產(chǎn)遭受損害，人保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人保仙桃支公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書(shū)記員： 趙明