上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地，仙桃市沔陽大道9號。
主要負責人：張小松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：黃海安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：肖雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：肖遠卓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳進濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：仙桃市天馬出租車有限公司。住所地，仙桃市干河辦事處漢江路123號。
法定代表人：楊天才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳艾平，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人保仙桃支公司）因與被上訴人肖某某、黃海安、肖雄、肖遠卓（以下簡稱肖某某等四人）、陳進濤、仙桃市天馬出租車有限公司（以下簡稱天馬公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保仙桃支公司的委托訴訟代理人孫豪、被上訴人肖某某等四人的委托訴訟代理人張苗、被上訴人陳進濤、被上訴人天馬公司的委托訴訟代理人陳艾平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，人保仙桃支公司所舉證據(jù)具有真實性、合法性，但不能達到其證明第三人不包括被保險人的證明目的，不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是：受害人肖祥忠在駕駛投保車輛被甩出車外，被本車碾壓致死，相對于人保仙桃支公司是被保險人還是第三者，人保仙桃支公司對肖祥忠的人身、財產(chǎn)損失應否承擔賠償責任。
交強險和商業(yè)三者險均是為保護第三者利益設立的保險。《國務院機動車強制保險條例》和《機動車第三者保險條款》都規(guī)定了第三者不包括被保險人和本車人員，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。各方當事人對肖祥忠是保險車輛的合法駕駛人的身份均無異議，對肖祥忠是被保險車輛碾壓致死的事實也無異議，對交強險和商業(yè)三者險只對第三者進行理賠也無異議。雙方爭議的是肖祥忠合法駕駛員身份能否轉化為第三者。對于合法駕駛員是以其在保險合同中的“身份”還是以其在事故發(fā)生時所處的“位置”來認定是否保險公司的賠償對象，相關法律并無明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，但投保人為車上人員的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，被保險人處于車外遭受交通事故，可以作為第三者得到交強險的賠償。以此看來，對第三者的認定，司法解釋強調的是其位置性，而非身份性，被保險人可以因其所處位置在車外可轉化為第三者。本案中，肖祥忠被拋出車外被本車碾壓致死，在事發(fā)時處于投保車輛之外，原審根據(jù)其所處位置認定為第三者并無不當。肖祥忠的身體和財產(chǎn)遭受損害，人保仙桃支公司應當依照法律規(guī)定和合同約定承擔賠償責任。
綜上，人保仙桃支公司的上訴理由均不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明