上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉陽(yáng)大道9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：盧愛(ài)軍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：胡會(huì)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝軍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：楊明波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人杜某某、胡會(huì)蘭、謝軍華、楊明波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1897號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、一審法院適用2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)核定杜某某、胡會(huì)蘭的相關(guān)損失是否正確；二、一審判決人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)本案一審部分訴訟費(fèi)是否適當(dāng)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
關(guān)于一審法院適用2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)核定杜某某、胡會(huì)蘭的相關(guān)損失是否正確的問(wèn)題。人民財(cái)保仙桃支公司主張，杜某某、胡會(huì)蘭在本案事故發(fā)生后作為受害人的家屬與謝軍華達(dá)成了由謝軍華支付其醫(yī)療費(fèi)5646.57元、喪葬費(fèi)23660元的賠償協(xié)議，因該喪葬費(fèi)數(shù)額是按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的，可以證明雙方就相關(guān)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成了一致意見(jiàn)，故人民法院在審理本案時(shí)應(yīng)適用2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)。本院認(rèn)為，杜某某、胡會(huì)蘭在起訴前與謝軍華所達(dá)成的協(xié)議僅涉及喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)兩項(xiàng)，并未就其他損失和賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，且杜某某、胡會(huì)蘭起訴時(shí)明確主張按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，謝軍華在一審中亦未持異議，因此杜某某、胡會(huì)蘭與謝軍華在訴前就喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)所達(dá)成的協(xié)議并不能證明雙方已形成按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償其他損失的合意。而本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)公布執(zhí)行，一審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核定杜某某、胡會(huì)蘭的相關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)之處。人民財(cái)保仙桃支公司主張應(yīng)以2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)核定杜某某、胡會(huì)蘭的相關(guān)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)本案一審部分訴訟費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”雖然人民財(cái)保仙桃支公司主張其與謝軍華的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確約定其不承擔(dān)因第三者提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，但因人民財(cái)保仙桃支公司不能證明就其所主張的免責(zé)條款向謝軍華履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，因此人民財(cái)保仙桃支公司所主張的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審判決根據(jù)本案的具體情況決定由人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，人民財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 蘇哲

書(shū)記員： 謝京