上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉陽大道9號。
主要負責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：胡會蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝軍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：楊明波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人杜某某、胡會蘭、謝軍華、楊明波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：一、一審法院適用2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準核定杜某某、胡會蘭的相關(guān)損失是否正確；二、一審判決人民財保仙桃支公司負擔(dān)本案一審部分訴訟費是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下：
關(guān)于一審法院適用2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準核定杜某某、胡會蘭的相關(guān)損失是否正確的問題。人民財保仙桃支公司主張，杜某某、胡會蘭在本案事故發(fā)生后作為受害人的家屬與謝軍華達成了由謝軍華支付其醫(yī)療費5646.57元、喪葬費23660元的賠償協(xié)議，因該喪葬費數(shù)額是按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算得出的，可以證明雙方就相關(guān)損失的賠償標準已達成了一致意見，故人民法院在審理本案時應(yīng)適用2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準作為裁判依據(jù)。本院認為，杜某某、胡會蘭在起訴前與謝軍華所達成的協(xié)議僅涉及喪葬費、醫(yī)療費兩項，并未就其他損失和賠償標準進行約定，且杜某某、胡會蘭起訴時明確主張按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算其相關(guān)損失，謝軍華在一審中亦未持異議，因此杜某某、胡會蘭與謝軍華在訴前就喪葬費、醫(yī)療費所達成的協(xié)議并不能證明雙方已形成按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準賠償其他損失的合意。而本案一審法庭辯論終結(jié)時2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準已經(jīng)公布執(zhí)行，一審法院適用該標準來核定杜某某、胡會蘭的相關(guān)損失并無不當之處。人民財保仙桃支公司主張應(yīng)以2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準核定杜某某、胡會蘭的相關(guān)損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決人民財保仙桃支公司負擔(dān)本案一審部分訴訟費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！彪m然人民財保仙桃支公司主張其與謝軍華的商業(yè)三者險保險條款中明確約定其不承擔(dān)因第三者提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費，但因人民財保仙桃支公司不能證明就其所主張的免責(zé)條款向謝軍華履行了提示和明確說明義務(wù)，因此人民財保仙桃支公司所主張的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審判決根據(jù)本案的具體情況決定由人民財保仙桃支公司負擔(dān)一審部分訴訟費并無不當。
綜上所述，人民財保仙桃支公司的上訴請不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 蘇哲

書記員： 謝京