上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽大道9號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。原審被告：劉國(guó)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：陳庚華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：湖北廣淏貿(mào)易有限公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處園丁小區(qū)。法定代表人：龍廣，該公司總經(jīng)理。

人保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判人保仙桃支公司少支付張某仿賠償款123528.34元。事實(shí)與理由：一、廣淏公司與人保仙桃支公司簽訂的保險(xiǎn)合同明確約定駕駛員無有效的從業(yè)資格證，被保險(xiǎn)車輛無有效的營(yíng)運(yùn)證，人保仙桃支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某仿未提交被保險(xiǎn)車輛有效的營(yíng)運(yùn)證和行駛證，一審判決人保仙桃支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。二、鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定張某仿的損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘錯(cuò)誤。一審中人保仙桃支公司申請(qǐng)對(duì)張某仿的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，且明確說明了理由，一審法院未予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。人保仙桃支公司認(rèn)為張某仿不構(gòu)成八級(jí)傷殘，一審按八級(jí)傷殘支持殘疾賠償金錯(cuò)誤。三、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條明確約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。相關(guān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。一審判令人保仙桃支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。二審中張某仿、劉國(guó)春、陳庚華和廣淏公司未作答辯。張某仿向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令劉國(guó)春、陳庚華、廣淏公司、人保仙桃支公司賠償醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)352827.22元，扣減陳庚華已支付的20000元，還應(yīng)賠償332827.22元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月1日下午，劉國(guó)春駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型自卸車沿仙桃市小寺垸路由東向西行駛。15時(shí)55分許，當(dāng)車行至安心紙業(yè)門前路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，車的左前輪與前方同向由張某仿駕駛的自行車后輪相撞，造成張某仿受傷，自行車損壞的交通事故。2016年11月14日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出認(rèn)定：劉國(guó)春負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某仿不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，張某仿先后在仙桃市第一人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療共69天，支付醫(yī)療費(fèi)77656.32元。2017年7月19日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定：張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級(jí)傷殘，盆骨畸形愈合屬十級(jí)傷殘；傷殘賠償指數(shù)為0.32；后期醫(yī)療費(fèi)45000元；誤工時(shí)間為傷后210日；護(hù)理時(shí)間為傷后100日；營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為傷后100日。陳庚華系鄂Ｍ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型自卸車的實(shí)際車主，其將該車掛靠在廣淏公司。劉國(guó)春系陳庚華雇請(qǐng)的駕駛員。劉國(guó)春持準(zhǔn)駕車型為A2的有效駕駛證。廣淏公司為該車在人保仙桃支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，陳庚華為張某仿墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。張某仿戶籍在仙桃市胡××鎮(zhèn)××組。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民由于過錯(cuò)侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，故劉國(guó)春依法應(yīng)對(duì)張某仿的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳庚華系鄂Ｍ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型自卸車的實(shí)際車主，劉國(guó)春系陳庚華雇請(qǐng)的駕駛員，故劉國(guó)春的賠償責(zé)任應(yīng)由陳庚華承擔(dān)。陳庚華將鄂Ｍ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型自卸車掛靠在廣淏公司，故廣淏公司應(yīng)與劉國(guó)春、陳庚華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于人保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能全額賠償張某仿的全部損失，故劉國(guó)春、陳庚華、廣淏公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。張某仿訴請(qǐng)其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交一份仙桃市胡場(chǎng)鎮(zhèn)張灣村民委員會(huì)出具的證明，擬證實(shí)其隨子在城鎮(zhèn)居住，因該份證明形式要件不合法，缺乏真實(shí)性，且未提供其務(wù)工的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)張某仿的該主張不予支持。張某仿戶籍在仙桃市胡××鎮(zhèn)××組，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某仿訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)77656.32元、誤工費(fèi)18101.42元、護(hù)理費(fèi)8952.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元、后期治療費(fèi)45000元、鑒定費(fèi)2000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的殘疾賠償金178666.88元，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，認(rèn)定為77368元（12725×19年×0.32）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)4000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定2000元；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，酌情認(rèn)定為2000元（20元×100天）；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金10000元，酌情認(rèn)定為7000元。經(jīng)審核，張某仿因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)為243528.34元。由人保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償120000元，余款123528.34在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。陳庚華為張某仿墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，由人保仙桃支公司在張某仿應(yīng)得的賠償款中予以扣減后直接支付給陳庚華。判決：一、人保仙桃支公司支付張某仿交通事故賠償款223528.34元；二、人保仙桃支公司支付陳庚華墊付款20000元；三、駁回張某仿的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司(以下簡(jiǎn)稱人保仙桃支公司)因與被上訴人張某仿，原審被告劉國(guó)春、陳庚華、湖北廣淏貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣淏公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時(shí)將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币粚徶校吮Ｏ商抑Ч倦m對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級(jí)傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù)，一審對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并對(duì)鑒定意見予以采信得當(dāng)。一審根據(jù)張某仿的傷殘等級(jí)和傷殘賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金正確。三、關(guān)于一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睆埬撤略V請(qǐng)的鑒定費(fèi)是其為進(jìn)行本案訴訟而支出的必要的、合理的費(fèi)用。人保仙桃支公司提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條約定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)；……”一則，根據(jù)該約定，鑒定費(fèi)不是人保仙桃支公司的免責(zé)范圍，一審判令人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。二則，人保仙桃支公司沒有證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。一審根據(jù)本案的實(shí)際情況判決人保仙桃支公司承擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)亦無不當(dāng)。綜上所述，人保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2770元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕