上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽大道9號。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。原審被告：劉國春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：陳庚華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：湖北廣淏貿(mào)易有限公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處園丁小區(qū)。法定代表人：龍廣，該公司總經(jīng)理。

人保仙桃支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判人保仙桃支公司少支付張某仿賠償款123528.34元。事實與理由：一、廣淏公司與人保仙桃支公司簽訂的保險合同明確約定駕駛員無有效的從業(yè)資格證，被保險車輛無有效的營運(yùn)證，人保仙桃支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某仿未提交被保險車輛有效的營運(yùn)證和行駛證，一審判決人保仙桃支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。二、鑒定機(jī)構(gòu)評定張某仿的損傷構(gòu)成八級傷殘錯誤。一審中人保仙桃支公司申請對張某仿的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，且明確說明了理由，一審法院未予準(zhǔn)許錯誤。人保仙桃支公司認(rèn)為張某仿不構(gòu)成八級傷殘，一審按八級傷殘支持殘疾賠償金錯誤。三、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條明確約定，保險公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。相關(guān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。一審判令人保仙桃支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)錯誤。二審中張某仿、劉國春、陳庚華和廣淏公司未作答辯。張某仿向一審法院起訴請求：一、判令劉國春、陳庚華、廣淏公司、人保仙桃支公司賠償醫(yī)療費(fèi)等損失共計352827.22元，扣減陳庚華已支付的20000元，還應(yīng)賠償332827.22元。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月1日下午，劉國春駕駛鄂Ｍ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸車沿仙桃市小寺垸路由東向西行駛。15時55分許，當(dāng)車行至安心紙業(yè)門前路段右轉(zhuǎn)彎時，車的左前輪與前方同向由張某仿駕駛的自行車后輪相撞，造成張某仿受傷，自行車損壞的交通事故。2016年11月14日，仙桃市公安局交通警察支隊作出認(rèn)定：劉國春負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某仿不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，張某仿先后在仙桃市第一人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療共69天，支付醫(yī)療費(fèi)77656.32元。2017年7月19日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定：張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級傷殘，盆骨畸形愈合屬十級傷殘；傷殘賠償指數(shù)為0.32；后期醫(yī)療費(fèi)45000元；誤工時間為傷后210日；護(hù)理時間為傷后100日；營養(yǎng)時間為傷后100日。陳庚華系鄂Ｍ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸車的實際車主，其將該車掛靠在廣淏公司。劉國春系陳庚華雇請的駕駛員。劉國春持準(zhǔn)駕車型為A2的有效駕駛證。廣淏公司為該車在人保仙桃支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和500000元不計免賠的商業(yè)三者險。事發(fā)后，陳庚華為張某仿墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。張某仿戶籍在仙桃市胡××鎮(zhèn)××組。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人的人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，故劉國春依法應(yīng)對張某仿的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳庚華系鄂Ｍ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸車的實際車主，劉國春系陳庚華雇請的駕駛員，故劉國春的賠償責(zé)任應(yīng)由陳庚華承擔(dān)。陳庚華將鄂Ｍ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸車掛靠在廣淏公司，故廣淏公司應(yīng)與劉國春、陳庚華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于人保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)能全額賠償張某仿的全部損失，故劉國春、陳庚華、廣淏公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。張某仿訴請其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交一份仙桃市胡場鎮(zhèn)張灣村民委員會出具的證明，擬證實其隨子在城鎮(zhèn)居住，因該份證明形式要件不合法，缺乏真實性，且未提供其務(wù)工的相關(guān)證據(jù)，故對張某仿的該主張不予支持。張某仿戶籍在仙桃市胡××鎮(zhèn)××組，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。張某仿訴請的醫(yī)療費(fèi)77656.32元、誤工費(fèi)18101.42元、護(hù)理費(fèi)8952.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元、后期治療費(fèi)45000元、鑒定費(fèi)2000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定；其訴請的殘疾賠償金178666.88元，因其計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，認(rèn)定為77368元（12725×19年×0.32）；其訴請的交通費(fèi)4000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定2000元；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)5000元，酌情認(rèn)定為2000元（20元×100天）；其訴請的精神損害撫慰金10000元，酌情認(rèn)定為7000元。經(jīng)審核，張某仿因此次交通事故所造成的各項損失共計為243528.34元。由人保仙桃支公司在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)賠償120000元，余款123528.34在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。陳庚華為張某仿墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，由人保仙桃支公司在張某仿應(yīng)得的賠償款中予以扣減后直接支付給陳庚華。判決：一、人保仙桃支公司支付張某仿交通事故賠償款223528.34元；二、人保仙桃支公司支付陳庚華墊付款20000元；三、駁回張某仿的其他訴訟請求。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司(以下簡稱人保仙桃支公司)因與被上訴人張某仿，原審被告劉國春、陳庚華、湖北廣淏貿(mào)易有限公司（以下簡稱廣淏公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”一審中，人保仙桃支公司雖對鑒定機(jī)構(gòu)作出的張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù)，一審對其提出的重新鑒定申請未予準(zhǔn)許并對鑒定意見予以采信得當(dāng)。一審根據(jù)張某仿的傷殘等級和傷殘賠償指數(shù)計算殘疾賠償金正確。三、關(guān)于一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”張某仿訴請的鑒定費(fèi)是其為進(jìn)行本案訴訟而支出的必要的、合理的費(fèi)用。人保仙桃支公司提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條約定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）律師費(fèi)，未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)；……”一則，根據(jù)該約定，鑒定費(fèi)不是人保仙桃支公司的免責(zé)范圍，一審判令人保仙桃支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。二則，人保仙桃支公司沒有證據(jù)證明其對該免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。一審根據(jù)本案的實際情況判決人保仙桃支公司承擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)亦無不當(dāng)。綜上所述，人保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2770元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕