上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽大道9號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：肖艷雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。二被上訴人共同的委托訴訟代理人：王昌達(dá)，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。原審被告:李遠(yuǎn)標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告:杜波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓。主要負(fù)責(zé)人：胡煒，該公司總經(jīng)理。

人保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回吳某姣、肖艷雄對(duì)人保仙桃支公司的全部訴訟請(qǐng)求或者裁定將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、李遠(yuǎn)標(biāo)酒駕肇事，應(yīng)由李遠(yuǎn)標(biāo)賠償吳某姣、肖艷雄的損失。人保仙桃支公司已將保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知和說明，一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。二、李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金。一審支持吳某姣、肖艷雄精神損害撫慰金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。三、吳某姣、肖艷雄提交的證據(jù)不能證明事故發(fā)生前受害人在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持死亡賠償金錯(cuò)誤。吳某姣、肖艷雄辯稱，一、人保仙桃支公司一審中未提供證據(jù)證明李遠(yuǎn)標(biāo)系醉駕，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、人保仙桃支公司認(rèn)為本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金，理由不能成立。三、受害人生前在城鎮(zhèn)居住和工作，經(jīng)常居住地和生活來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。李遠(yuǎn)標(biāo)辯稱，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。二審中杜波、平安財(cái)保宜昌支公司未作答辯。吳某姣、肖艷雄向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令李遠(yuǎn)標(biāo)、杜波、人保仙桃支公司和平安財(cái)保宜昌支公司共同賠償喪葬費(fèi)等損失合計(jì)295908.44元，其中精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）內(nèi)優(yōu)先賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月12日晚，李遠(yuǎn)標(biāo)駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)城”牌小型普通客車從仙桃市楊林尾鎮(zhèn)出發(fā)駛往仙桃城區(qū)。20時(shí)58分許，當(dāng)車沿仙桃市彭?xiàng)罟酚晌魍鶘|行至彭場(chǎng)鎮(zhèn)馬溝村三組路段時(shí)，其車左前部與道路南側(cè)路面行人肖加法發(fā)生碰撞，導(dǎo)致肖加法被反掀上該車前擋風(fēng)玻璃后拋落至對(duì)向（北側(cè)）車道內(nèi)，恰遇此時(shí)由杜波駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“比亞迪”牌小型普通客車沿彭?xiàng)罟酚蓶|往西行至此處，鄂Ｍ×××××號(hào)“比亞迪”牌小型普通客車又將肖加法納入車底搓擠并輾軋，造成肖加法當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)于2017年8月22日作出仙公交認(rèn)字（2017）第A093號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，杜波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，肖加法不負(fù)此次事故責(zé)任。李遠(yuǎn)標(biāo)是鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)城”牌小型普通客車的所有人，該車在人保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為200000元且不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。杜波是鄂Ｍ×××××號(hào)“比亞迪”牌小型普通客車的所有人，該車在平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。肖加法生于1944年9月10日；肖加法生前無責(zé)任田，經(jīng)常居住地為仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)宿舍，其主要工作在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司從事勞務(wù)。肖加法與吳某姣的女兒肖永紅、肖會(huì)紅、肖艷榮自愿放棄對(duì)肖加法死亡造成的損失的相關(guān)訴訟權(quán)利。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。杜波、人保仙桃支公司、平安財(cái)保宜昌支公司承認(rèn)吳某姣、肖艷雄在本案中主張的事實(shí)，對(duì)吳某姣、肖艷雄主張的事實(shí)予以確認(rèn)。李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，杜波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，對(duì)因肖加法死亡造成的損失各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因二肇事車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。因人保仙桃支公司沒有提供其就免責(zé)事項(xiàng)向投保人李遠(yuǎn)標(biāo)進(jìn)行明確告知、提示、說明的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)不發(fā)生效力。因此人保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)在其承保商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)為李遠(yuǎn)標(biāo)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。吳某姣、肖艷雄訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)25707.50元、誤工費(fèi)2112.94元、死亡賠償金235088元（29386元×8年）、精神損害撫慰金30000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定。吳某姣、肖艷雄訴請(qǐng)的交通費(fèi)3000元過高，考慮到屬必要開支，酌情認(rèn)定2000元。吳某姣、肖艷雄因肖加法死亡造成的各項(xiàng)損失總額為294808.44元，由人保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償52365.91元，合計(jì)162365.91元；由平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償22442.53元，合計(jì)132442.53元。因吳某姣、肖艷雄的損失能夠得到保險(xiǎn)公司足額賠償，故李遠(yuǎn)標(biāo)、杜波不再賠償。判決：一、人保仙桃支公司支付吳某姣、肖艷雄機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款162365.91元；二、平安財(cái)保宜昌支公司支付吳某姣、肖艷雄機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款132442.53元；三、駁回吳某姣、肖艷雄的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于各方爭(zhēng)議的人保仙桃支公司是否盡到提示和明確告知免責(zé)條款義務(wù)的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，人保仙桃支公司提交《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》和《投保人聲明》復(fù)印件各一份，擬證明人保仙桃支公司將保險(xiǎn)條款交付李遠(yuǎn)標(biāo)，并將相應(yīng)免責(zé)條款向李遠(yuǎn)標(biāo)進(jìn)行提示和明確的告知、說明。李遠(yuǎn)標(biāo)質(zhì)證認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》“投保人簽名/蓋章”旁的“李遠(yuǎn)標(biāo)”并非其書寫，在“李遠(yuǎn)標(biāo)”右上方另一個(gè)“李遠(yuǎn)標(biāo)”及時(shí)間系其書寫，《投保單聲明》“投保人簽章處”的“李遠(yuǎn)標(biāo)”系其書寫，除此之外的內(nèi)容均非其填寫。對(duì)于李遠(yuǎn)標(biāo)的質(zhì)證意見，人保仙桃支公司不持異議。李遠(yuǎn)標(biāo)陳述，投保時(shí)除按照人保仙桃支公司業(yè)務(wù)員黃愛先的建議購(gòu)買保險(xiǎn)及應(yīng)其要求簽字外，對(duì)于“投保人聲明”，黃愛先沒有進(jìn)行告知，且辦理保險(xiǎn)完畢后，黃愛先僅向其交付相關(guān)的繳費(fèi)發(fā)票、強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志和保險(xiǎn)單。根據(jù)《投保單聲明》載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是在人保仙桃支公司向李遠(yuǎn)標(biāo)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行明確說明，李遠(yuǎn)標(biāo)充分理解并接受的情況下，由李遠(yuǎn)標(biāo)將黑體字內(nèi)容“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”在方格內(nèi)進(jìn)行手書。在李遠(yuǎn)標(biāo)沒有手書上述內(nèi)容，且否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及人保仙桃支公司進(jìn)行告知和說明的情況下，僅憑李遠(yuǎn)標(biāo)在《投保單聲明》“投保人簽章處”的簽字，不足以認(rèn)定人保仙桃支公司將保險(xiǎn)條款交付李遠(yuǎn)標(biāo)并將案涉免責(zé)條款向李遠(yuǎn)標(biāo)進(jìn)行提示和明確說明這一事實(shí)。二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2017年11月16日，一審法院作出（2017）鄂9004刑初558號(hào)刑事判決，判決李遠(yuǎn)標(biāo)犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司(以下簡(jiǎn)稱人保仙桃支公司)因與被上訴人吳某姣、肖艷雄，原審被告李遠(yuǎn)標(biāo)、杜波、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時(shí)將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)馬溝村民委員會(huì)出具的證明、仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責(zé)任田，常年在仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū)的仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實(shí)。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠(yuǎn)標(biāo)因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)本次事故的主要責(zé)任、杜波負(fù)次要責(zé)任，并在確定民事賠償責(zé)任時(shí)，實(shí)際按照李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)70%、杜波負(fù)30%的責(zé)任比例，由二人所投保的保險(xiǎn)公司按上述責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因各方當(dāng)事人未提出上訴，本院予以維持。經(jīng)本院重新核定，吳某姣、肖艷雄因本次交通事故造成的損失共計(jì)264908.44元，其中喪葬費(fèi)25707.50元、誤工費(fèi)2112.94元、交通費(fèi)2000元、死亡賠償金235088元。上述損失由人保仙桃支公司、平安財(cái)保宜昌支公司分別在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元。不足部分44908.44元，由人保仙桃支公司、平安財(cái)保宜昌支公司在各自不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，分別按70%、30%的責(zé)任賠償31435.91元、13472.53元。因人保仙桃支公司、平安財(cái)保宜昌支公司在賠償限額內(nèi)能夠足額賠償吳某姣、肖艷雄的損失，故李遠(yuǎn)標(biāo)、杜波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款和第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3813號(hào)民事判決；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司賠償吳某姣、肖艷雄損失141435.91元；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償吳某姣、肖艷雄損失123472.53元；四、駁回吳某姣、肖艷雄的其他訴訟請(qǐng)求。上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5738元，減半收取計(jì)2869元，由吳某姣、肖艷雄負(fù)擔(dān)300元，李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)擔(dān)1798元，杜波負(fù)擔(dān)771元。二審案件受理費(fèi)3547元，由吳某姣、肖艷雄負(fù)擔(dān)350元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)3197元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕