上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔陽(yáng)大道*號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛(ài)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：向國(guó)洋，男，1974年8月20日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。原審被告：劉鵬，男，1972年7月9日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。原審被告：劉艾紅，女，1978年3月15日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，住天門(mén)市。

人民財(cái)保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：1、改判人民財(cái)保仙桃支公司少支付向國(guó)洋賠償款79740元；2、改判人民財(cái)保仙桃支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、本案是侵權(quán)糾紛，向國(guó)洋支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，人民財(cái)保仙桃支公司不是侵權(quán)人。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均約定：超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)向國(guó)洋的全部醫(yī)療費(fèi)損失是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用，即32980元。2、鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定勞動(dòng)能力的鑒定資質(zhì)，向國(guó)洋也沒(méi)有向法院提供其父母喪失勞動(dòng)能力的證明，不能證明其父母由其實(shí)際贍養(yǎng)，一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46760錯(cuò)誤。3、本案是侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，而人民財(cái)保仙桃支公司不是侵權(quán)人。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)保險(xiǎn)條款均約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，且重新鑒定意見(jiàn)證實(shí)了人民財(cái)保仙桃支公司的主張，故本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)。向國(guó)洋辯稱(chēng)，1、人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非醫(yī)保部分費(fèi)用是基于其與劉艾紅之間的合同約定，但向國(guó)洋不是合同相對(duì)方，不應(yīng)在向國(guó)洋的賠償款中扣減非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、鑒定機(jī)構(gòu)是否有鑒定資質(zhì)不應(yīng)當(dāng)由本案當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)判，應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)自己結(jié)合實(shí)際確認(rèn)鑒定事項(xiàng)是否屬于其鑒定資質(zhì)范圍。向國(guó)洋經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，其勞動(dòng)能力必然受到影響，且向國(guó)洋一審時(shí)也提交證據(jù)證明其父母由其贍養(yǎng)，故向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持。3、因向國(guó)洋向法院起訴需要委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘情況進(jìn)行鑒定，因此支付的鑒定費(fèi)是本次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由劉鵬、劉艾紅及人民財(cái)保仙桃支公司賠償。本案訴訟費(fèi)是一審法院根據(jù)法律規(guī)定確定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不應(yīng)在人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)支付的賠償款中扣減。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。劉鵬辯稱(chēng)，劉艾紅為肇事車(chē)輛在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，向國(guó)洋的醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用及鑒定、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)。向國(guó)洋構(gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。請(qǐng)求二審法院維持原判。劉艾紅辯稱(chēng)，同劉鵬答辯意見(jiàn)。向國(guó)洋向一審法院起訴請(qǐng)求：1、由劉鵬、劉艾紅、人民財(cái)保仙桃支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)164899.67元、誤工費(fèi)48000元（4000元／月×12個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)16200元（90元／天×180天）、交通費(fèi)1183.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4160元（80元／天×52天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金117544元（29386元／年×20年×20%）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2500元、殘疾輔助器具費(fèi)580元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46760元，其中向國(guó)洋的父親向德好12024元（20040元／年×9年×20%×÷3人）、母親劉小芝（20040元／年×8年×20%×÷3人）、女兒向婉琴4008元（20040元／年×2年×20%×÷2人）、兒子向允浩（20040元／年×10年×20%×÷2人），共計(jì)421827.17元；2、訴訟費(fèi)用由劉鵬、劉艾紅、人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月15日12時(shí)許，劉鵬駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)江陵全順小客車(chē)從仙桃市袁市路由北往南行至仙桃市黃金大道交叉路口時(shí)，遇向國(guó)洋駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)“力之星”牌二輪摩托車(chē)沿仙桃市黃金大道由東往西行于此，客車(chē)左前部碰撞摩托車(chē)右前側(cè)，造成向國(guó)洋受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。2016年11月5日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：劉鵬負(fù)此事故的全部責(zé)任，向國(guó)洋不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，向國(guó)洋先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療51天，支出醫(yī)療費(fèi)164899.67元。2017年6月14日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)：向國(guó)洋的傷殘程度為九級(jí)，一般勞動(dòng)能力喪失20%，給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予治療時(shí)間365天，其中含護(hù)理時(shí)間180天。劉艾紅系鄂Ｋ×××××號(hào)江陵全順小客車(chē)的所有人，其將車(chē)輛無(wú)償借給持準(zhǔn)駕車(chē)型為C1的有效駕駛證的劉鵬使用。劉艾紅為該車(chē)在人民財(cái)保仙桃支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明：向國(guó)洋的父親向德好、母親劉小芝共育有向國(guó)洋、向望姣、向月姣三個(gè)子女。向國(guó)洋與其妻吳郁萍共育有向念琴、向婉琴、向允浩三個(gè)子女，向念琴已獨(dú)立生活。向婉琴出生于2001年12月22日，向允浩出生于2009年11月13日，均為在校學(xué)生。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，公安交通管理部門(mén)作出的劉鵬負(fù)此事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，能夠作為本案的依據(jù)，故劉鵬應(yīng)對(duì)向國(guó)洋的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉艾紅將車(chē)輛借給劉鵬使用，在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉艾紅為其車(chē)輛在人民財(cái)保仙桃支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故劉鵬應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由人民財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由劉鵬承擔(dān)。向國(guó)洋的戶(hù)籍地雖為××鎮(zhèn)××村，但其自2015年至今一直居住在仙桃市城鄉(xiāng)渠一建宿舍，在個(gè)體工商戶(hù)姜萍經(jīng)營(yíng)的酒仙直供商店從事送貨工作，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，其誤工費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。向國(guó)洋訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)164899.67元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金117544元、殘疾輔助器具費(fèi)580元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46760元、鑒定費(fèi)2500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)48000元，因計(jì)算時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)有誤，計(jì)算至定殘前一天共242天，即21665.3元（32677元／年÷365天×242天）；其訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)16200元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定16114.68元（32677元／年÷365天×180天）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1183.5元，因部分票據(jù)存在瑕疵，酌情支持500元；其訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4160元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間有誤，依法認(rèn)定2550元（50元／天×51天）；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害撫慰金8000元，結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平和向國(guó)洋的損傷程度，酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元。綜上，向國(guó)洋的損失共計(jì)390113.65元，由人民財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。鑒于人民財(cái)保仙桃支公司能足額賠償向國(guó)洋的經(jīng)濟(jì)損失，故劉鵬不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。劉鵬已墊付的87000元，由人民財(cái)保仙桃支公司從支付給向國(guó)洋的賠償款中扣減后直接支付給劉鵬。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保仙桃支公司支付向國(guó)洋機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償款303113.65元；二、人民財(cái)保仙桃支公司支付劉鵬墊付款87000元；三、駁回向國(guó)洋的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7627元，由向國(guó)洋負(fù)擔(dān)573元，由劉鵬負(fù)擔(dān)2000元，人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)5054元。二審期間，人民財(cái)保仙桃支公司向本院提交了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款，證明非醫(yī)保費(fèi)用及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，向國(guó)洋提出異議，認(rèn)為該保險(xiǎn)條款是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，免責(zé)條款字體與其他條款的字體一樣，無(wú)法進(jìn)行分辨。且保險(xiǎn)合同約束的是合同相對(duì)方，與向國(guó)洋沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。劉艾紅提出異議，認(rèn)為其并未見(jiàn)過(guò)該條款，人民財(cái)保仙桃支公司未向其告知免責(zé)條款內(nèi)容，劉艾紅亦未在該條款上簽過(guò)名。劉鵬認(rèn)為其不是投保人，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司提供的保險(xiǎn)條款是復(fù)印件，不能核實(shí)其真?zhèn)?，也不能證明其將該條款向劉艾紅送達(dá)并履行了明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)該證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人向國(guó)洋、原審被告劉鵬、劉艾紅機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。向國(guó)洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故向國(guó)洋的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)保仙桃支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能說(shuō)明向國(guó)洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財(cái)保仙桃支公司已就該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)劉艾紅履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無(wú)鑒定勞動(dòng)能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國(guó)洋一般勞動(dòng)能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動(dòng)能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容，故人民財(cái)保仙桃支公司的該上訴理由不能成立，不予支持。一審時(shí)，向國(guó)洋提交了仙桃市胡場(chǎng)鎮(zhèn)肖家灣村民委員會(huì)的證明，證實(shí)向國(guó)洋的父親向德好及母親劉小芝因年歲已高，由其子女向望姣、向國(guó)洋、向月姣扶養(yǎng)，無(wú)其他生活來(lái)源。該證據(jù)能夠證明向國(guó)洋的父母由其扶養(yǎng)。向國(guó)洋與其妻吳郁萍共育有向念琴、向婉琴、向允浩三個(gè)子女，向婉琴、向允浩均未成年。向國(guó)洋因本次交通事故導(dǎo)致九級(jí)傷殘，一般勞動(dòng)能力喪失20%，故向國(guó)洋主張的向德好、劉小芝、向婉琴、向允浩的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持。3、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡诹鶙l規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币勒丈鲜鲆?guī)定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款并未約定保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，而人民財(cái)保仙桃支公司不能證明其就商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款中約定的不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的免責(zé)條款對(duì)劉艾紅履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。綜上，人民財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1794元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：韓瀟