上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地湖北省仙桃市沔陽大道*號。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，湖北中寶防護(hù)用品有限公司員工，住仙桃市。委托訴訟代理人：劉純烈，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。原審被告:昌早堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)，住仙桃市。

保險公司上訴請求：改判保險公司少支付劉某某賠償款65564元，保險公司不承擔(dān)一審和二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決保險公司全額支付劉某某的醫(yī)療費(fèi)，而對非醫(yī)保費(fèi)用不予扣減是錯誤的。本案是侵權(quán)糾紛，劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人昌早堂賠償。交強(qiáng)險條款和商業(yè)保險條款約定：超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用即6792元。2、一審時，保險公司申請對劉某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，且說明了理由。法官并不是執(zhí)業(yè)法醫(yī)，在未傳喚鑒定人到庭詢問的情況下，一審判決駁回保險公司的重新鑒定申請不當(dāng)。劉某某的傷殘等級不構(gòu)成九級傷殘，一審判決保險公司按照九級傷殘支付殘疾賠償金錯誤。3、一審判決保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是錯誤的。本案是侵權(quán)糾紛，相關(guān)訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，而保險公司不是侵權(quán)人。保險公司與投保人之間系合同關(guān)系，且簽訂的合同也并未違反法律規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定保險公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，交強(qiáng)險、商業(yè)保險條款對此亦有約定。此外，重新鑒定意見證實(shí)了保險公司的主張，故重新鑒定的所有費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由劉某某承擔(dān)。劉某某辯稱，1、劉某某已喪失勞動能力，其傷情構(gòu)成九級傷殘，鑒定意見是正確的。2、本案是侵權(quán)糾紛，醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)由保險公司和昌早堂支付。3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)由法院依法裁判。昌早堂述稱，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)并未限定醫(yī)保范圍內(nèi)的費(fèi)用。一審時，保險公司不能區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保費(fèi)用數(shù)額，且不能舉證證明非醫(yī)保費(fèi)用不屬于必要的費(fèi)用，則保險公司應(yīng)當(dāng)對劉某某的全部醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題，如果保險合同對此沒有約定，就應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。劉某某向一審法院起訴請求：判令昌早堂、保險公司賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失的80%,即賠償劉某某172828.96元【醫(yī)療費(fèi)4357.20元、誤工費(fèi)23040元（128元×180天）、護(hù)理費(fèi)8055元（89.50元×90天）、后續(xù)治療費(fèi)18000元、交通費(fèi)1040元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元/天×44天）、營養(yǎng)費(fèi)1000元、傷殘賠償金117544元（29386元/年×20年×20%）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2300元，合計(jì)185536.20元】，本案訴訟費(fèi)由昌早堂、保險公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月28日11時30分許，昌早堂駕駛鄂Ｍ×××××?？怂剐∞I車沿仙桃市仙桃大道由西向東行駛至仙桃市昌升路交叉路口右轉(zhuǎn)彎時，鄂Ｍ×××××福克斯小轎車的前部與劉某某駕駛的二輪電動自行車相撞，造成劉某某受傷，兩車受損的道路交通事故。隨后，劉某某在仙桃市中醫(yī)院住院治療44天。2017年1月9日，仙桃市公安交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定：昌早堂負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2017年8月11日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：劉某某的損傷為九級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)18000元或據(jù)實(shí)支付，誤工期為180日、護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為60日。鄂Ｍ×××××?？怂剐∞I車在保險公司購買了交強(qiáng)險和保險責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，昌早堂為劉某某支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)共計(jì)23573.62元，保險公司為劉某某預(yù)賠10000元醫(yī)療費(fèi)。一審法院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定昌早堂負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故昌早堂與劉某某之間按照7：3的責(zé)任比例承擔(dān)民事責(zé)任為宜。因事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)當(dāng)先在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由昌早堂賠償。保險公司對明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見提出異議，認(rèn)為劉某某的膝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)不到50%，不能構(gòu)成九級傷殘，申請重新鑒定。一審法院認(rèn)為，保險公司雖對鑒定意見提出異議，但沒有充分理由及證據(jù)予以反駁，故對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見的證明力予以確認(rèn)。保險公司認(rèn)為保單中約定的受益人為兵器裝備集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司，不是昌早堂。因兵器裝備集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司于2017年11月17日出函，明確表示本案賠償款由昌早堂享有，故保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償保險金。劉某某訴請的醫(yī)療費(fèi)4357.20元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、鑒定費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)8055元、傷殘賠償金117544元、鑒定費(fèi)2300元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的誤工費(fèi)23040元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，根據(jù)其提供的證據(jù)，應(yīng)參照居民服務(wù)行業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定為16114.68元（32667元/年÷365天×180天），其訴請的交通費(fèi)1040元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮系必要的開支，酌情支持500元。其訴請的精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合其傷情、本地區(qū)生活水平以及自身過錯，酌情支持精神損害撫慰金5000元。昌早堂支付的醫(yī)療費(fèi)29853.62元（包括保險公司支付的10000元），應(yīng)扣減與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中與劉某某姓名不符的部分，依法認(rèn)可29603.82元。綜上，劉某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為204674.70元，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)120000元，其余損失84674.70元由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)59272.29元（84674.70×70%），共計(jì)179272.29元，扣減保險公司先行墊付的10000元，還應(yīng)賠償169272.29元。因保險公司能足額賠償劉某某的損失，昌早堂不再承擔(dān)賠償責(zé)任。昌早堂已墊付的護(hù)理費(fèi)3120元，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)可2059.09元（32667元/年÷365天×23天），加上其支付的醫(yī)療費(fèi)19603.82元及現(xiàn)金600元，合計(jì)22262.91元，此款從保險公司支付給劉某某的賠償款中扣除后返還給昌早堂。劉某某的其余損失由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、保險公司支付劉某某賠償金147009.40元。二、保險公司支付昌早堂墊付款22262.91元。三、駁回劉某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3756元，減半收取1878元，由劉某某負(fù)擔(dān)280元，昌早堂負(fù)擔(dān)799元。保險公司負(fù)擔(dān)799元。各方當(dāng)事人二審時均未向本院提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某某、原審被告昌早堂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點(diǎn)是1、保險公司應(yīng)否賠償劉某某的醫(yī)療費(fèi)損失中的非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用。2、一審對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否適當(dāng)及一審按照九級傷殘計(jì)算劉某某的殘疾賠償金是否正確。3、保險公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：1、保險公司應(yīng)否賠償劉某某的醫(yī)療費(fèi)損失中的非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用。保險公司主張依據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中劉某某的醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)51961.02元（含后期治療費(fèi)18000元），保險公司認(rèn)為劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)為6792元，說明保險公司認(rèn)可劉某某的醫(yī)療費(fèi)中有45169.02元（51961.02-6792）系醫(yī)保范圍內(nèi)的費(fèi)用，而保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)只賠償了醫(yī)療費(fèi)10000元，故保險公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保費(fèi)用的理由與本案事實(shí)不符，不能成立。關(guān)于商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費(fèi)用的問題，昌早堂否認(rèn)收到保險條款及保險公司對免責(zé)條款進(jìn)行了說明，保險公司亦無證據(jù)證明其對于該免責(zé)條款對昌早堂履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，故保險公司主張?jiān)谏虡I(yè)第三者險范圍內(nèi)扣除劉某某醫(yī)療費(fèi)損失中的非醫(yī)保費(fèi)用的理由不能成立，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償劉某某的醫(yī)療費(fèi)損失中的非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用。2、一審對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否適當(dāng)及一審按照九級傷殘計(jì)算劉某某的殘疾賠償金是否正確。保險公司在一審時提出重新鑒定申請，但并未舉證證明其有符合進(jìn)行重新鑒定的情形，故一審法院對其申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒2017法鑒字第20216號法醫(yī)司法鑒定意見書載明劉某某的損傷為九級傷殘。保險公司認(rèn)為該意見錯誤，其在鑒定過程中未使用醫(yī)療器械或設(shè)備對劉某某的左膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行檢查，作出的鑒定意見不客觀。該意見實(shí)際上是對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法提出異議，但未能舉證證明鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)時的檢驗(yàn)方法違反《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》及鑒定意見確有錯誤，故其認(rèn)為劉某某的損傷程度不構(gòu)成九級的理由不能成立，一審按照九級傷殘計(jì)算劉某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。3、保險公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。保險公司認(rèn)為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條規(guī)定，保險公司不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定的是保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用，并非保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)或鑒定費(fèi)?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條雖約定了保險人不負(fù)責(zé)賠償律師費(fèi)及未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)，但保險公司未能舉證其將該免責(zé)條款對投保人履行了明確說明義務(wù)，故該條款不生效，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1516元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟