上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地：仙桃市勉陽(yáng)大道9號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛(ài)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

人保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.本案事故發(fā)生后，劉某某未立即向交警部門報(bào)警或向人保仙桃支公司報(bào)案，而是在第二天才向人保仙桃支公司報(bào)案，導(dǎo)致交警部門與人保仙桃支公司均無(wú)法認(rèn)定涉案事故發(fā)生的真正原因，本案不排除劉某某存在醉酒駕駛行為。2.劉某某向人保仙桃支公司申請(qǐng)理賠時(shí)承諾，如其提供的證據(jù)材料虛假，自愿放棄索賠，人保仙桃支公司向一審法院提交的證據(jù)能證實(shí)劉某某提交了偽造的證據(jù)材料，且根據(jù)保險(xiǎn)法第二十七條之規(guī)定，人保仙桃支公司有權(quán)拒賠。綜上，一審法院判決人保仙桃支公司向劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)。劉某某辯稱，1.人保仙桃支公司向一審法院提交的證據(jù)系非法取得，不應(yīng)被采信。2.劉某某于事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，不違反相關(guān)規(guī)定；且根據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，本案事故發(fā)生屬實(shí)。3.事故發(fā)生后，人保仙桃支公司讓劉某某到該公司指定修車廠進(jìn)行車輛維修，且費(fèi)用較高，但車輛修理好后，人保仙桃支公司卻拒賠。4.人保仙桃支公司上訴所稱劉某某作出的承諾，系該公司調(diào)查人員誘導(dǎo)劉某某書(shū)寫。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人保仙桃支公司賠償劉某某車輛修理費(fèi)29000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月31日，劉某某將自己所有的鄂Ｍ×××××號(hào)“豐田”牌小型轎車在人保仙桃支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為41795.6元，保險(xiǎn)期間從2017年4月1日0時(shí)起至2018年3月31日24時(shí)止。2017年6月2日13時(shí)30分許，劉某某駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“豐田”牌小型轎車沿仙桃市新城大道由東向西駛至朵以門前路段時(shí)，由于避讓行人時(shí)采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞上路面的樹(shù)，造成樹(shù)及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，劉某某向人保仙桃支公司報(bào)案，人保仙桃支公司于2017年6月3日派工作人員劉宇進(jìn)行查勘，劉宇查勘后簽字確認(rèn)屬實(shí)；2017年6月20日，劉某某在湖北九潔汽車服務(wù)有限公司修理該車輛，支付修復(fù)費(fèi)29000元；后劉某某就該修復(fù)費(fèi)到人保仙桃支公司處申請(qǐng)理賠遭拒。一審法院認(rèn)為，劉某某與人保仙桃支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效；劉某某發(fā)生事故后造成車輛損失，人保仙桃支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。劉某某要求人保仙桃支公司賠償車輛修理費(fèi)29000元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條之規(guī)定，判決：人保仙桃支公司賠償劉某某車輛修理費(fèi)29000元。上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，減半收取262.5元，由人保仙桃支公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，人保仙桃支公司不清楚其認(rèn)為系偽造的錄音材料的具體來(lái)源。2017年11月1日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出仙公交證字【2017】第008號(hào)道路交通事故證明，證明了本案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及劉某某于2017年6月3日?qǐng)?bào)警的基本情況。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人保仙桃支公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某與人保仙桃支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。事故發(fā)生時(shí)，劉某某雖未立即報(bào)案，但經(jīng)人保仙桃支公司工作人員復(fù)勘，認(rèn)定劉某某駕駛標(biāo)的車撞樹(shù)及花壇屬實(shí)，結(jié)合交警部門作出的事故證明書(shū)，一審法院依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，判決人保仙桃支公司支付劉某某車輛修理費(fèi)29000元，并無(wú)不當(dāng)。人保仙桃支公司上訴稱，劉某某提交的通話錄音材料系偽造，且根據(jù)劉某某的書(shū)面承諾，其不得向人保仙桃支公司主張保險(xiǎn)理賠。本院認(rèn)為，人保仙桃支公司不能證明其認(rèn)為系偽造的通話錄音材料系劉某某出具，且不能說(shuō)明該材料的具體來(lái)源，該公司以劉某某提交虛假材料為由拒絕理賠，本院不予支持。綜上，人保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：