上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道中段。負(fù)責(zé)人：蔣艷芳，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張家合，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王先別，男，1939年5月22日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：徐開翠，女，1943年5月25日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：孫某，女，1972年2月10日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：王慧君，女，1994年12月29日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：王文卓，男，2006年8月19日出生，漢族，住隨縣。法定代理人：孫某，女，1972年2月10日出生，漢族，住隨縣。以上五被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。以上五被上訴人的共同委托訴訟代理人：張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：桑戰(zhàn)賓，男，1982年12月30日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。被上訴人（原審被告）：亳州市恒順汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：安徽省亳州市西外環(huán)105國(guó)道西側(cè)。法定代表人：劉永聚，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：湖北楚臻汽車裝備有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)季梁大道9號(hào)（廈工楚勝湖北專用汽車有限公司院內(nèi)）。法定代表人：卓宇，董事長(zhǎng)。

上訴人人保譙城支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判上訴人少承擔(dān)賠償責(zé)任111375.6元，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定王賢美死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定王賢美事故前居住于城鎮(zhèn)的依據(jù)是王先別等提交的購房合同和村委會(huì)的證明，但購房合同涉及的房屋為集體土地上的房屋，法律禁止向非本集體組織成員轉(zhuǎn)讓，上訴人認(rèn)為購房合同不具有真實(shí)性。村委會(huì)證明無經(jīng)辦人的簽字，不具有民事證據(jù)的合法性，村委會(huì)不可能了解居民的實(shí)際居住情況，其證明的內(nèi)容不一定真實(shí)。王賢美的從業(yè)資格證也不能證明王賢美的實(shí)際經(jīng)濟(jì)來源于城鎮(zhèn)，王賢美并非楚臻公司的長(zhǎng)期雇員，資格證僅能證明王賢美有資格從事運(yùn)輸工作，無法證明其實(shí)際從事運(yùn)輸工作。2、一審法院認(rèn)定王先別、徐開翠、王文卓等被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算無事實(shí)依據(jù)。王先別、徐開翠、王文卓屬農(nóng)村戶口，無證據(jù)證明其生活在城鎮(zhèn)。綜上，請(qǐng)二審法院依法予以判決。被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓辯稱，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王賢美死亡賠償金正確，上訴人關(guān)于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司未答辯。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓向一審法院起訴請(qǐng)求：王賢美系王先別及徐開翠之子、孫某之夫、王文卓和王慧君之父。2016年8月17日03時(shí)45分，王賢美駕駛鄂Ｓ×××××（臨）商品車行駛至滬渝高速公路渝滬方向701KM+600M處時(shí)，與桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××貨車相撞，造成王賢美死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，王賢美承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；桑戰(zhàn)賓承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××貨車為恒順公司所有。楚臻公司在事故發(fā)生時(shí)雇請(qǐng)王賢美將鄂Ｓ×××××（臨）商品車運(yùn)送至池州和達(dá)特種車輛運(yùn)輸有限公司，請(qǐng)求法院判令人保譙城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我們死亡賠償金、精神撫慰金等110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我們死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失199564.8元；楚臻公司賠償我們各項(xiàng)損失465651.2元；桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司對(duì)人保譙城支公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)由人保譙城支公司、桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：王賢美（男，1973年4月18日出生，生前戶籍所在地湖北省隨縣××煙袋坡村××組，居住在隨縣安居鎮(zhèn)××）系王先別和徐開翠之子、孫某之夫、王文卓和王慧君之父。2016年8月16日，楚臻公司雇請(qǐng)王賢美將鄂Ｓ×××××（臨）中型罐式商品車運(yùn)送至池州和達(dá)特種車輛運(yùn)輸有限公司。2016年8月17日03時(shí)45分，王賢美駕駛鄂Ｓ×××××（臨）中型罐式商品車行駛至滬渝高速公路渝滬向701KM+600M處時(shí)，車輛在慢速車道撞上前方同車道由桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××重型倉柵式貨車尾部，造成王賢美死亡、兩車受損的交通事故。2016年9月14日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃梅大隊(duì)作出高警黃梅公交認(rèn)字[2016]第00015號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：王賢美承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；桑戰(zhàn)賓承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故致王賢美死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失未獲得賠償，遂訴至法院。一審另查明，桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××重型倉柵式貨車登記在恒順公司名下，該車在人保譙城支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠特約條款。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2016年4月1日至2017年3月31日止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2016年4月2日至2017年4月1日止。一審還查明，王賢美生前居住地隨縣安居鎮(zhèn)××村位于安居鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。王先別、徐開翠夫婦育有三個(gè)子女（長(zhǎng)子王小平、次子王賢能、三子王賢美）。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故致王賢美死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)145536元[其中王先別30320元（18192元/年×5年÷3人）、徐開翠42448元（18192元/年×7年÷3人）、王文卓72768元（18192元/年×8年÷2人）]、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費(fèi)5944.66元（47320元/365天×3人×5天+4000元）、精神損害撫慰金20000元（酌定），共計(jì)736160.66元。本案在審理過程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓與楚臻公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議書內(nèi)容為：“一、湖北楚臻汽車裝備有限公司于2017年4月30日前賠償王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因王賢美死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失95000元；二、王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓自愿放棄對(duì)湖北楚臻汽車裝備有限公司其他訴訟請(qǐng)求；三、訴訟費(fèi)由王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓負(fù)擔(dān)?！蓖跸葎e、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓與楚臻公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，法院已予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，桑戰(zhàn)賓及王賢美駕駛機(jī)動(dòng)車輛未盡到保障安全行駛的責(zé)任，造成本案事故的發(fā)生，導(dǎo)致王賢美死亡。交警部門認(rèn)定王賢美承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、桑戰(zhàn)賓承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無異議，法院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故致王賢美死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。人保譙城支公司作為造成事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)投保車輛方的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜合桑戰(zhàn)賓及王賢美在本案交通事故中的過錯(cuò)程度，桑戰(zhàn)賓承擔(dān)30%事故責(zé)任、王賢美承擔(dān)70%事故責(zé)任較為適宜。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓要求賠償因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。王賢美生前雖為農(nóng)村戶口，但其居住地及主要經(jīng)濟(jì)來源地均為城鎮(zhèn)，故對(duì)其死亡賠償金的賠償可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。王先別、徐開翠系王賢美生前的被扶養(yǎng)人，生活費(fèi)間接來源于城鎮(zhèn)，也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。王賢美因交通事故導(dǎo)致其死亡，給其近親屬必然帶來精神痛苦，對(duì)王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊笆鹿十?dāng)事人的過錯(cuò)程度，法院酌定為20000元，對(duì)王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓請(qǐng)求賠償?shù)倪^高部分，法院不予支持。辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失，是辦理喪葬事宜的必要支出及損失，王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓雖未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，因本案事故發(fā)生地位于湖北省，法院對(duì)交通費(fèi)支出酌定為4000元，誤工酌定為3人5天。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓要求桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司對(duì)人保譙城支公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，與相關(guān)法律法規(guī)相悖，法院不予支持。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓與楚臻公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓及楚臻公司對(duì)自身權(quán)益的處分，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且經(jīng)法院確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失297848.20元{[其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）]；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償187848.20元[總損失736160.66元減去交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000后的30%]}；二、駁回王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3268元，由桑戰(zhàn)賓負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保譙城支公司”）因與被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓、桑戰(zhàn)賓、亳州市恒順汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“恒順公司”）、湖北楚臻汽車裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楚臻公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于王賢美的死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓在原審提交了王賢美的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、臨時(shí)行駛車號(hào)牌、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、廈工楚勝（湖北）專用汽車制造有限公司產(chǎn)品合格證、證人加子軍的調(diào)查筆錄等證據(jù)，能夠證明王賢美生前從事道路貨物運(yùn)輸行業(yè)的事實(shí)。被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓在原審提交了房屋買賣合同書、隨縣安居法律服務(wù)所蓋章的見證書、收款人陳純海出具的收據(jù)、城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證、隨縣安居鎮(zhèn)煙袋坡村民委員會(huì)出具的證明、隨縣安居鎮(zhèn)人民政府社會(huì)事務(wù)辦公室出具的證明等證據(jù)，能夠證明王賢美、孫某夫婦于2015年2月13日購買了位于隨縣安居鎮(zhèn)××村的房屋居住的事實(shí)，結(jié)合國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鄉(xiāng)分類代碼及其工作生活情況等因素，受害人王賢美生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合事實(shí)和法律規(guī)定。上訴人人保譙城支公司上訴稱原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于王先別、徐開翠、王文卓的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是對(duì)受害人收入中該項(xiàng)損失的賠償，因侵權(quán)行為的發(fā)生，造成受害人死亡或喪失勞動(dòng)能力，進(jìn)而造成被扶養(yǎng)人的損失，應(yīng)適用受害人居住地的人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王先別、徐開翠、王文卓三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人人保譙城支公司上訴稱一審法院認(rèn)定王先別、徐開翠、王文卓等人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算無事實(shí)依據(jù)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人人保譙城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2527元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利
審判員　　周　鑫
審判員　　張　歡

書記員：王洪琴