上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司，住所地湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路29號(hào)。負(fù)責(zé)人：吳林紅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張敏，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：覃卓樸，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：四川省岳某送變電工程公司，住所地四川省岳某縣九龍鎮(zhèn)九龍大街37號(hào)。法定代表人：范自元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：肖發(fā)勇，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，發(fā)回重審或者改判駁回工程公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、賠償請(qǐng)求主體應(yīng)為受害人家屬，工程公司不是適格主體。根據(jù)司法解釋規(guī)定，只有直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，工程公司無(wú)權(quán)要求賠償。二、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)具有專屬性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。三、宜昌通惠電力建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通惠公司）或者工程公司不存在墊付賠償款的事實(shí)，一審判決最終會(huì)導(dǎo)致?lián)p害被侵權(quán)人家屬的專屬利益，而讓通惠公司或者工程公司不當(dāng)?shù)美?。本次事故發(fā)生后，通惠公司賠償被侵權(quán)人家屬105萬(wàn)元，通惠公司表明足額支付賠償款，實(shí)際上通惠公司或者工程公司利用被侵權(quán)人家屬的身份證辦理銀行卡，并持卡和密碼將保險(xiǎn)公司賠償?shù)?0萬(wàn)元支取，用于沖抵賠償款。通惠公司或者工程公司自身應(yīng)賠償工傷保險(xiǎn)待遇都沒(méi)有充分賠償，就更不存在代肖發(fā)勇（保險(xiǎn)公司）墊付交通事故賠償款的可能。四、工程公司曾冒充被侵權(quán)人家屬名義起訴，違背誠(chéng)信原則被法院駁回，再次惡意起訴不應(yīng)得到人民法院的支持。工程公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。工程公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令肖發(fā)勇向工程公司支付各項(xiàng)損失518648.50元（死亡賠償金497040元+喪葬費(fèi)21608.50元），其中保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向工程公司支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，不足部分由肖發(fā)勇承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月6日19時(shí)10分許，肖發(fā)勇駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿325省道由東向西行駛至57KM+150M路口時(shí)，恰遇駱翱翔駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)牌輕型普通貨車載王友東、裴學(xué)清、陳書平、李小龍?jiān)谄滠囆星胺接杀眰?cè)路口左轉(zhuǎn)彎駛?cè)?25省道，肖發(fā)勇駕駛車輛越過(guò)雙黃實(shí)線向左繞道行駛，兩車在南側(cè)快車道上會(huì)車時(shí)相撞，造成王友東當(dāng)場(chǎng)死亡，裴學(xué)清經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡，駱翱翔、陳書平、李小龍受傷，兩車受損的交通事故。2015年8月7日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出都公交認(rèn)字[2015]第58100026號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駱翱翔、肖發(fā)勇負(fù)事故同等責(zé)任，王友東、裴學(xué)清、陳書平、李小龍無(wú)責(zé)任。王友東系宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村人，xxxx年xx月xx日出生，其父母已亡，近親屬為妻子李志雙和女兒王艷芹。王友東身故前為通惠公司職工，2014年3月入職該公司后，居住在公司統(tǒng)一提供的宿舍，位于宜都市××里鋪街辦（××組）。工程公司與通惠公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作關(guān)系。事故發(fā)生后，宜都市政府和高壩洲鎮(zhèn)政府派員參與事故處理，并就賠償事宜進(jìn)行調(diào)解。2015年7月10日，工程公司與王友東的妻女李志雙和王艷芹達(dá)成協(xié)議，約定由工程公司賠償李志雙和王艷芹死亡賠償金（按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、安葬費(fèi)、參加事故處理人員工資、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)105萬(wàn)元，工程公司履行賠償義務(wù)后，李志雙和王艷芹不再以任何形式和任何理由向工程公司或他人提出其他任何賠償或補(bǔ)償費(fèi)用要求。同時(shí)約定，交通事故第三方侵權(quán)造成王友東死亡的損失賠償部分，包含在上述賠償費(fèi)用中由工程公司全部支付給李志雙和王艷芹，李志雙和王艷芹將向第三方車主及司機(jī)索賠的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工程公司，索取的賠償款項(xiàng)歸工程公司所有。協(xié)議簽訂后，工程公司依約支付了相應(yīng)賠償款，2015年9月28日，李志雙立據(jù)領(lǐng)取賠償款105萬(wàn)元，并在死亡賠償證明中承諾不再就本次事故以任何理由向通惠公司要求賠償。裴學(xué)清的死亡賠償事宜亦一并調(diào)解，照此辦理，其近親屬已領(lǐng)取賠償款105萬(wàn)元。工程公司據(jù)此向一審另案起訴肖發(fā)勇和保險(xiǎn)公司，要求肖發(fā)勇和保險(xiǎn)公司將其應(yīng)賠償給裴學(xué)清近親屬的賠償款支付給工程公司。肖發(fā)勇的準(zhǔn)駕車型為A2，其駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)牌貨車系其本人所有，該車輛在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為肖發(fā)勇，保險(xiǎn)期間均為2014年7月9日0時(shí)起至2015年7月8日24時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)約定責(zé)任限額為300000元，并投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)。事故發(fā)生后，肖發(fā)勇和保險(xiǎn)公司均未向李志雙和王艷芹支付任何賠償費(fèi)用。駱翱翔駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)牌輕型普通貨車登記車主為方相順，實(shí)際車主為方小暉，駱翱翔在事故中受傷，鄂Ｅ×××××號(hào)車輛在事故中受損。案件審理過(guò)程中，駱翱翔、方相順及方小暉均表示自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)共同獲得賠償?shù)臋?quán)利。另兩名傷者陳書平和李小龍于2016年1月向宜都市法院起訴肖發(fā)勇和保險(xiǎn)公司（李小龍還起訴有駱翱翔），要求賠償。宜都市法院2016年9月5日分別作出(2016)鄂0581民初130號(hào)和(2016)鄂0581民初121號(hào)民事判決，判決保險(xiǎn)公司賠償陳書平9375.01元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償4355.23元），賠償李小龍171146.56元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償115644.77元），肖發(fā)勇賠償陳書平867.50元，賠償李小龍950元，駱翱翔賠償李小龍21923.14元。上述判決均已生效，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付180521.57元（已賠付），尚余239478.43元（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元不計(jì)算在內(nèi)），可用于向其他權(quán)利人賠付?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一五年度）中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元/年，在崗職工平均工資為43217元/年。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王友東因交通事故死亡，其近親屬依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，肖發(fā)勇對(duì)交通事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。工程公司將賠償款支付給王友東近親屬后，賠償義務(wù)人應(yīng)將相應(yīng)賠償款項(xiàng)支付給工程公司。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.王友東死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及肖發(fā)勇和保險(xiǎn)公司各自應(yīng)向王友東近親屬支付的賠償款數(shù)額。王友東生前為通惠公司職工，長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，以工資收入為其主要生活來(lái)源，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)497040元（24852元/年×20年），喪葬費(fèi)21608.50元（43217元/年÷2），合計(jì)518648.50元。肖發(fā)勇與駱翱翔負(fù)事故同等責(zé)任，肖發(fā)勇應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為259324.25元（518648.50元÷2）。肖發(fā)勇為鄂Ｅ×××××號(hào)車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因交強(qiáng)險(xiǎn)已在前述生效判決中賠付完畢，本案不再涉及。保險(xiǎn)公司作為鄂Ｅ×××××號(hào)車輛承保人，應(yīng)在肖發(fā)勇承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)以保險(xiǎn)合同約定的賠償限額為限承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由肖發(fā)勇按責(zé)任比例予以賠償。案涉交通事故還造成裴學(xué)清死亡，一審確定肖發(fā)勇應(yīng)向裴學(xué)清近親屬賠償?shù)膿p失為268544.10元（537088.19元÷2）。保險(xiǎn)賠償余額239478.43元，按王友東近親屬和裴學(xué)清近親屬各自應(yīng)得的賠償款數(shù)額在賠償總額527868.35元（259324.25元+268544.10元）中所占比例計(jì)算，王友東近親屬可獲得保險(xiǎn)賠款117647.83元，裴學(xué)清近親屬可獲得保險(xiǎn)賠款121830.60元。保險(xiǎn)公司向王友東近親屬賠償117647.83元后，尚余損失141676.42元，由肖發(fā)勇賠償。2.工程公司主體資格是否適格。案涉交通事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣焖夙憫?yīng)，為妥善處理死者后事，確保受害人近親屬得到賠償，派員參與事故處理，并就賠償事宜進(jìn)行調(diào)解。工程公司本無(wú)向受害人近親屬賠償?shù)牧x務(wù)，但其積極支持當(dāng)?shù)卣ぷ?，在相關(guān)人員調(diào)解下，與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并主動(dòng)按約履行，使受害人家屬迅速得到賠償，穩(wěn)定了受害人家屬情緒，有利于糾紛化解，有利于穩(wěn)定，一審對(duì)此持肯定態(tài)度。李志雙受領(lǐng)賠償款后，雖然收據(jù)寫明系收到通惠公司賠款，但實(shí)際上該款由工程公司支付，工程公司亦當(dāng)庭作出合理解釋，且通惠公司對(duì)此無(wú)異議，并聲明由工程公司向肖發(fā)勇及其他賠償義務(wù)主體主張權(quán)利，通惠公司不再主張，故一審確認(rèn)李志雙受領(lǐng)的賠償款系工程公司支付。工程公司將賠償款支付給受害人家屬后，其受讓的不再是依附于人身的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人之間的關(guān)系隨之轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，工程公司享有要求賠償義務(wù)人支付相應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利，且工程公司在與受害人家屬協(xié)商的過(guò)程中，并無(wú)損害賠償義務(wù)人利益的行為。現(xiàn)起訴要求賠償義務(wù)人將賠償款支付給工程公司，一審只支持賠償義務(wù)人將其應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)支付給工程公司，并不加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司關(guān)于工程公司主體不適格的抗辯理由不能成立，一審不予采信。3.關(guān)于本案案由。一審立案時(shí)確定的案由為合同糾紛，本案系因交通事故引起，根據(jù)一審查明的事實(shí)及當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，案由變更為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛更為適當(dāng)。綜上，工程公司要求肖發(fā)勇、保險(xiǎn)公司支付各項(xiàng)損失518648.50元的訴訟請(qǐng)求，一審確認(rèn)并支持259324.25元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付工程公司117647.83元；二、肖發(fā)勇于判決生效之日起十日內(nèi)支付工程公司141676.42元；三、駁回工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4493元，由工程公司負(fù)擔(dān)2000.00元，肖發(fā)勇負(fù)擔(dān)2493元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人四川省岳某送變電工程公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司）、原審被告肖發(fā)勇合同糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定，具有人身性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。立法者之所以作此規(guī)定，是因?yàn)榫哂腥松硇再|(zhì)的債權(quán)往往關(guān)乎當(dāng)事人的基本生存權(quán)，如果允許轉(zhuǎn)讓可能會(huì)對(duì)其導(dǎo)致嚴(yán)重的不利后果。但如果當(dāng)事人人身性質(zhì)的債權(quán)，已由第三人通過(guò)代履行的方式實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人在此情況下轉(zhuǎn)讓債權(quán)，于當(dāng)事人而言，其權(quán)利得到了及時(shí)的救濟(jì)；于賠償義務(wù)人而言，其賠償義務(wù)不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而加重，不損害其權(quán)利。人民法院當(dāng)無(wú)禁止的理由。具體本案而言，在交通事故發(fā)生后，工程公司響應(yīng)當(dāng)?shù)卣?hào)召，先行代賠償義務(wù)人墊付了賠償款，受害人家屬向工程公司轉(zhuǎn)讓了對(duì)賠償義務(wù)人索賠的權(quán)利，根據(jù)前述分析，工程公司有權(quán)向賠償義務(wù)人，即肖發(fā)勇和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。至于保險(xiǎn)公司所稱工程公司并未全額支付交通事故賠償款和工傷賠償款，如果支持工程公司的主張，可能會(huì)損害受害人家屬權(quán)益的問(wèn)題。經(jīng)查一審卷宗，受害人家屬已全額領(lǐng)取協(xié)議約定的賠償款，工程公司領(lǐng)取受害人的商業(yè)保險(xiǎn)賠償款是行使合同約定權(quán)利。根據(jù)合同自由原則，受害人當(dāng)有權(quán)處分其權(quán)利，而且工程公司與受害人家屬的該約定不損害保險(xiǎn)公司的權(quán)利，保險(xiǎn)公司據(jù)此主張其免責(zé)，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1088元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹