中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云某某支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
云某某義堂鎮(zhèn)人民政府
唐嘯天
饒立民（湖北夢云律師事務(wù)所）

原告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云某某支公司。
住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道8號。
主要負責人:徐超斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被告:云某某義堂鎮(zhèn)人民政府。
住所地:湖北省云某某義堂鎮(zhèn)子文路特1號。
法定代表人:葉意平，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:唐嘯天，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云某某支公司（以下簡稱人保財險云夢支公司）與被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告人保財險云夢支公司的委托訴訟代理人周貴德、被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府的委托代理人唐嘯天、饒立民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保財險云夢支公司向本院提出訴訟請求:1、被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府立即賠償原告人保財險云夢支公司損失127440元（其中房款7.2萬元，利息55440元，按年利率6%自2003年4月18日計算至2016年2月18日）；2、被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府承擔本案訴訟費用。
事實和理由:1987年10月，人保財險云夢支公司因經(jīng)營需要，在云某某義堂鎮(zhèn)購買了原義堂鎮(zhèn)裝運公司所有的四間平房（義堂鎮(zhèn)建新南路28號）作為辦公場所。
1987年10月12日，云某某房屋產(chǎn)權(quán)局為該房屋頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證（2003年8月20日，云某某房地產(chǎn)公司又換發(fā)了新房產(chǎn)證），1988年7月28日，云某某土地管理局為該地塊頒發(fā)了土地使用證。
人保財險云夢支公司取得該房屋“兩證”后，一直在此處經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，后因義堂鎮(zhèn)人民政府要求，人保財險云夢支公司將該房屋借給其處理“基金會”事務(wù)。
2003年4月18日，在人保財險云夢支公司不知情的情況下，義堂鎮(zhèn)人民政府與吳亞洲簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將人保財險云夢支公司所有的四間房屋轉(zhuǎn)讓給吳亞洲，轉(zhuǎn)讓款為7.2萬元。
協(xié)議簽訂后，吳亞洲將該房屋拆舊建新，在原址上新建一棟5層房屋。
2009年5月4日，義堂鎮(zhèn)人民政府向吳亞洲出具證明，證明該房屋原屬義堂鎮(zhèn)人民政府所有，因土地證遺失，需辦理土地房產(chǎn)等證。
吳亞洲憑此證明在報紙上刊登遺失聲明，辦理了新的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證。
后人保財險云夢支公司多次與云某某義堂鎮(zhèn)人民政府交涉，義堂鎮(zhèn)人民政府一直以領(lǐng)導更換為由拖延處理，人保財險云夢支公司故訴至法院。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱:1、本案原告主體不適格，該訴爭房產(chǎn)已劃轉(zhuǎn)至人保財險投資控股有限公司，真實權(quán)利人為人保財險投資控股有限公司，人保財險云夢支公司是登記權(quán)利人，不是本案適格原告；2、原告所持有的土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證在相關(guān)機關(guān)查詢不到檔案，對其真實性有異議；3、原告取得該土地、房屋時沒有支付對價，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明；4、本案訴請為賠償損失，本案訴爭的房屋已于2009年在報紙上刊登遺失聲明，原告至今才提起訴訟，已超過訴訟時效；5、利息的訴請沒有約定也沒有法律規(guī)定，義堂鎮(zhèn)人民政府不應(yīng)承擔利息。
原告人保財險云夢支公司圍繞訴訟請求提交了云某某義堂鎮(zhèn)裝卸運輸公司（以下簡稱裝卸公司）與中國人民保險公司云某某支公司簽訂了一份《購買房屋協(xié)議書》、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證、房屋圖片、云某某義堂鎮(zhèn)人民政府與吳亞洲的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、云某某義堂鎮(zhèn)人民政府出具的房屋土地證遺失證明、吳亞洲申請辦理新房屋土地證資料、人保財險投資控股有限公司向云某某義堂鎮(zhèn)人民政府出具的函信等證據(jù)，被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府圍繞抗辯理由向本院提交了云某某國土資源局、云某某義堂鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理局查詢無訴爭房屋土地檔案的二份證明等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府對原告人保財險云夢支公司提交的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證真實性有異議，認為查詢不到相關(guān)單位的存檔檔案，本院認為，原告人保財險云夢支公司提交的土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證客觀真實，且原告人保財險云夢支公司提交了房屋買賣協(xié)議書予以佐證，被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府質(zhì)疑該證據(jù)的真實性，并未提供證據(jù)予以反駁，故對原告人保財險云夢支公司提交的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，本院依法予以采信。
依據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:1987年10月12日，云某某義堂鎮(zhèn)裝卸運輸公司（以下簡稱裝卸公司）與中國人民保險公司云某某支公司簽訂了一份《購買房屋協(xié)議書》，約定裝卸公司將其所有的位于義堂鎮(zhèn)建新南路的四間平房的所有建筑物及地基等賣給人保財險云夢支公司，作價為1.6萬元。
1988年3月23日，云某某義堂鎮(zhèn)人民政府在協(xié)議上蓋章，并注明“同意此協(xié)議書”。
1987年10月12日，云某某義堂鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理所出具了《云某某城鎮(zhèn)房屋交易契證》，同日，云某某人民政府向人保財險云夢支公司頒發(fā)了《單位房產(chǎn)證》，1988年7月20日，云某某土地管理局為該房屋向人保財險云夢支公司頒發(fā)了1988-13031號《土地使用證》。
2003年8月20日，人保財險云夢支公司向云某某人民政府申請換發(fā)了新的房產(chǎn)證。
人保財險云夢支公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)后，在此設(shè)立義堂辦事處，經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。
后因公司結(jié)構(gòu)調(diào)整，義堂辦事處撤銷，該房屋一直空置。
2000年7月，義堂鎮(zhèn)政府為處理“農(nóng)村合作基金會”事宜，向人保財險云夢支公司借用該房屋，后一直未歸還。
2003年4月18日，云某某義堂鎮(zhèn)人民政府與吳亞洲簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將該訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給吳亞洲，轉(zhuǎn)讓金額為7.2萬元。
吳亞洲取得該房屋后，將該房屋拆除，重新建了一棟6層高的樓房。
2009年5月4日，云某某義堂鎮(zhèn)人民政府出具了一份《證明》，主要內(nèi)容為建新南路28號（原系義堂鎮(zhèn)辦企業(yè)搬運公司倉庫）房屋屬鎮(zhèn)政府所有，原搬運公司房屋土地證遺失。
后吳亞洲在報紙上刊登該房屋土地證遺失，重新辦理了《土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》。
2013年間，人保財險投資控股有限公司巡查過程中發(fā)現(xiàn)房屋被他人拆除重建，多次與云某某義堂鎮(zhèn)人民政府聯(lián)系并于2015年致函要求協(xié)商解決，但均未有結(jié)果，故訴至法院。
本院認為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府在原告人保財險云夢支公司合法持有云某某義堂鎮(zhèn)建新南路28號的土地使用證、房屋所有權(quán)證的情況下，將該房屋出賣給吳亞洲，侵犯了原告人保財險云夢支公司的合法財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
關(guān)于被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱原告主體不適格的意見，本院認為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府未提供充分的證據(jù)證明該訴爭的房產(chǎn)已依法變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，且訴爭的房產(chǎn)是否剝離，由誰管理，是人保財險公司內(nèi)部規(guī)定，并不發(fā)生物權(quán)變動的效力，人保財險投資控股有限公司對人保財險云夢支公司享有上述房產(chǎn)所有權(quán)并無異議，故人保財險云夢支公司依據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬證書主張權(quán)利并無不當。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱原告主體不適格的理由不成立的意見，本院不予采納。
關(guān)于被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱訴訟已超過訴訟時效的意見，本院認為，根據(jù)《民法通則》第一百三十七“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算”及第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定，因原告人保財險云夢支公司的義堂保險站被撤銷，該房屋被被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府一直借用，而原告于2013年才發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害，且于2015年向被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府致函主張權(quán)利，故原告起訴沒有超過訴訟時效，被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府的此辯論意見本院依法不予采納。
關(guān)于被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱不應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款利息的意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?的規(guī)定，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
本案中，訴爭房屋當時轉(zhuǎn)讓出售價格為72000元，原告人保財險云夢支公司要求以72000元為基數(shù)計算損失的訴請本院予以支持，但其另要求按年利率6%計算利息損失沒有法律依據(jù)，本院確定為72000元的法定孳息（即同期銀行存款利率）為利息損失。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?一款六項、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的規(guī)定》第173條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云某某支公司財產(chǎn)損失72000元及利息（按銀行同期存款利率計算，自2003年4月18日起計算至付清之日止），限本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府負擔，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府在原告人保財險云夢支公司合法持有云某某義堂鎮(zhèn)建新南路28號的土地使用證、房屋所有權(quán)證的情況下，將該房屋出賣給吳亞洲，侵犯了原告人保財險云夢支公司的合法財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
關(guān)于被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱原告主體不適格的意見，本院認為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府未提供充分的證據(jù)證明該訴爭的房產(chǎn)已依法變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，且訴爭的房產(chǎn)是否剝離，由誰管理，是人保財險公司內(nèi)部規(guī)定，并不發(fā)生物權(quán)變動的效力，人保財險投資控股有限公司對人保財險云夢支公司享有上述房產(chǎn)所有權(quán)并無異議，故人保財險云夢支公司依據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬證書主張權(quán)利并無不當。
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱原告主體不適格的理由不成立的意見，本院不予采納。
關(guān)于被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱訴訟已超過訴訟時效的意見，本院認為，根據(jù)《民法通則》第一百三十七“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算”及第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定，因原告人保財險云夢支公司的義堂保險站被撤銷，該房屋被被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府一直借用，而原告于2013年才發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害，且于2015年向被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府致函主張權(quán)利，故原告起訴沒有超過訴訟時效，被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府的此辯論意見本院依法不予采納。
關(guān)于被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府辯稱不應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款利息的意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?的規(guī)定，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
本案中，訴爭房屋當時轉(zhuǎn)讓出售價格為72000元，原告人保財險云夢支公司要求以72000元為基數(shù)計算損失的訴請本院予以支持，但其另要求按年利率6%計算利息損失沒有法律依據(jù)，本院確定為72000元的法定孳息（即同期銀行存款利率）為利息損失。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?一款六項、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的規(guī)定》第173條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云某某支公司財產(chǎn)損失72000元及利息（按銀行同期存款利率計算，自2003年4月18日起計算至付清之日止），限本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由被告云某某義堂鎮(zhèn)人民政府負擔，限本判決生效之日交納。

審判長：張紅娟
審判員：張群安
審判員：陶望發(fā)

書記員：張璨