.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）內(nèi)22民終757號(hào)上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司，住址內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市烏蘭東大街。法定代表人：吳布仁，職務(wù):經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉光旭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣巨力鄉(xiāng)巨力村協(xié)力屯56號(hào)。被上訴人(原審原告)：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，牧民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。被上訴人(原審原告)：包成海，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，牧民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：杭成剛，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：包陳山，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，牧民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。被上訴人(原審原告)：包成虎，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，牧民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。原審被告：黃高娃，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，教師，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人包陳山、包成海、包成虎、包某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2017）內(nèi)2201民初1390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、要求依法撤銷一審判決；二、案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決于法無據(jù)，導(dǎo)致嚴(yán)重誤判。本案受害人非因交通事故死亡，其傷殘賠償金應(yīng)只計(jì)算至死亡前。二審期間上訴人自愿放棄對(duì)護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等賠償項(xiàng)目的上訴請(qǐng)求。包成海辯稱，不認(rèn)可上訴人的上訴請(qǐng)求，一審判決查證屬實(shí)，被上訴人父親是在本起交通事故中受到十級(jí)傷殘的侵害，兩次鑒定結(jié)果相同，肇事人的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)依約賠償。上訴人提交的判決書不是證據(jù)，而且判決書所載案情與本案有所區(qū)別，一審法院是經(jīng)審委會(huì)研究決定的，我們認(rèn)可一審判決。上訴人二審沒有提供新證據(jù)，應(yīng)該駁回上訴維持原判。包成虎辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，認(rèn)可一審判決。包成山辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，認(rèn)可一審判決。包某某未到庭進(jìn)行答辯亦未提交書面答辯意見。黃高娃未到庭進(jìn)行答辯亦未提交書面答辯意見。大寶柱向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求黃高娃、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償其的醫(yī)療費(fèi)7680.39元，護(hù)理費(fèi)113.44元x21天=2382.24元，誤工費(fèi)98.90元x21天=2076.90元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元x21天=2100元，傷殘賠償金55069.20元（30594元x20年x10％），牙齒鑲復(fù)費(fèi)8400元，后期護(hù)理費(fèi)113.44元x60天=6806.40元，后期誤工費(fèi)98.90元x3個(gè)月=8901.00元，鑒定費(fèi)3200元，交通費(fèi)500元，合計(jì)人民幣97114.74元。2、要求財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由黃高娃按責(zé)任劃分承擔(dān)；3、訴訟費(fèi)由黃高娃、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月30日16時(shí)50分，黃高娃駕駛×××號(hào)小型轎車沿烏蘭浩特市S203線路由北向南行駛，當(dāng)行駛至708公里處會(huì)車時(shí)，與前方同向行走的行人大寶柱相撞，造成大寶柱受傷的交通事故。烏蘭浩特市交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)核查認(rèn)定黃高娃負(fù)此次事故的全部責(zé)任，大寶柱無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，大寶柱被送往興安盟人民醫(yī)院住院治療，診斷為枕部頭皮損傷、頸部外傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（10/11/12）、15/21牙外傷、牙周炎、38殘根……。經(jīng)治療于2017年1月20病情好轉(zhuǎn)出院，共住院21天，支付醫(yī)療費(fèi)7880.39元。出院后大寶柱委托興安盟博廣司法鑒定所進(jìn)行鑒定，并交納鑒定費(fèi)3200元，2017年2月15日興安盟博廣司法鑒定所出具鑒定意見為：大寶柱的傷殘為十級(jí)，牙齒鑲復(fù)費(fèi)用需8400元，護(hù)理周期為60日，誤工損失日為3個(gè)月。本案在審理過程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)大寶柱的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，并預(yù)付鑒定費(fèi)人民幣1000元。該院鑒定中心委托齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行重新評(píng)定，2017年5月16日齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見為：大寶柱損傷為十級(jí)傷殘。受害人大寶柱住院期間（2017年1月6日）黃高娃給付大寶柱醫(yī)療費(fèi)人民幣5000元。2017年3月13日大寶柱向該院提起訴訟，要求黃高娃、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償。重新鑒定期間（2017年6月5日）大寶柱因疾病死亡，其有四名子女、即本案四名原告，無其他同一順序的法定繼承人。另查明，黃高娃的丈夫劉江在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處為車號(hào)牌×××號(hào)汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月17日0時(shí)起至2017年3月16日24時(shí)止。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，該院認(rèn)定如下：（1）、大寶柱的傷情是否構(gòu)成十級(jí)傷殘？財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不僅對(duì)興安盟博廣司法鑒定所的鑒定意見有異議，而且對(duì)其自己申請(qǐng)重新鑒定的齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見亦有異議，認(rèn)為興安盟人民醫(yī)院診斷損傷兩顆牙齒，大寶柱不構(gòu)成十級(jí)傷殘。但根據(jù)大寶柱的住院《病歷》記載：患者（大寶柱）多顆牙齒松動(dòng)，住院時(shí)15、21、37、38牙齒已拔出，出院醫(yī)囑建議口腔科門診（將）松動(dòng)牙齒分次拔除。另外綜合兩份《司法鑒定意見書》分析，大寶柱在鑒定時(shí)牙齒除38牙殘根外缺失7顆以上，且在事故發(fā)生前無牙齒缺失和病癥記載，依此可以確定大寶柱的牙齒缺失與本次事故有關(guān)聯(lián)，所以興安盟博廣司法鑒定所出具的[2017]臨鑒字第78號(hào)和齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的[2017]法臨鑒字第68號(hào)《司法鑒定意見書》，該院予以采信。另興安盟博廣司法鑒定所出具的鑒定意見還包括：大寶柱牙齒鑲復(fù)費(fèi)用需8400元（12顆x700元），護(hù)理周期為60日（肋骨骨折），誤工損失日為3個(gè)月。（2）、大寶柱的傷殘賠償金是否應(yīng)該給付？本案受害人大寶柱評(píng)殘后因疾病死亡，傷殘賠償金是否應(yīng)該給付雙方產(chǎn)生分歧。包陳山、包成海、包成虎、包某某要求黃高娃、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償大寶柱的傷殘賠償金，黃高娃無異議，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意賠償大寶柱死亡以前的傷殘賠償金人民幣922元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：侵害他人人身損害造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，并根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。據(jù)此，本案受害人大寶柱被確定為十級(jí)傷殘是客觀存在事實(shí)，此事實(shí)不因大寶柱死亡而消滅，殘疾賠償金的給付條件及其具體數(shù)額依法已經(jīng)確定，受害人對(duì)侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的債權(quán)已經(jīng)形成，所以黃高娃、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法賠償大寶柱的傷殘賠償金。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意給付922元?dú)埣操r償金，依法無據(jù)，該院不予采納。兩份《司法鑒定意見書》結(jié)論一致，所以第一份興安盟博廣司法鑒定所的第78號(hào)《司法鑒定意見書》的結(jié)論時(shí)間2017年2月15日確定為“定殘之日”。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，烏蘭浩特市交警隊(duì)認(rèn)定黃高娃負(fù)事故全部責(zé)任，行人大寶柱無責(zé)任，對(duì)此雙方均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，該院予以認(rèn)同。鑒于黃高娃的車輛已在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，大寶柱請(qǐng)求數(shù)額又在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)先行給付義務(wù)。基于庭審查明的事實(shí)和綜合證據(jù)評(píng)定，該院對(duì)包陳山、包成海、包成虎、包某某的損失確認(rèn)如下：依據(jù)住院《病歷》和《收據(jù)》，大寶柱醫(yī)療費(fèi)7680.39元、鑒定費(fèi)3200元、護(hù)理費(fèi)參照2016年本地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算即2382.24元、誤工費(fèi)參照2016年本地相同或者相近行業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即2076.69元、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照2016年本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定即2100元，該院予以確認(rèn)；后期護(hù)理費(fèi)依據(jù)興安盟博廣司法鑒定所的《司法鑒定意見書》確定，即113.44元ｘ60天=6807元；后期誤工費(fèi)根據(jù)興安盟博廣司法鑒定所的《司法鑒定意見書》確定，自出院次日起計(jì)算至定殘日前一天，即98.89元ｘ25天=2473元；大寶柱的傷殘賠償金55069.20元、精神損失費(fèi)3000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，該院予以支持；大寶柱請(qǐng)求的牙齒鑲復(fù)費(fèi)8400元、交通費(fèi)500元，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出異議，且包陳山、包成海、包成虎、包某某所提供的證據(jù)不能證實(shí)兩項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，該院不予維護(hù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的賠償部分傷殘賠償金的主張，依法無據(jù)，該院不予支持。綜上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償大寶柱各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣84788.52元，其中黃高娃已給付大寶柱醫(yī)療費(fèi)人民幣5000元，應(yīng)在總額內(nèi)扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償包某某、包成海、包成虎、包陳山醫(yī)療費(fèi)7680.39元、（住院期間）護(hù)理費(fèi)2382.24元、（住院期間）誤工費(fèi)2076.69元、（住院期間）伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)3200元、后期護(hù)理費(fèi)6807元、后期誤工費(fèi)2473元、傷殘賠償金55069.20元、精神損失費(fèi)3000元（扣除被告黃高娃已支付的5000元）,共計(jì)人民幣79788.52元；二、駁回包某某、包成海、包成虎、包陳山的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣2225元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司負(fù)擔(dān)1795元，包某某、包成海、包成虎、包陳山自行承擔(dān)人民幣430元，鑒定費(fèi)人民幣1000元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，一審查明的本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：大寶柱在本案訴訟中死亡，其殘疾賠償金應(yīng)否足額給付?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“侵害他人人身損害造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，并根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！睔埣操r償金是根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算未來的收入損失，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，等于受害人實(shí)際已經(jīng)減少的財(cái)產(chǎn)損失，大寶柱的殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在殘疾賠償金評(píng)定之日就已被固定下來，實(shí)際生存年限不影響殘疾賠償金的法定計(jì)算年限。結(jié)合本案，大寶柱在交通事故中受傷致十級(jí)傷殘事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，定殘后計(jì)算得出的殘疾賠償金應(yīng)一次性給付。大寶柱定殘后出現(xiàn)非因本案原因死亡的情況時(shí)，不應(yīng)該屬于賠償時(shí)需要考慮的因素。上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張按大寶柱死亡時(shí)間給付傷殘賠償金于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受費(fèi)2225元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長溫有權(quán)審判員李楊審判員林巖霞二〇一八年七月二十五日書記員洪思美