上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，住所地：山東省臨沂市金源路35號(hào)。負(fù)責(zé)人：王海峰，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：支國(guó)斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省費(fèi)縣。委托訴訟代理人：?jiǎn)渭炔?，黑龍江寶勤律師事?wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。一審判決認(rèn)定：2015年5月10日0時(shí)10分，原告劉某某雇傭的司機(jī)尹曉曉（實(shí)習(xí)期間）駕駛屬于原告實(shí)際所有的，掛靠在費(fèi)縣興政物流有限公司名下的魯Ｑ×××××號(hào)歐曼牌貨車、牽引魯Ｑ×××××號(hào)半掛貨車，與前方同方向周景東駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)英田牌大貨車相撞，雙方車輛駛?cè)胛鱾?cè)溝內(nèi)，造成原告車輛受損。經(jīng)臨沂市天潤(rùn)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定：魯Ｑ×××××號(hào)歐曼牌半掛牽引車損失為100,975.00元、魯Ｑ×××××號(hào)半掛車損失為9,640.00元。魯Ｑ×××××號(hào)歐曼牌貨車、牽引魯Ｑ×××××號(hào)半掛貨車是原告從臨沂市新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司通過分期付款方式購(gòu)買的，所有權(quán)屬于原告。原告購(gòu)買該車后，因是分期付款購(gòu)買的車輛，原告將該牽引車和掛車以臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司為被保險(xiǎn)人在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，以及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸自燃損失險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)：牽引車投保的保險(xiǎn)金額為278,000.00元，掛車投保的保險(xiǎn)金額為75,600.00元，保險(xiǎn)期間2015年3月24日至2016年3月24日。此次交通事故中，關(guān)于駕駛員尹曉曉的刑事責(zé)任以及死者的賠付責(zé)任，已經(jīng)訥河市人民法院（2016）黑0281刑初224號(hào)《刑事附帶民事判決書》、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02刑終205號(hào)《刑事附帶民事裁定書》確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，原告劉某某以臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司名義與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在平等自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。原告已繳納了車輛損失保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于被告主張?jiān)娌痪邆渲黧w資格問題，因本院已生效的（2016）黑0281刑初224號(hào)《刑事附帶民事判決書》已認(rèn)定原告劉某某為實(shí)際車主，即原告對(duì)保險(xiǎn)的車輛具有保險(xiǎn)利益，具備請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的主體資格，而被告就自己的主張未能提供證據(jù)，故被告抗辯意見，本院不予采納；關(guān)于被告主張車輛損失過高問題，被告在庭審中，對(duì)原告車輛損失的評(píng)估鑒定意見，申請(qǐng)重新鑒定，因被告未能提供證實(shí)該鑒定意見存在瑕疵或鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)等相應(yīng)證據(jù)，故被告提出的重新鑒定的申請(qǐng)不符合重新鑒定的條件，應(yīng)以該評(píng)估鑒定意見作為本案賠付的依據(jù)；關(guān)于被告提出的原告雇傭的司機(jī)是實(shí)習(xí)期間駕駛牽引掛車，屬于免除賠償義務(wù)情形問題，因本院已生效的（2016）黑0281刑初224號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定：被告是專業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司法人，具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在投保流程中履行明確的告知和說明義務(wù)，通過合理的投保流程保證投保人能夠?qū)ν侗Ｊ聦?shí)真正明確知曉，從而切實(shí)保護(hù)投保人的合法利益，但被告未能提供充分的證據(jù)證明保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，將免責(zé)條款和特別約定明確告知投保人，被告提供的格式保險(xiǎn)條款合同不足以引起投保人的注意，故其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任中約定的免責(zé)情形，法院不予支持。本案原告所主張的車輛損失賠償是基于原告的車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原告所投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)統(tǒng)一在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》中，其保險(xiǎn)合同的內(nèi)容均在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中，本案駕駛?cè)穗m然在實(shí)習(xí)期間駕駛牽引掛車，但被告亦未提供證據(jù)證明其已盡到了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定中的提示注意義務(wù)，且被告提供的保險(xiǎn)條款與（2016）黑0281刑初224號(hào)刑事案件中被告提供的保險(xiǎn)條款非同一版本，故被告主張已履行了告知義務(wù)，應(yīng)免除賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。綜上，原告要求被告給付車輛損失110,615.00元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某某車輛損失保險(xiǎn)金110,615.00元。案件受理費(fèi)2,512.00元，減半收取1,257.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司提出上訴。主要上訴理由是：一、一審法院對(duì)訴訟主體審查不清，劉某某不具備原告主體資格。依據(jù)合同的相對(duì)性，本案被保險(xiǎn)人是臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司，車輛行駛證上登記的是費(fèi)縣興政物流有限公司，都不是劉某某，一審判決上訴人向劉某某賠償是錯(cuò)誤的；二、一審法院不同意上訴人提出的重新鑒定意見沒有法律依據(jù)。在一審時(shí)，上訴人曾提出重新鑒定申請(qǐng)，但沒有答復(fù)的情況下徑行判決，程序上存在瑕疵；三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中環(huán)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)的除外?！北槐ｋU(xiǎn)人加蓋公章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人履行了明確告知義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得牽引掛車。二審審理期間，雙方均未提交新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院作出的（2018）黑0281民初283號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案發(fā)生車禍的車主及實(shí)際投保人是劉某某，這一點(diǎn)經(jīng)過臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司和費(fèi)縣興政物流有限公司已經(jīng)證實(shí)，劉某某作為投保車輛的保險(xiǎn)利益主張者符合要求。本院生效的（2017）黑02刑終205號(hào)刑事附帶民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定上訴人對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款及特別約定沒有明確告知投保人。商業(yè)三者險(xiǎn)與本案爭(zhēng)議的車輛損失險(xiǎn)在同一保險(xiǎn)單中體現(xiàn)，其保險(xiǎn)合同的內(nèi)容均在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中，可以認(rèn)定車輛損失險(xiǎn)的免責(zé)條款亦沒有明確告知投保人。因上訴人要求重新鑒定不符合鑒定的條件，一審不予重新鑒定并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,512.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：王旭麗