上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)桃園路102號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李連亮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：申興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：申興勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：閤勇，隨州市曾都區(qū)司法局府河法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：孫付龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省平邑縣。
原審被告：侯銀龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。
原審被告：臨沂安通運(yùn)輸有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)臨西十一路北段東側(cè)。
法定代表人：盧永乾，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保臨沂公司）因與被上訴人何某某、申興明、申興勇，原審被告孫付龍、侯銀龍、臨沂安通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保臨沂公司的委托訴訟代理人楊帆，被上訴人申興明及其委托訴訟代理人閤勇到庭參加訴訟。原審被告孫付龍、侯銀龍、安通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保臨沂公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判上訴人賠償損失105275元；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、申長(zhǎng)玖為農(nóng)業(yè)戶口，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金依據(jù)不足。二、申長(zhǎng)玖事發(fā)時(shí)年滿75周歲，負(fù)事故同等責(zé)任，一審法院確定的精神損害撫慰金數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)予以核減。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及答辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算申長(zhǎng)玖的死亡賠償金是否正確？一審確定精神損害撫慰金數(shù)額是否過高？
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。死亡償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案受害人申長(zhǎng)玖雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)隨州市公安局府河派出所和隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)駱家河居民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，申長(zhǎng)玖生前長(zhǎng)期居住在隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)駱家河居民委員會(huì)八組，居住地為城鎮(zhèn)。同時(shí)，申長(zhǎng)玖生前主要依靠申興明和申興勇贍養(yǎng)和打散工來維持生活，申興明和申興勇均在城鎮(zhèn)務(wù)工，申長(zhǎng)玖生前的主要收入也來源于城鎮(zhèn)，因此，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)。人保臨沂公司該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題。申長(zhǎng)玖因本案事故死亡，其近親屬因失去親人而遭受痛苦，精神必定受到嚴(yán)重?fù)p害。同時(shí)，申長(zhǎng)玖死亡時(shí)，頭部爆裂性破裂，無顱腦及腦組織，死狀慘烈，給其親屬的精神也造成一定的損害。因此，一審法院酌定40000元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。人保臨沂公司認(rèn)為一審確定精神損害撫慰金數(shù)額過高的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。另，人保臨沂公司提出一審判決認(rèn)定的尸檢費(fèi)無相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予以扣減。二審中，何某某、申興明、申興勇向本院提交了書面的說明，因尸檢發(fā)票遺失，自愿放棄尸檢費(fèi)用的賠償。本院對(duì)此予以認(rèn)可，尸檢費(fèi)1000元在執(zhí)行時(shí)予以扣減。
綜上所述，人保臨沂公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1047元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌