上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司。
負(fù)責(zé)人張金旗，任總經(jīng)理。
委托代理人王愛民，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男。
委托代理人王建國，男。
被上訴人（原審原告）王某某，女。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
法定代理人王田利，女。
被上訴人（原審被告）張儀，男。
被上訴人（原審被告）山西省襄汾縣裕通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人霍占軍，任經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）趙東祿，男。
被上訴人（原審被告）涉縣博瑞物流服務(wù)有限公司。
法定代表人楊成方，任經(jīng)理。
委托代理人趙東祿，男。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司。
負(fù)責(zé)人范岱林，任經(jīng)理。
委托代理人樊晨旭，男。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省黎城縣人民法院（2014）黎民初字第361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司的委托代理人王愛民，被上訴人王某的委托代理人王建國及王某某的法定代理人王田利，被上訴人趙東祿及涉縣物流公司的委托代理人趙東祿，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司的委托代理人樊晨旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：王某基本情況，王云錦系王某之女，王元七系王某之子。王某因本案所涉交通事故受傷后，先后在黎城縣人民醫(yī)院、長(zhǎng)治市人民醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、長(zhǎng)治市人民醫(yī)院、臨汾市第四人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：右大腿、髖部及骶尾部擠壓脫套傷、肛周及會(huì)陰撕裂傷、雙側(cè)恥骨及坐骨骨折、擠壓綜合癥、失血性休克。事發(fā)后，王某經(jīng)黎城縣人民醫(yī)院進(jìn)行了搶救性治療，當(dāng)天因傷勢(shì)較重轉(zhuǎn)入長(zhǎng)治市人民醫(yī)院住院治療，住院51天后于2013年10月23日出院，出院當(dāng)天轉(zhuǎn)至山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院接受治療，在該院住院43天于2013年12月5日出院。2014年2月20日至2014年2月28日，王某因傷再次在長(zhǎng)治市人民醫(yī)院第二次住院治療，實(shí)際住院8天。2014年4月25日至2014年5月14日又在臨汾市第四人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院19天。王某先后在上述醫(yī)院住院合計(jì)121天。王某住院期間花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)161382.72元，門診醫(yī)療費(fèi)2501.9元，住院期間及出院后院外購藥2808.9元，住院期間購買日常普通醫(yī)療用具436元，以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)167129.52元。2014年4月16日，山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，確認(rèn)王某乙狀結(jié)腸造瘺袋外露之損傷達(dá)九級(jí)傷殘，身體疤痕之損傷達(dá)十級(jí)傷殘。王某因進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1850元。王某因本次事故受傷前的2010年8月至2013年底居住于襄汾縣某小區(qū)，其女兒王云錦在新城鎮(zhèn)某幼兒園上學(xué)，因本次交通事故受傷前，王某從事的職業(yè)為貨物運(yùn)輸駕駛員。王某訴請(qǐng)的交通費(fèi)根據(jù)其傷后接受治療的具體經(jīng)過酌惰認(rèn)定2000元。
綜上，王某因本案所涉交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，其提供的證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)為167129.52元；2、殘疾賠償金，受傷前從事的職業(yè)為貨物運(yùn)輸駕駛員，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22456元／年×20年×21%=94315.2元；3、鑒定費(fèi)1850元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情按15元／天×121天（住院天數(shù)）=1815元計(jì)算；5、營養(yǎng)費(fèi)酌情按15元／天×121天（住院天數(shù)）=1815元計(jì)算；6、誤工費(fèi)所提證據(jù)不能充分證明其具體的工資收入，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情按50元／天×225天（計(jì)算至定殘日前一天）=11250元；7、護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求按二人計(jì)算，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，則護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人，且未能提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的收入，故酌情按50元／天×121天（住院天數(shù)）=6050元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：女兒王云錦年滿6周歲，兒子王元七年滿1周歲，二被扶養(yǎng)人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為：王云錦6017元／年×12年×21%÷2人=7581.42元，王元七6017元／年×17年×21%÷2人=10740.36元；9、交通費(fèi)2000元；10、精神損害撫慰金根據(jù)受傷情況、治療恢復(fù)情況及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平酌情認(rèn)定2100元，以上王某損失總計(jì)306646.5元。二次治療費(fèi)因其未提供任何證據(jù)，本案中不予認(rèn)定，可待該損失實(shí)際發(fā)生后，另行訴訟。
本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)，王某具備駕駛資格，所駕車輛具備上路資格。趙東祿具備駕駛資格，所駕車輛具備上路行駛資格。趙東祿的冀DK6525（冀DWS39掛）重型半掛貨車以物流公司名義在人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2013年5月6日起至2014年5月5日止，投保了主、掛車三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為自2013年5月10日起至2014年5月9日止，主車三者險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元，掛車三者險(xiǎn)責(zé)任限額50000元。張儀的晉L59289號(hào)貨車以運(yùn)輸公司名義在人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為自2012年11月8日起至2013年11月7日止，三者險(xiǎn)責(zé)任限額500000元。本案所涉交通事故發(fā)生在兩事故車輛各自投保的保險(xiǎn)期間。
另查明，事故發(fā)生后，趙東祿已經(jīng)預(yù)付王某醫(yī)療費(fèi)95000元。張儀預(yù)付王某醫(yī)療費(fèi)37401元，已付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)132401元。
原審認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，受害人因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害的，可以要求賠償精神損害撫慰金。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，王某作為張儀的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，其有權(quán)要求作為雇主的張儀承擔(dān)賠償責(zé)任，且王某是在從事雇傭活動(dòng)的修車過程中，其所駕車輛被趙東祿所駕車輛追尾致其受傷，趙東祿系直接的侵權(quán)人，王某亦有權(quán)要求趙東祿承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)因張儀對(duì)自己所有的事故車輛以運(yùn)輸公司名義在人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，趙東祿對(duì)自己所有的事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司以物流公司名義投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，本次事故屬張儀、趙東祿對(duì)各自所有車輛所投保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任，故應(yīng)由張儀、趙東祿承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由其各自車輛的承保保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，據(jù)交通安全法，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，王某的損失應(yīng)先由張儀、趙東祿各自車輛的承保保險(xiǎn)公司在車輛所投強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)分別承擔(dān)120000元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)按照在本次交通事故中，張儀、趙東祿各自所有車輛在引發(fā)交通事故中的原因力大小由其各自車輛的承保保險(xiǎn)公司在車輛所投三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向王某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。即王某的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司和人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司在各自承保車輛所投強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)各賠償120000元，剩余損失306646.5元-240000元=66646.5元，根裾當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，以由人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司承擔(dān)30%的責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，即人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償王某120000元外，再在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償66646.5元×30%=19993.95元，人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元外，再在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償66646.5元×70%=46652.55元。王某的損失未超出張儀、趙東祿各自車輛所投保險(xiǎn)的責(zé)任限額，在其各自車輛的承保保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，張儀、趙東祿不再承擔(dān)賠償責(zé)任。張儀、趙東祿在交通事故發(fā)生后預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)征詢當(dāng)事人意見，也為減輕當(dāng)事人的訟累，在本案中一并審理，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，各自返還于張儀、趙東祿。
人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司辯稱，王某系人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司承保車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)，其處于被保險(xiǎn)車輛之下，按車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，其不應(yīng)承擔(dān)對(duì)王某的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于在交通事故中受傷的王某，其身份是車上人員還是第三人，按照人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司的主張，在應(yīng)適用車上人員險(xiǎn)時(shí)，其認(rèn)為王某位于車下而應(yīng)排除適用，在應(yīng)適用三者險(xiǎn)時(shí)，其又認(rèn)為王某系承保的車上人員也排除適用，該主張明顯不能成立。實(shí)際上，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“笫三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。另外，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員以外的，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。本案中，事故發(fā)生時(shí)，王某系因處在車下修車時(shí)被趙東祿所駕車輛追尾而致傷，對(duì)于發(fā)生事故的兩事故車輛來說，王某都應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的“第三者”，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)按責(zé)任險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、限中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司本判決生效后十日內(nèi)在晉L59289號(hào)貨車所投強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償王某、王某某：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用計(jì)139993.95元。（其中的37401元?dú)w張儀）二、限中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀DK6525（冀DWS39掛）重型半掛貨車所投強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償王某、王某某：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用計(jì)166652.55元。（其中的95000元?dú)w趙東祿）；三、張儀、山西省襄汾縣裕通運(yùn)輸有限公司、趙東祿、涉縣博瑞物流服務(wù)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。以上各負(fù)有給付義務(wù)之人如未按判決指定期限履行上述給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1600元，由張儀承擔(dān)480元，趙東祿承擔(dān)1120元。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人王某的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，王某等人戶籍雖在農(nóng)村，但在事故發(fā)生前王某及其家人的經(jīng)常居住地是在襄汾縣惠祥苑小區(qū)，王某從事職業(yè)為貨物運(yùn)輸駕駛員。一審根據(jù)實(shí)際情況按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司的上訴意見，與客觀事實(shí)不符，不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)543元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張建兵 代理審判員　　張　彤 代理審判員　　崔小雷

書記員：苗波