上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司，住所地：山西省臨汾市堯都區(qū)鼓樓西人民公園西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：9114100081309784XA。負(fù)責(zé)人：劉學(xué)敏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省洪洞縣。被上訴人（原審原告）：朱紅朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省洪洞縣三維集團(tuán)住宅區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。

張某某、朱紅朝一審訴稱：請求判令臨沂財保公司賠償張某某、朱紅朝車損、施救費等損失206020元，臨沂財保公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實及理由：張某某、朱紅朝為自己的晉Ｌ×××××車在臨沂財保公司保險公司投保了機(jī)動車損失險，并加投了不計免賠，保險期間自2016年12月16日13時起至2017年12月16日24時止。2017年6月11日2時45分，靳雷駕駛張某某、朱紅朝的晉Ｌ×××××?xí)xＬ×××××車沿307國道由西向東行駛，駛至201公里+100米處時，因未保持安全車速與前方同向停車等信號燈王偉駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××號車相撞，致使王偉駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××車又與前方同向停車等信號燈程建印駕駛的晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××車相撞，造成張某某、朱紅朝車輛損壞，靳雷當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊認(rèn)定，靳雷負(fù)此事故主要責(zé)任，王偉負(fù)此事故的次要責(zé)任，程建印無責(zé)任。臨沂財保公司作為張某某、朱紅朝機(jī)動車損失險的承保公司應(yīng)當(dāng)足額賠償張某某、朱紅朝的車損以及施救費等費用。人保臨汾分公司一審答辯稱：對于張某某、朱紅朝合理合法的損失，臨沂財保公司依據(jù)保險條款，在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，依據(jù)保險條款的約定，臨沂財保公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。一審法院經(jīng)審理查明：張某某、朱紅朝與臨沂財保公司對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，對涉案事故車輛晉Ｌ×××××在臨沂財保公司投有限額為208320元的機(jī)動車損失保險，并加投了不計免賠及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議，對涉案事故車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)證件無異議。對以上無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點為，張某某、朱紅朝要求賠償損失項目、數(shù)額及民事責(zé)任的承擔(dān)。本案在審理過程中，張某某、朱紅朝申請對其受損的晉Ｌ×××××車輛進(jìn)行鑒定，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對涉案事故車輛的損失進(jìn)行評估鑒定。經(jīng)該公司鑒定，晉Ｌ×××××車損失金額為183320元。張某某、朱紅朝向河北天元保險公估有限公司支付公估費9200元。張某某、朱紅朝車輛發(fā)生事故后支付施救費13500元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉財產(chǎn)保險合同，系張某某、朱紅朝、臨沂財保公司雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對張某某、朱紅朝、臨沂財保公司各方均具有約束力。張某某、朱紅朝為自己的晉Ｌ×××××車在臨沂財保公司人保臨汾分公司投保了機(jī)動車損失險并不計免賠，涉案事故發(fā)生在雙方約定的保險期間內(nèi)，故臨沂財保公司人保臨汾分公司應(yīng)依雙方約定對張某某、朱紅朝因涉案事故受到的車損承擔(dān)保險賠償責(zé)任。庭審中，臨沂財保公司對車輛損失鑒定報告、公估費、施救費提出異議，認(rèn)為施救費過高，車損評定過高，并稱保留再次鑒定的權(quán)利。對于公估費，根據(jù)保險條款，不予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，河北天元保險公估有限公司系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，臨沂財保公司對該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定提出異議，但未提供證據(jù)予以支持，故對該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以認(rèn)可，公估費系張某某、朱紅朝為查明和確定被保險車輛的受損程度所支出的必要的、合理的費用，故對張某某、朱紅朝提交的9200元票據(jù)，確認(rèn)為其因涉案事故所受財產(chǎn)損失的依據(jù)。對張某某、朱紅朝提交的13500元施救費票據(jù)，臨沂財保公司雖提出施救費價格過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故將13500元施救費確認(rèn)為張某某、朱紅朝因涉案事故所受損失的依據(jù)。綜上，張某某、朱紅朝因涉案事故所致?lián)p失數(shù)額為：車輛損失為183320元+公估費9200元+施救費13500元，合計206020元。遂依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定判決：于本判決生效后三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司賠償原告張某某、朱紅朝車輛損失費183320元、公估費9200元、施救費13500元，共計206020元。案件受理費4450元，減半收取計2225元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)。臨沂財保公司提起上訴稱：請求二審撤銷原判并依法改判。事實與理由：第一，一審認(rèn)定臨沂財保公司承保車輛因本次事故造成的損失缺乏充分的事實和法律依據(jù)，該損失根據(jù)事故事實不超過130000元；第二，公估費用不屬于保險公司理賠范圍。綜上，一審中有62920元不應(yīng)支持。張某某、朱紅朝答辯稱：臨沂財保公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱臨沂財保公司）因與被上訴人張某某、朱紅朝財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額是否過高問題。上訴人臨沂財保公司對被上訴人張某某、朱紅朝陳述的案涉車輛的保險情況及該車發(fā)生事故的事實、事故責(zé)任均無異議，鑒于一審法院所委托司法鑒定的程序、結(jié)論均無瑕疵，上訴人臨沂財保公司雖上訴稱車損數(shù)額過高，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故一審法院以該鑒定結(jié)論確定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于公估費用，該項費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人臨沂財保公司承擔(dān)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1373元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超