上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司，住所地江西省豐城市人民路156號，統(tǒng)一社會信用代碼91360981861070190U。負責(zé)人：羅浩華，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周云飛，江西金豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。委托訴訟代理人：徐南京，江西東昇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省城市。被上訴人（原審被告）：豐城市通成汽車運輸有限公司，住所地豐城市總部經(jīng)濟基地，統(tǒng)一社會信用代碼9136098108337754N。法定代表人：陳細包，該公司董事。被上訴人（原審被告）：豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司，住所地江西省豐城市橋東鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)路18號，統(tǒng)一社會信用代碼913609817163602XB。法定代表人：陳細包，該公司董事。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段，統(tǒng)一社會信用代碼91341600796416692R。負責(zé)人：儲強健，該支公司經(jīng)理。

上訴人人民財險豐城支公司上訴請求：一、撤銷江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2017）贛0602民初1723號民事判決，依法改判；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：肇事車贛Ｃ×××××貨車在我公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，我公司同意在符合保險理賠條件下，依保險合同條款在保險理賠范圍依法進行理賠，評估費、鑒定費和訴訟費不屬于保險理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。一審法院在我公司對被上訴人傷殘有異議時，依法提出重新鑒定，駁回我公司要求重新鑒定的申請，顯屬適用法律錯誤。被上訴人申請鑒定時應(yīng)通知我公司，如我公司無正當(dāng)理由缺席，則是我公司放棄權(quán)利，被上訴人私自鑒定行為，侵犯我公司鑒定的權(quán)利。被上訴人在一審時僅提供一個不符合法律規(guī)定的證據(jù)，一審法院就認定被上訴人的經(jīng)常居住地為浙江省杭州市江干區(qū)，并按該地的賠償標準計算殘疾賠償金，屬于事實認定錯誤和適用法律錯誤。該證據(jù)首先不符合法律規(guī)定的證據(jù)合法要件，又系孤證，我公司一審開庭質(zhì)證時也對其三性都有異議；其次，依法適用城鎮(zhèn)標準依法必須證明其收入和生活都來源于城鎮(zhèn)，被上訴人沒有提供任何證據(jù)，一審法院判決又適用江西省農(nóng)村標準來計算被上訴人的誤工費，這不僅事實認定錯誤，而且適用法律錯誤。根據(jù)被上訴人的戶口其系農(nóng)村戶口，應(yīng)依江西省農(nóng)村標準來計算殘疾賠償金。被上訴人孫某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，一審判決是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告陳軍述稱，同意上訴人的上訴意見，請二審法院依法審理，公正判決。原審被告通成公司未作陳述。原審被告通達公司未作陳述。原審被告太平洋財險公司亳州支公司述稱，同意一審判決。孫某某向一審法院起訴請求：一、判令第一、二、三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣140825.325元；二、判令第四被告在其保險責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告賠付，其中精抻損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；三、判令第五被告在其商業(yè)險范圍內(nèi)向直接向原告賠付80825.325元；四、本案訴訟費用由五被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年4月19日23時33分，李心寬駕駛皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××號重型低平板半掛車，由西往東方向行駛至滬昆高速公路564KM+864M處，車輛撞上由被告陳軍駕駛的因發(fā)生道路交通事故而停于路面的贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車，造成一起皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××號車駕駛?cè)死钚膶捄统塑嚾藢O某某受傷、兩車車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬五支隊第一大隊贛公交認字2017第3635016201700369號道路交通事故認定書認定：李心寬、陳軍分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，原告孫某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。原告孫某某受傷后，在弋陽縣中醫(yī)院住院11天后轉(zhuǎn)入鹿邑縣人民醫(yī)院住院治療78天，花費醫(yī)療費47638.97元，其傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費10000元，誤工期195日，護理期105日，營養(yǎng)期105日，花費鑒定費1900元。事故車輛皖Ｓ×××××號車登記車主為亳州市鴻運物流有限責(zé)任公司，由李心寬掛靠在該公司經(jīng)營，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司投保了交強險及1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，以及車上乘客責(zé)任險、車上司機責(zé)任險各100000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告豐城市通成汽車運輸有限公司，贛Ｃ×××××重型集裝箱半掛車登記車主為被告豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司，車輛由被告陳軍掛靠在兩公司經(jīng)營，贛Ｃ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司投保了交強險及1000000元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告各項損失未獲賠償，故依法起訴，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、處理事故花費的交通費等其他相關(guān)費用等各項損失共計人民幣221650.65元，按照事故責(zé)任比例由被告一、二、三、四賠償140825.32元，由被告五賠償原告80825.325元，其中精神撫慰金在交強險的限額內(nèi)優(yōu)先支付，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。在本案的審理過程中，被告陳軍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司就原告的醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥達成一致意見，雙方同意按照10%扣除非醫(yī)保用藥，該部分費用由被告陳軍承擔(dān)。另查明，原告孫某某自2015年10月在浙江省杭州市江干區(qū)居住，原告孫某某父親孫廣亮，xxxx年xx月xx日出生，母親王秀云，xxxx年xx月xx日出生，二人共生育子女5人。上述事實，有雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述以及提供的證據(jù)予以證實，足以認定。一審法院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實均無異議，故該交通事故認定書一審法院依法予以采信。被告陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。被告豐城市通成汽車運輸有限公司與被告豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定以及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定以及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司辯稱原告的傷殘等級及誤工、護理進行的司法鑒定意見不符合本案事實以及違反鑒定規(guī)定的情形，申請進行重新鑒定，但未提供證據(jù)對此予以證明亦未能提供證據(jù)對該鑒定結(jié)論進行反駁，故對其重新鑒定的申請，一審法院依法不予采信。原告孫某某因機動車交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但其請求的各項賠償項目應(yīng)當(dāng)符合事實以及法律的規(guī)定，對其過高部分一審法院依法予以核減。原告訴請?zhí)幚斫煌ㄊ鹿驶ㄙM的交通費以及其他合理費用3000元，但其提供的高速公路過路費以及住宿費發(fā)票無法證實系原告因本次交通事故產(chǎn)生，對該證據(jù)一審法院依法不予支持，對其交通費用一審法院根據(jù)本案情況依法予以酌定。原告孫某某因機動車交通事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費，憑票計算為47638.97元；2、后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定確定為11000元；3、住院伙食補助費，根據(jù)其住院天數(shù)計算，為1780元（20元/天×89天）；4、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論計算105天，為2100元（20元/天×105天）；5、護理費，參照江西省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資143元/天，根據(jù)其鑒定結(jié)論計算105天，為15015元（143元×105天）；6、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），為101690.32元，其中殘疾賠償金部分，原告為居民家庭戶籍，但其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為浙江省杭州市江干區(qū)，其請求按照浙江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入47237元/年標準計算殘疾賠償金，一審法院依法予以支持，結(jié)合其傷殘等級程度計算，為94474元（47237元/年×20年×10%），被扶養(yǎng)人孫廣亮的被扶養(yǎng)人生活費為3006.8元（30068元/年×5年×10%÷5人），被扶養(yǎng)人王秀云的被扶養(yǎng)人生活費為4209.52元（30068元/年×7年×10%÷5人）；7、誤工費，原告因交通事故造成傷殘導(dǎo)致持續(xù)誤工，對其誤工期計算至其定殘前一日155天，原告未提供證據(jù)證明其受傷前的收入狀況，對其誤工費參照江西省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資100元/天計算，故其誤工費計算為15500元（100元/天×155天）；8、鑒定費，憑票計算為1900元；9、交通費，一審法院酌定為500元；10.精神撫慰金，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平以及原告的傷情，一審法院酌定為3000元；以上合計人民幣200124.29元。鑒于本次事故造成孫某某、李心寬二人受傷，二人系夫妻關(guān)系，且二人均已同時向法院起訴，在案件的審理過程中，兩人同意在交強險的限額內(nèi)平均分配，不按照損失比例確定，醫(yī)療費限額每人獲得5000元，交強險其他損失限額內(nèi)每人獲得55000元賠償。根據(jù)被告陳軍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司公司就原告的醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥達成按照10%扣除非醫(yī)保用藥的一致意見，故在原告孫某某訴訟案件中，非醫(yī)保用藥費用2131.94元[（47638.97元-5000元）×10%×50%]由被告陳軍負擔(dān)。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司在交強險的限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元以及護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、以及部分殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）計人民幣60000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告孫某某66980.2元[（200124.29元-60000元-1900元）×50%-2131.94元]，共計人民幣126980.2元（60000元+66980.2元），被告陳軍、豐城市通成汽車運輸有限公司、豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司賠償原告孫某某非醫(yī)保用藥2131.94元，鑒定費950元（1900元×50%），訴訟費1156.25元(4625元×50%×50%)，共計人民幣4238.19元（2131.94元+950元+1156.25元）；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司在車上乘客責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告孫某某人民幣69112.14元[（200124.29元-60000元-1900元）×50%]。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司賠償原告孫某某因機動車交通事故造成的精神撫慰金3000元以及其他各項損失共計人民幣126980.2元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司賠償原告孫某某因機動車交通事故造成的各項損失計人民幣69112.14元；三、被告陳軍、豐城市通成汽車運輸有限公司、豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司賠償原告孫某某因機動車交通事故造成的各項損失計人民幣4238.19元；四、上述一、二、三項款項于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性付清；五、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行其他的責(zé)任利息。案件受理費計人民幣4625元（原告已墊付），減半收取2312.5元，由被告陳軍、豐城市通成汽車運輸有限公司、豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司負擔(dān)1156.25元，原告孫某某負擔(dān)1156.25元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司（以下簡稱人民財險豐城支公司）因與被上訴人孫某某、原審被告陳軍、豐城市通成汽車運輸有限公司（以下簡稱通成公司）、豐城市通達汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱通達公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱太平洋財險亳州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2017）贛0602民初1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案機動車交通事故，經(jīng)交警部門認定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信正確，本院予以確認。通成公司與通達公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財險豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財險亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財險豐城支公司認為本案的評估費、鑒定費和訴訟費不屬于保險理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對此，一審判決并未將鑒定費、評估費及一審訴訟費用等費用判由上訴人負擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財險豐城支公司認為一審法院駁回重新申請鑒定錯誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無不當(dāng)。（三）關(guān)于被上訴人孫某某殘疾賠償金的標準問題。上訴人人民財險豐城支公司認為被上訴人孫某某的戶口其系農(nóng)村戶口，應(yīng)按江西省農(nóng)村標準來計算殘疾賠償金。對此，孫某某提供了杭州市公安局江干區(qū)分局丁蘭派出所的證明一份，證明李心寬與孫某某夫妻于2015年10月在杭州市江干區(qū)丁橋鎮(zhèn)建塘村居住并從事運輸行業(yè)至2017年5月，該證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地在浙江省杭州市江干區(qū)，一審判決認定其殘疾賠償金按照浙江省城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當(dāng)，本院予以確認。另外，一審判決對孫某某的誤工費適用江西省農(nóng)林牧漁平均工資標準計算，未加重上訴人的負擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上所述，上訴人人民財險豐城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2840元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳華秀
審判員　　李勝旺
審判員　　張志明

書記員：陳娟