上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司，住所地東光縣東光鎮(zhèn)東關(guān)侯。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130928096711243。
負(fù)責(zé)人：王玉祥，該公司經(jīng)理。。
委托代理人：王天軍、楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南皮縣。。
被上訴人（原審原告）：杜清連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南皮縣。。
被上訴人（原審原告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。。
法定代理人：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。。
三被上訴人委托代理人：崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。。
被上訴人（原審被告）：滄州杰強(qiáng)特油化工有限公司，住所地河北省東光縣大單鎮(zhèn)宮柳林開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：宮博杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人袁某某、杜清連、袁某、王志勇、滄州杰強(qiáng)特油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特油公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院(2016)冀0923民初1603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人楊策，被上訴人袁某某及其被上訴人袁某某、杜清連、袁某的委托代理人崔長(zhǎng)民，被上訴人特油公司的委托代理人李云超到庭參加訴訟。被上訴人王志勇經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決我公司多承擔(dān)的336482.9元；2.—、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案無(wú)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)法查明，袁云明是否系摔傷致死亦無(wú)法確定，更無(wú)法確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。此外，即使死因與車(chē)輛有關(guān)系，受害者袁云明為本案的乘車(chē)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)合同的第三者，原審判決我司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)依據(jù)。2.如果法院認(rèn)定此案中袁云明系第三者，那么，此案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)事故說(shuō)明的事實(shí)可以確定，袁云明的死亡系共同侵權(quán)造成，造成袁云明死亡的侵權(quán)行為有王志勇的過(guò)失行為，車(chē)輛管理者及其所有者未盡到注意義務(wù)致使車(chē)門(mén)鎖存在安全隱患的行為，袁云明自身的過(guò)錯(cuò)行為。首先袁云明系成年人，對(duì)自己的行為做法有清楚的認(rèn)識(shí)，其強(qiáng)行下車(chē)的行為，司機(jī)王志勇無(wú)法迅速進(jìn)行阻止。其次車(chē)門(mén)鎖的安全隱患也導(dǎo)致副駕駛的車(chē)門(mén)鎖可以輕易打開(kāi)，進(jìn)一步造成事故的發(fā)生，車(chē)輛所有人及其管理人應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修復(fù)。3.原審認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十八之規(guī)定，未滿(mǎn)60周歲的被扶養(yǎng)人，需要提供無(wú)勞動(dòng)能力，且無(wú)生活來(lái)源證明。一審法院認(rèn)為其超過(guò)女性退休年齡便認(rèn)定杜清連符合無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的事實(shí)明顯錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊(duì)出具的東公交證字004號(hào)道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，受害人袁云明如何從車(chē)內(nèi)掉下來(lái)的這一事實(shí)不能確認(rèn)，但能夠確認(rèn)受害人袁云明從車(chē)內(nèi)掉落后被冀Ｊ×××××貨車(chē)碾軋致死的事實(shí)。判斷保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外交通事故受害人是屬于“第三者”還是“車(chē)上人員”，應(yīng)以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)。本案中，受害人袁云明死亡原因系從車(chē)內(nèi)掉落后被車(chē)輛后輪碾軋致死，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人袁云明不在保險(xiǎn)車(chē)輛之上，因此受害人袁云明應(yīng)屬于保險(xiǎn)法意義上的“第三者”，而不是“車(chē)上人員”。根據(jù)相關(guān)法律及雙方合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。上訴人主張受害人袁云明為本案的乘車(chē)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)合同的第三者，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被扶養(yǎng)人杜清連系年邁60歲的農(nóng)村婦女，沒(méi)有生活來(lái)源，且已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，原審判決其享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6347元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東光支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書(shū)記員：王蓉