上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司，住所地江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)公園路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91361029862962967L。負(fù)責(zé)人：譚建勇，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田立元，江西正石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省余江縣人，退休工人，住江西省余江縣，被上訴人（原審原告）：朱老蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省余江縣人，農(nóng)民，住江西省余江縣，以上兩被上訴人的委托訴訟代理人：吳寶明，江西道都律師事務(wù)所律師。以上兩被上訴人的委托訴訟代理人：曹建文，江西道都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：鄧鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省東鄉(xiāng)縣人，住江西省撫州市，被上訴人（原審被告）：吳望榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省東鄉(xiāng)縣人，住江西省撫州市，被上訴人（原審被告）：撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司，住所地江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)國際物流汽貿(mào)城4號(hào)樓6號(hào)店鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91361029MA35KWB62Q。法定代表人：饒貴蓮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付正琴，該公司監(jiān)事。

上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司上訴請求：1、撤銷一審對上訴人的判決；2、改判減少上訴人的保險(xiǎn)理賠額35325.51元。事實(shí)與理由：一、一審法院按照九級傷殘等級判決賠償被上訴人陳某某殘疾賠償金63080.60元，不合理。一審中，陳某某向法庭提交鷹潭鑫明司法鑒定中心的鑒定意見，該鑒定己經(jīng)確認(rèn)陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”。但是，該鑒定機(jī)構(gòu)并沒有提供相對應(yīng)的左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%的檢查報(bào)告。該鑒定機(jī)構(gòu)是如何確認(rèn)陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”不得而知。為此，上訴人己經(jīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)依法申請重新鑒定。但是，一審法院當(dāng)庭以上訴人沒有提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定時(shí)存在違法行為，而駁回上訴人要求重新鑒定的申請。一審法院不準(zhǔn)予重新進(jìn)行鑒定的理由難以成立。首先，陳某某自己在委托鷹潭鑫明司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，并沒有任何人通知上訴人。在此情況下上訴人如何對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督？其次，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”，應(yīng)當(dāng)提供相對應(yīng)的檢查報(bào)告，以明確其鑒定的客觀公正性。但是，一審法院對此根本不予考慮，且理由也不充分。實(shí)際上，一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對陳某某的傷殘等級重新進(jìn)行鑒定。陳某某的傷殘等級按照十級考慮較為合理。一審法院至少多判決賠償陳某某的傷殘賠償金31540.30元。二、一審法院判決賠償被上訴人朱老蓮護(hù)理費(fèi)1845.21元，明顯超出當(dāng)事人的訴訟請求，不合理。事實(shí)上，朱老蓮一審的護(hù)理費(fèi)訴訟請求僅為560元。但是，一審法院在判決時(shí)卻判決賠償1845.21元的護(hù)理費(fèi)，明顯超出了當(dāng)事人的訴請范圍，一審法院多判決護(hù)理費(fèi)1285.21元。三、一審法院判決上訴人承擔(dān)陳某某的鑒定費(fèi)1900元及朱老蓮的鑒定費(fèi)600元，違背當(dāng)事人的合同意思自治原則，不合理?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第（四）項(xiàng)和《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第26條第（七）明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。事實(shí)上，上訴人在一審中向法庭提交的投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款、投保人的聲明已經(jīng)充分證明，投保人在投保時(shí)上訴人已經(jīng)依法盡到法定的責(zé)任免除告知義務(wù)，同時(shí)，該合同并沒有違反法律禁止性規(guī)定，法院應(yīng)予采信。上述意見請二審法院全面考慮并采納。被上訴人陳某某、朱老蓮辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，被答辯人的上訴請求不能成立。被答辯人在上訴狀中提出一審法院駁回其重新鑒定申請，按照九級傷殘等級判決賠償答辯人陳某某殘疾賠償金不合理。被答辯人的這一說法沒有法律依據(jù)，也違背了案件基本事實(shí)。答辯人陳某某發(fā)生交通事故受傷是在2017年4月30日，2018年8月7日由鷹潭鑫明司法鑒定中心出具鑒定意見，鑒定答辯人陳某某構(gòu)成九級傷殘、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、營養(yǎng)期105天、護(hù)理期105天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！柄椞饿蚊魉痉ㄨb定中心是江西省司法廳批準(zhǔn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，被答辯人要求重新鑒定并無任何證據(jù)支持其請求，一審法院駁回其申請并無不當(dāng)。答辯人朱老蓮因交通事故住院16天，按照江西省護(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1845.21元，一審法院的認(rèn)定符合事實(shí)。答辯人朱老蓮的訴訟請求總金額是12214元，而且提供的賠償清單中列明了護(hù)理費(fèi)為2160元，一審法院的判決沒有超出訴請范圍。按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是確定答辯人傷殘等級、明確賠付金額所必須支出的費(fèi)用，應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。如果被答辯人和投保人另有約定，鑒定費(fèi)也應(yīng)由本案其他被上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請貴院駁回被答辯人的上訴請求。被上訴人鄧鋒未作答辯。被上訴人吳望榮未作答辯。被上訴人鑫旺物流公司辯稱，我公司買保險(xiǎn)的時(shí)候，保險(xiǎn)公司沒有跟我們說明鑒定費(fèi)用由我們承擔(dān)，應(yīng)該在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，應(yīng)該是保險(xiǎn)公司承擔(dān)。陳某某、朱老蓮向一審法院起訴請求：1、判令被告鄧鋒、吳望榮賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)3924元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710、營養(yǎng)費(fèi)2100、后續(xù)治療費(fèi)8000元、殘疾賠償金63080.6元、護(hù)理費(fèi)14175元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1900元，各項(xiàng)損失及費(fèi)用總計(jì)101889.6元；2、判令被告鄧鋒、吳望榮賠償原告朱老蓮醫(yī)療費(fèi)394元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)320元、后續(xù)治療費(fèi)8100元、護(hù)理費(fèi)560元、交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)600元，各項(xiàng)損失及費(fèi)用總計(jì)12214元；3、判令被告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司與被告鄧鋒、吳望榮對二原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對二原告的前述賠償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月30日上午10時(shí)被告鄧鋒駕駛贛Ｆ×××××牽引車從萬年縣往余干縣黃金埠鎮(zhèn)方向行駛，行駛至S207線53KM路段時(shí)，占道行駛碰撞到原告陳某某駕駛的三輪電動(dòng)車，造成原告陳某某、朱老蓮（三輪電動(dòng)車乘員）受傷的交通事故。余江縣公安局交警支隊(duì)作出余公交認(rèn)字[2017]第190號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告鄧鋒負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告陳某某、朱老蓮均被送往余江縣第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。原告陳某某事故當(dāng)天被轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第184醫(yī)院進(jìn)行救治，住院31天后，2017年6月3日轉(zhuǎn)入余江縣第二人民醫(yī)院繼續(xù)治療住院26天后出院。共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55156.46元（其中184醫(yī)院49845.32元，1386.70元；余江二醫(yī)院3530.44元，門診394元；49845.32元的一筆沒有提交發(fā)票）。2017年8月7日，經(jīng)鷹潭鑫明司法鑒定中心鑒定，原告陳某某的傷情構(gòu)成九級傷殘，術(shù)后內(nèi)固定物取出的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為8000元，營養(yǎng)期為105天，護(hù)理期為105天。原告朱老蓮在余江縣第二人民醫(yī)院搶救后于當(dāng)天轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第184醫(yī)院進(jìn)行治療，住院16天后出院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15449.15元（其中184醫(yī)院13433.84元，門診1621.31元；余江二醫(yī)院門診394元）。2017年8月7日，經(jīng)鷹潭鑫明司法鑒定中心鑒定，朱老蓮前額部條狀瘢痕后期整復(fù)費(fèi)用為8100元。贛Ｆ×××××牽引車實(shí)際車主系被告吳望榮，鄧鋒系貨運(yùn)司機(jī)。該車登記車主為被告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司，在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（包括不計(jì)免賠）。被告吳望榮對原告全部醫(yī)療費(fèi)已支付。一審法院認(rèn)為，本案中原告陳某某因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為87664.18元，具體如下：1、醫(yī)藥費(fèi)0元（被告吳望榮可另行與保險(xiǎn)公司理賠）；2、護(hù)理費(fèi)6573.58元（按護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，江西省2016年度衛(wèi)生和社會(huì)工作就業(yè)人員年平均工資42094元/年÷365天×57天）；3、營養(yǎng)費(fèi)按20元/天×105天＝2100元符合實(shí)際情況予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)57天×30元/天﹦1710元；5、傷殘賠償金63080.6元（江西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年×11年×20%）；6、精神撫慰金按4000元予以支持；7、鑒定費(fèi)1900元；8、后續(xù)治療費(fèi)8000元予以支持；9、交通費(fèi)300元（原告未提供票據(jù)酌情認(rèn)定300元）予以支持。本案中原告朱老蓮因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為3445.21元，具體如下：1、醫(yī)藥費(fèi)0元（被告吳望榮可另行與保險(xiǎn)公司理賠）；2、護(hù)理費(fèi)1845.21元（按護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，江西省2016年度衛(wèi)生和社會(huì)工作就業(yè)人員年平均工資42094元/年÷365天×16天）；3、營養(yǎng)費(fèi)按20元/天×16天＝320元符合實(shí)際情況予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16天×30元/天﹦480元；5、鑒定費(fèi)600元；6、交通費(fèi)200元（原告未提供票據(jù)酌情認(rèn)定200元）予以支持。從實(shí)際情況考慮原告朱老蓮的后續(xù)治療費(fèi)宜在實(shí)際發(fā)生后憑醫(yī)院發(fā)票另行主張，本案中不予以處理。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故中鄧鋒在駕駛車輛時(shí)未盡到足夠的注意義務(wù)造成原告受傷構(gòu)成侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為與原告的受傷經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系程度為100%。由于鄧鋒駕駛的FB0968牽引車在事故發(fā)生前向被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告陳某某、朱老蓮的受傷損失進(jìn)行賠償（方式為支付賠償保險(xiǎn)金）。賠償原告陳某某的數(shù)額為75854.18元（傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)中、交通費(fèi)中的不超過110000元部分），即被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告陳某某支付賠償保險(xiǎn)金75854.18元；賠償原告朱老蓮的數(shù)額為2645.21元（護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)中、交通費(fèi)中的不超過110000元部分），即被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告朱老蓮支付賠償保險(xiǎn)金2645.21元。由于鄧鋒駕駛的FB0968牽引車在事故發(fā)生前向被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故100萬元限額第三者責(zé)任保險(xiǎn)（包括不計(jì)免賠），故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司應(yīng)在100萬元限額第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告陳某某、朱老蓮的受傷損失進(jìn)行賠償，方式為支付賠償保險(xiǎn)金，賠償原告陳某某的數(shù)額為11810元（營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）；賠償原告陳老蓮的數(shù)額為800元（營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)）。被告吳望榮已支付醫(yī)藥費(fèi)，在保險(xiǎn)賠償金外不再承擔(dān)民事責(zé)任。被告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司在本案中不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條,《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第三十五條、第七十六條,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十條至第二十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告陳某某支付賠償保險(xiǎn)金75854.18元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告朱老蓮支付賠償保險(xiǎn)金2645.21元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告陳某某支付賠償保險(xiǎn)金11810元；四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告朱老蓮支付賠償保險(xiǎn)金800元；五、駁回原告陳某某、朱老蓮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2582.07元，由被告鄧鋒、吳望榮負(fù)擔(dān)2077元，由原告陳某某、朱老蓮負(fù)擔(dān)505.07元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司（以下簡稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司）因與被上訴人陳某某、朱老蓮、鄧鋒、吳望榮、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司（以下簡稱鑫旺物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院（2017）贛0622民初925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被上訴人鄧峰負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，被上訴人陳某某、朱老蓮不負(fù)本次事故責(zé)任。肇事車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2016年11月30日起至2017年11月29日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一、關(guān)于一審法院采信傷殘鑒定意見是否正確的問題。首先，被上訴人陳某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級鑒定并不違反法律規(guī)定，并不必然導(dǎo)致鑒定意見不予采信；第二、上訴人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”沒有提供相應(yīng)的檢查報(bào)告，對此，二審期間被上訴人陳某某提交了一份鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定補(bǔ)充說明，說明了陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”的認(rèn)定依據(jù)及檢查過程；第三、上訴人沒有足以反駁該鑒定意見的證據(jù)或理由；故一審法院采信該司法鑒定意見并無不當(dāng)。二、關(guān)于一審法院是否超訴請判決朱老蓮護(hù)理費(fèi)的問題。朱老蓮在訴狀中載明的護(hù)理費(fèi)是560元，在賠償清單中列明的護(hù)理費(fèi)為2160元，雖然朱老蓮的護(hù)理費(fèi)的訴請數(shù)額存在不一致的情況，但一審法院確定的朱老蓮護(hù)理費(fèi)數(shù)額為1845.21元，沒有超出2160元，亦沒有超過當(dāng)事人總的訴訟請求，一審法院認(rèn)定朱老蓮護(hù)理費(fèi)數(shù)額為1845.21元并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。三、關(guān)于陳某某及朱老蓮鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。本案《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第（四）項(xiàng)約定：因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付；《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第26條第（七）明確規(guī)定：律師費(fèi)、未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上述免責(zé)條款，保險(xiǎn)人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司向投保人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司就該免責(zé)條款均履行了明確說明義務(wù)和提示義務(wù)。陳某某及朱老蓮鑒定費(fèi)用共計(jì)2500元應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，直接侵權(quán)人鄧峰系司機(jī)，該責(zé)任由實(shí)際車主吳望榮及登記車主撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。綜上所述，上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司的上訴請求部分成立，予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省余江縣人民法院（2017）贛0622民初925號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷江西省余江縣人民法院（2017）贛0622民初925號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；三、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人陳某某73954.18元；四、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人朱老蓮2045.21元；五、被上訴人吳望榮、被上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被上訴人陳某某、被上訴人朱老蓮支付鑒定費(fèi)用2500元；六、駁回上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)685元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)637元，被上訴人吳望榮、被上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鑫旺物流有限公司負(fù)擔(dān)48元。本判決為終審判決。

審判長　　陳華秀
審判員　　李勝旺
審判員　　張志明

書記員：陳娟