上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。
機(jī)構(gòu)代碼：X0541003-3。
住所：白城市中興東大路16-2號(hào)。
代表人胡兵，系經(jīng)理。
委托代理人常升旺，吉林金輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）申景政，男，漢族，1963年出生，現(xiàn)住白城市洮北區(qū)。
委托代理人申桐，男，漢族，1989年出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）付強(qiáng)，男，漢族，1978年出生，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住洮北區(qū)。
被上訴人（原審被告）白城市福順汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱出租車公司）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91220800717124959J。
住所：白城市遼北路53號(hào)。
法定代表人夏福德，該公司經(jīng)理。

上訴人保險(xiǎn)公司、申景政因與被上訴人付強(qiáng)、出租車公司運(yùn)輸合同糾紛一案，不服白城市洮北區(qū)人民法院(2015)白洮民一初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司代表人胡兵的委托代理人常升旺，上訴人申景政的委托代理人申桐，被上訴人付強(qiáng)和被上訴人出租車公司法定代表人夏福德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月8日，代春陽(yáng)駕駛的吉GAM866號(hào)小型客車沿保勝路由西向東行駛，行駛至長(zhǎng)慶南街路口處轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿長(zhǎng)慶南街由北向南行駛的原告乘坐的被告申景政駕駛的吉GT2060號(hào)出租車發(fā)生交通事故后，又于停在路邊的吉GT2766號(hào)轎車、吉GJ9782號(hào)轎車相撞，造成四車損壞，原告受傷入院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷：右側(cè)氣胸、兩側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)第一根肋骨骨折、右側(cè)胸壁皮下氣腫、右腹股溝處挫傷入院治療。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定代春陽(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任；申景政、付強(qiáng)不承擔(dān)事故的責(zé)任。該車在被告保險(xiǎn)公司處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，限額20，000.00元。原告入院104天，由交警部門委托鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。
原審認(rèn)為，被告雖對(duì)原告的鑒定有異議，認(rèn)為是原告單方委托鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定予以采信。被告出租車公司已為肇事車輛投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)公司以事故中無(wú)責(zé)任為由拒絕賠付，其抗辯理由不成立，保險(xiǎn)公司主張不予支持，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告20，000.00元賠償款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！钡谝话俣粭l規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按約定解決”。該車雖系出租車公司所有，但出租車公司將車承包給宋喜貴，雙方已約定發(fā)生事故由宋喜貴承擔(dān)責(zé)任，宋喜貴將夜班車承包給被告申景政，雙方在合同中，亦約定誰(shuí)開車肇事，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。被告申景政作為承運(yùn)人，未將乘客即原告安全運(yùn)送至約定地點(diǎn)，而與他人發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告申景政認(rèn)為其在此次事故中無(wú)責(zé)任，原告應(yīng)向肇事責(zé)任方要求賠償?shù)目罐q，理由不能成立。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與出租車運(yùn)輸合同糾紛發(fā)生競(jìng)合時(shí)，原告依法有權(quán)選擇按出租車運(yùn)輸合同糾紛起訴，要求被告申景政承擔(dān)賠償責(zé)任。故，原告此次交通事故造成的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)公司賠償損失20，000.00元后由被告申景政承擔(dān)。被告申景政承擔(dān)原告損害賠償責(zé)任后，可向第三方追償。關(guān)于原告付強(qiáng)各項(xiàng)損失數(shù)額的確定問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償……”的規(guī)定，確定賠償數(shù)額如下：
1、醫(yī)療費(fèi)13，918.08元。
2、誤工費(fèi)26，821.73元（104天+143天）X108.59元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，400元（104天x100元）
4、護(hù)理費(fèi)12，053.49元（其中一級(jí)護(hù)理：108.59元/天X7天X2人=1，520.26元，二級(jí)護(hù)理：108.59元/天X97天X1人=10，533.23元）。
5、殘疾賠償金44，549.2元（22，274.6X10%X20年）。
6、精神撫慰金13，364.76元（44，549.2元X30%）。
7、鑒定費(fèi)2，000.00元。
以上合計(jì)123，107.26元。
原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失20，000.00元。二、被告申景政于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告付強(qiáng)各項(xiàng)損失103，107.26元。案件受理費(fèi)2，700.00元，由被告申景政承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雖是運(yùn)輸合同糾紛，原審列保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人并不違反法律規(guī)定。車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除條款約定：應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此，本案可在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償數(shù)額確定后，由相關(guān)權(quán)利人另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與出租車運(yùn)輸合同糾紛發(fā)生競(jìng)合時(shí)，付強(qiáng)有權(quán)選擇按出租車運(yùn)輸合同糾紛起訴，要求申景政承擔(dān)賠償責(zé)任。申景政承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三方追償。本案運(yùn)輸合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，運(yùn)輸方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)到發(fā)生交通事故不但造成乘客的人身?yè)p害，同時(shí)也將造成乘客的精神損害，原審保護(hù)付強(qiáng)精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。本案中，付強(qiáng)各項(xiàng)損失123107.26元應(yīng)當(dāng)由申景政賠償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷洮北區(qū)人民法院(2015)白洮民一初字第92號(hào)民事判決；
上訴人申景政于本判決生效之日立即賠償被上訴人付強(qiáng)各項(xiàng)損失123107.26元。
駁回被上訴人付強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2，700.00元，二審案件受理費(fèi)2，600.00元，由被上訴人申景政負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王劍秋 代理審判員　　劉　昕 代理審判員　　戴紅娟

書記員：陳麗美