原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司。
代表人：蔡仁祥，總經(jīng)理。
委托代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
被告：湘潭正和船務(wù)有限公司。
法定代表人：王勇，總經(jīng)理。
被告：岳某城陵磯新港有限公司。
法定代表人：蔣昌貴，董事長(zhǎng)。
委托代理人：謝細(xì)波，湖南嘉華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧隆標(biāo)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公司副總經(jīng)理。
第三人：上海華洋貨運(yùn)有限公司。
法定代表人：丁言忠，董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃順剛，上海融孚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李鋒，上海融孚律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司（以下簡(jiǎn)稱“上海人保公司”）因與被告湘潭正和船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正和公司”）、被告岳某城陵磯新港有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新港公司”）港口作業(yè)責(zé)任事故賠償糾紛，于2012年7月27日訴至本院。因本案為海事侵權(quán)糾紛，港口所在地為本院管轄區(qū)域，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第七條第一款之規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)。同年8月29日，本院立案受理，由審判員皮偉寧獨(dú)任審理，于2012年11月8日進(jìn)行了公開開庭。因上海華洋貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華洋公司”）與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加華洋公司作為第三人參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員許澤民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員皮偉寧、審判員張瑜組成合議庭，于2013年4月27日進(jìn)行了公開開庭審理。原告上海人保公司委托代理人張昱昆，被告正和公司法定代表人王勇，被告新港公司委托代理人謝細(xì)波、鄧隆標(biāo)，第三人華洋公司委托代理人黃順剛、李鋒到庭參加了訴訟。庭審結(jié)束后，本院應(yīng)當(dāng)事人要求進(jìn)行調(diào)解，終因分歧較大，未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海人保公司訴稱：2011年7月28日，被告正和公司所有的“湘潭貨0082”輪在被告新港公司碼頭受載集裝箱貨物。當(dāng)日20時(shí)32分，當(dāng)橋吊把最后一個(gè)集裝箱裝上船，剛松開吊具時(shí)，“湘潭貨0082”輪發(fā)生側(cè)翻，造成26個(gè)集裝箱滾入江中，該輪船長(zhǎng)隨集裝箱墜江死亡。原告上海人保公司作為貨物保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人即第三人華洋公司支付了保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）500萬元，并依法取得代位行使被保險(xiǎn)人華洋公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。為此，原告上海人保公司請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償貨物損失490萬元、貨損檢驗(yàn)費(fèi)（公估費(fèi)）78，228元，共計(jì)4，978，228元及利息（利息按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自起訴之日2012年7月26日起至本案判決生效之日止）。
被告正和公司辯稱：“湘潭貨0082”輪發(fā)生側(cè)翻事故是由于被告新港公司疏于對(duì)配載圖的審核，盲目裝箱以及操作人員嚴(yán)重違反裝卸作業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有采取措施保持船體平衡，甩動(dòng)吊具，連續(xù)三次不恰當(dāng)放箱導(dǎo)致，被告新港公司應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。
被告新港公司辯稱：海事管理機(jī)構(gòu)已查明涉案事故發(fā)生的原因，認(rèn)定被告正和公司應(yīng)承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任是客觀真實(shí)的。依據(jù)《港口貨物作業(yè)規(guī)則》，提供配、積載圖是船方的法定義務(wù)，涉案事故發(fā)生是由于被告正和公司提供的配、積載圖不當(dāng)，船舶本身穩(wěn)定性不具適載性，被告正和公司指揮不當(dāng)造成。在船舶受載作業(yè)過程中，新港公司提示船方船體可能傾斜，但船方表示可以通過調(diào)壓倉水調(diào)整船舶平衡，示意繼續(xù)作業(yè)，新港公司遂按照船方指令完成作業(yè)。新港公司在整個(gè)作業(yè)過程中已盡到合理提示義務(wù)，沒有過錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)涉案事故所致?lián)p失的賠償責(zé)任。
第三人華洋公司述稱：海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)涉案事故的調(diào)查報(bào)告不是官方調(diào)查，系背離事實(shí)的個(gè)人觀點(diǎn)，缺乏可信度，不應(yīng)作為證據(jù)采信。華洋公司為涉案貨物的貨運(yùn)代理人，不是船方及港方的代理人，與涉案事故沒有任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為第三人參加本案訴訟。華洋公司發(fā)給被告新港公司所謂的“配載圖”是表明涉案貨物在上海港中轉(zhuǎn)出口有不同港區(qū)和要求裝載的集裝箱數(shù)量及規(guī)格說明，僅供船方和港方在具體裝船時(shí)作為參考依據(jù)，不是法律上和業(yè)務(wù)上的船舶配載圖。港方未督促船方提供船舶配載圖，未盡審核配載圖義務(wù)，嚴(yán)重違反“下重上輕、左右對(duì)稱”的配載基本原則和要求，違反或者不按相關(guān)規(guī)定規(guī)范作業(yè)，為涉案事故的發(fā)生埋下事故隱患。
原告上海人保公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、①第三人華洋公司與被告正和公司于2011年2月1日簽訂的《集裝箱運(yùn)輸合同》②第三人華洋公司與被告新港公司簽訂于2009年1月1日開始生效的《集裝箱港口裝卸協(xié)議書》③第三人華洋公司與貨物出口商簽訂的《進(jìn)出口貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》10份④“湘潭貨0082”輪運(yùn)載涉案貨物裝箱進(jìn)港記錄⑤“湘潭貨0082”輪出口（落駁）清單。證明第三人華洋公司與被告正和公司存在長(zhǎng)期貨物運(yùn)輸關(guān)系，與被告新港公司為長(zhǎng)期港口貨物裝卸作業(yè)關(guān)系；第三人華洋公司受貨物出口商委托，代理運(yùn)輸貨物及涉案集裝箱進(jìn)港、裝船交接。
被告正和公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1中的①⑤無異議，對(duì)證據(jù)1中的②③④因其不是出具方與合同相對(duì)方，無法確認(rèn)。
被告新港公司、第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)無異議。
2、①第三人華洋公司出具的受損貨物清單②貨物出口商出具受損貨物發(fā)票及裝箱單③上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案貨損檢驗(yàn)報(bào)告④湖南出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)涉案貨物檢測(cè)報(bào)告⑤受損貨物銷毀協(xié)議及銷毀證明。證明貨物損失明細(xì)、價(jià)值以及被銷毀情況。
被告正和公司、被告新港公司質(zhì)證表示對(duì)該組證據(jù)無法確認(rèn)，不予認(rèn)可。
第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)無異議。
3、①被告正和公司出具海事部門簽證的海事報(bào)告②被告新港公司碼頭監(jiān)控錄像。證明事故發(fā)生的經(jīng)過及貨物損失情況。
被告正和公司質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)無異議。
被告新港公司質(zhì)證意見：證據(jù)3中的①為被告正和公司單方面出具，其對(duì)事故原因的分析錯(cuò)誤，不予認(rèn)可；對(duì)②證據(jù)無異議。
第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)無異議。
4、①原告上海人保公司與第三人華洋公司簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議②涉案貨物保險(xiǎn)單③貨物出口商授權(quán)第三人華洋公司代為投保、保險(xiǎn)索賠、領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款、簽署保險(xiǎn)文件的授權(quán)委托書及相關(guān)資料④第三人華洋公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書⑤保險(xiǎn)賠付銀行憑證。證明原告上海人保公司為涉案貨物保險(xiǎn)人及取得代位求償?shù)臋?quán)利。
被告正和公司、被告新港公司、第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)無異議。
5、上海市科技咨詢服務(wù)中心出具對(duì)涉案事故發(fā)生原因的《技術(shù)咨詢意見書》。證明涉案事故發(fā)生原因?yàn)楸桓嬲凸疚醋袷丶b箱配載原則及被告新港公司違規(guī)作業(yè)造成。
被告正和公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)無異議。
被告新港公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為該機(jī)構(gòu)不具備事故鑒定資質(zhì)，認(rèn)定事故的事實(shí)不全面、不客觀。
第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)無異議。
6、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司關(guān)于資金集中支付實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。證明保險(xiǎn)賠款支付人情況。
被告正和公司、第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)無異議。
被告新港公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)有異議，權(quán)益的受讓人與本案原告上海人保公司不是同一主體。
本院認(rèn)證意見：被告正和公司對(duì)證據(jù)1中的①⑤、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5和證據(jù)6無異議；被告新港公司對(duì)證據(jù)1、證據(jù)3中的②、證據(jù)4無異議；第三人華洋公司對(duì)證據(jù)1至證據(jù)6均無異議。因此，上述證據(jù)1中的①⑤、證據(jù)3中的②、證據(jù)4可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)1中的②③④、證據(jù)2、被告正和公司和被告新港公司雖無法確認(rèn)其真實(shí)性，證據(jù)3中的①雖系被告正和公司對(duì)涉案事故的單方面陳述，但結(jié)合兩被告無異議的證據(jù)和庭審中查明的事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)其證明力，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。證據(jù)5雖系原告上海人保公司單方面委托上海市科技咨詢服務(wù)中心作出的技術(shù)咨詢意見書，但該中心已進(jìn)入最高人民法院司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)初用名單，且咨詢專家均為行業(yè)院校教授、博導(dǎo)，該技術(shù)咨詢意見對(duì)事故發(fā)生背景、經(jīng)過和原因的分析，可以作為合議庭處理本案的參考。證據(jù)6保險(xiǎn)賠款的支付及權(quán)益受讓人為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，但原告上海人保公司與其系上下級(jí)隸屬關(guān)系，實(shí)為原告上海人保公司賠付保險(xiǎn)賠款及受讓權(quán)益，該證據(jù)本院予以采信。
被告正和公司未提交證據(jù)。
被告新港公司為支持其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
1、法院調(diào)取的①岳某海事局、岳某地方海事局組成的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)涉案事故的調(diào)查報(bào)告②國(guó)內(nèi)航行船舶海損事故報(bào)告函。證明涉案事故發(fā)生原因是船方提交的集裝箱積載不當(dāng)造成，被告正和公司應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；被告新港公司作業(yè)過程中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告上海人保公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)系海事部門的內(nèi)部報(bào)告，未送達(dá)給相關(guān)當(dāng)事人并給予當(dāng)事人異議的權(quán)利，不能作為確定事故責(zé)任的依據(jù)。
被告正和公司支持原告上海人保公司質(zhì)證意見。
第三人華洋公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)有異議，該聯(lián)合調(diào)查報(bào)告忽視配載、裝載環(huán)節(jié)，未對(duì)船方進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，調(diào)查結(jié)論為個(gè)人意見。
2、①第三人華洋公司向新港公司出具的“湘潭貨0082”輪配載圖②第三人華洋公司向新港公司出具的出口（落駁）清單③被告正和公司現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)的裝船作業(yè)單和第三人華洋公司出具的“湘潭貨0082”輪配載圖。證明被告新港公司按照委托方第三人華洋公司提供的配載圖和清單作業(yè)，并已得到船方簽字確認(rèn)。
原告上海人保公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)①③證據(jù)證明內(nèi)容有異議，配載圖無箱號(hào)，是無法操作的。
被告正和公司質(zhì)證意見：支持原告上海人保公司質(zhì)證意見。在碼頭操作習(xí)慣中，船方一直未提交配載圖，由第三人華洋公司向港方提交，船方確認(rèn)后交給港方作業(yè)。
第三人華洋公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，其發(fā)給被告新港公司所謂的“配載圖”是表明涉案貨物在上海港中轉(zhuǎn)出口有不同港區(qū)和要求裝載的集裝箱數(shù)量、規(guī)格說明，僅供船方和港方在具體裝船時(shí)參考，不是法律上和業(yè)務(wù)上的船舶配載圖。
3、被告新港公司事故當(dāng)日的安全巡查日記及起重機(jī)定期檢驗(yàn)報(bào)告。證明被告新港公司作業(yè)設(shè)備符合安全要求及操作人員無過錯(cuò)。
原告上海人保公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告正和公司、第三人華洋公司支持原告上海人保公司質(zhì)證意見。
4、第三人華洋公司與被告新港公司簽訂于2009年1月1日開始生效的《集裝箱港口裝卸協(xié)議書》。證明其已按照合同約定完成委托事項(xiàng)。
原告上海人保公司、被告正和公司、第三人華洋公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
5、第三人華洋公司與被告新港公司往來郵件5份（第三人華洋公司通過郵件向被告新港公司發(fā)送的2011年5月9日、6月10日、7月2日“湘潭貨0081”輪配載圖或貨物清單；2011年7月12日、7月28日“湘潭貨0082”輪配載圖或貨物清單）。證明第三人華洋公司與被告新港公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來，操作習(xí)慣是第三人華洋公司提供配載圖，由船方確認(rèn)后，被告新港公司根據(jù)此份配載圖裝卸貨物。
原告上海人保公司、被告正和公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)無法確認(rèn)。
第三人華洋公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)無法確認(rèn)，與本案無關(guān)。
法院認(rèn)證意見：被告新港公司提交的證據(jù)中，原告上海人保公司、被告正和公司、第三人華洋公司對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。
對(duì)證據(jù)1中貨物、搜救打撈及事故經(jīng)過，結(jié)合原告上海人保公司、被告正和公司、第三人華洋公司無異議的證據(jù)及案件審理和庭審查明的事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)其證明力，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)；對(duì)事故發(fā)生的原因結(jié)論本院將綜合全案再作評(píng)判。證據(jù)5系被告新港公司與第三人華洋公司數(shù)次業(yè)務(wù)往來郵件，能夠印證兩被告與第三人之間的業(yè)務(wù)操作流程及涉案貨物的配載模式，該證據(jù)應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。
第三人華洋公司未提交證據(jù)。
原告上海人保公司、被告新港公司申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)：
1、“湘潭貨0082”輪大副趙鐵簽字確認(rèn)的集裝箱裝載清單及積載圖。
2、岳某海事局委托中國(guó)船級(jí)社長(zhǎng)沙分社對(duì)“湘潭貨0082”輪作出的穩(wěn)性計(jì)算書及相關(guān)圖紙。
3、海事局對(duì)黃穎（新港公司船舶危險(xiǎn)貨物申報(bào)員）、徐敏（新港公司岸邊理貨員）、劉愛蘭（新港公司操作部理貨員）、楊東升（新港公司3號(hào)吊機(jī)司機(jī)）、詹言（新港公司操作部作業(yè)安全巡查員）、趙鐵（“湘潭貨0082”輪大副）、張軍林（“湘潭貨0082”輪一等輪機(jī)長(zhǎng)）、羅國(guó)光（“湘潭貨0082”輪大副）、王勇（正和公司法定代表人）、喻文科（華洋公司現(xiàn)場(chǎng)操作主管）、袁偉明（華洋公司倉儲(chǔ)運(yùn)輸有限公司經(jīng)理）作的調(diào)查筆錄。
原告上海人保公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但證據(jù)1趙鐵簽名僅是證明載貨情況，該圖不是實(shí)際意義上的配載圖；證據(jù)2無結(jié)論，不應(yīng)具有證明力；證據(jù)3證明被告新港公司無配載圖作業(yè)，違規(guī)作業(yè)情況。
被告正和公司、第三人華洋公司支持原告上海人保公司質(zhì)證意見。
被告新港公司質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，第三人華洋公司與被告新港公司存在長(zhǎng)期港口貨物裝卸作業(yè)業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方簽訂了于xxxx年xx月xx日出生效的《集裝箱港口裝卸協(xié)議書》，約定被告新港公司為第三人華洋公司聯(lián)系的載貨船舶提供港口貨物裝卸作業(yè)服務(wù)。
2011年2月1日，被告正和公司與第三人華洋公司簽訂有效期為一年的《集裝箱運(yùn)輸合同》，約定第三人華洋公司優(yōu)先將煙花爆竹集裝箱委托被告正和公司承運(yùn)，同時(shí)還約定了雙方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)、運(yùn)輸及費(fèi)用等條款。
同年7月26，被告正和公司所有的“湘潭貨0082”輪到達(dá)被告新港公司碼頭，受載第三人華洋公司委托其運(yùn)輸至上海港的集裝箱貨物。7月28日，第三人華洋公司以電子郵件的形式向被告新港公司發(fā)送了“湘潭貨0082”輪（V.1108E航次）《上海華洋貨運(yùn)有限公司出口（落駁）清單》（以下簡(jiǎn)稱“落駁清單”）和貨物《配載圖》。落駁清單載明了集裝箱箱號(hào)、貨物品名、重量和卸貨港，確定“湘潭貨0082”輪本航次受載的貨物為1.4類危險(xiǎn)品（煙花），共計(jì)45個(gè)40英尺集裝箱貨物和3個(gè)20英尺集裝箱貨物?！杜漭d圖》標(biāo)明集裝箱分裝四層，其中3個(gè)20英尺集裝箱在外高橋港區(qū)卸載的裝在船左舷第一層尾部，45個(gè)40英尺在洋山港卸載的集裝箱未標(biāo)注箱號(hào)、箱位。同日，原告上海人保公司對(duì)該批貨物簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，投保人、被保險(xiǎn)人均為第三人華洋公司。
當(dāng)日，被告新港公司將第三人華洋公司發(fā)送的貨物落駁清單和配載圖交“湘潭貨0082”輪大副趙鐵確認(rèn)。趙鐵沒有依據(jù)落駁清單載明的貨物數(shù)量和重量核算船舶穩(wěn)性編制實(shí)配圖，確定每個(gè)集裝箱的箱位。16：10時(shí)，被告新港公司理貨員和“湘潭貨0082”輪大副趙鐵按第三人華洋公司提供的貨物配載圖在碼頭3號(hào)泊位開始吊裝交接，登記箱號(hào)，船方?jīng)]有確定每個(gè)集裝箱的箱位，而是直接指揮集裝箱在船艙落位，同一卸貨港的集裝箱貨物堆放一起。20：15時(shí)，在裝至第四層的第三排時(shí)，開始改變集裝箱箱位的裝載順序，由先前的“海側(cè)-中間-陸側(cè)”裝載順序變?yōu)椤爸虚g-陸側(cè)-海側(cè)”的裝載順序。20：24時(shí)，在進(jìn)行到第四層第三排海側(cè)（第一列）方向的集裝箱時(shí)，船舶發(fā)生了右傾，被告新港公司岸邊理貨員徐敏提醒船方注意船體右傾情況，船方表示調(diào)整壓艙水可以穩(wěn)定船舶，同時(shí)“湘潭貨0082”輪輪機(jī)長(zhǎng)張軍林調(diào)整壓艙水。此期間徐敏再次提醒船方，船方表示可以邊裝載邊調(diào)整壓艙水，要求照常作業(yè)。20：35時(shí)，船長(zhǎng)張植宏站在第四層集裝箱上指揮裝載最后一個(gè)集裝箱，吊具脫鉤后幾秒鐘，整個(gè)船體發(fā)生了嚴(yán)重右傾，張值宏隨第三、第四層26個(gè)集裝箱同時(shí)滑落江中，落水死亡。
事故發(fā)生后，原告人保支公司的上級(jí)單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故貨損作出檢驗(yàn)報(bào)告，26個(gè)集裝箱（已打撈16個(gè)）貨物全損，33個(gè)集裝箱存在不同程度的損壞，損失價(jià)值為6，347，412.84元。
原告上海人保公司與第三人華洋公司經(jīng)協(xié)商確認(rèn)保險(xiǎn)賠償金額為490萬元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于2012年7月19日向第三人華洋公司支付保險(xiǎn)理賠款490萬元，取得第三人華洋公司向其出具的490萬元權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2012年8月1日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司向上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司支付鑒定費(fèi)78，228元。
同時(shí)查明，被告新港公司碼頭監(jiān)控錄像顯示，“湘潭貨0082”輪傾斜事故發(fā)生之前，該集裝箱船未發(fā)生明顯的橫側(cè)向傾斜，未發(fā)現(xiàn)港方對(duì)于最后一個(gè)集裝箱的吊裝過程中野蠻作業(yè)情形，未見技術(shù)不當(dāng)或者出現(xiàn)裝卸橋、專用吊具、索具和集裝箱等的機(jī)械故障現(xiàn)象，未見港方在放置最后一個(gè)集裝箱時(shí)出現(xiàn)放箱、落箱過快或者碰撞船上的其他集裝箱等不符合作業(yè)規(guī)程的現(xiàn)象。
另查明，2011年8月11日，岳某海事局委托中國(guó)船級(jí)社長(zhǎng)沙分社對(duì)“湘潭貨0082”輪作出穩(wěn)性計(jì)算書。中國(guó)船級(jí)社長(zhǎng)沙分社作出的“湘潭貨0082”輪船舶完整穩(wěn)性計(jì)算書及有關(guān)附加說明認(rèn)為涉案所有集裝箱貨物重量并未超過該輪的載運(yùn)能力，但該輪在進(jìn)行滿載前應(yīng)核算船舶裝載穩(wěn)性。通過穩(wěn)性高度等數(shù)據(jù)可得知，該輪只能裝載3層集裝箱（重箱），第四層的集裝箱應(yīng)為空箱。“湘潭貨0082”輪本航次集裝箱所裝貨物均為煙花，屬“輕泡貨”，實(shí)際裝載情況為：第一層201噸，第二層229噸，第三層215噸，第四層242噸；第一列（內(nèi)檔）278噸，第二列（中間）301噸，第三列（外檔）308噸。

本院認(rèn)為，本案系港口作業(yè)責(zé)任事故引起的貨物損害賠償糾紛。原告上海人保公司訴請(qǐng)兩被告連帶賠償貨物損失系以侵權(quán)訴因主張，兩被告侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定，因此，處理本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。
原告上海人保公司主張兩被告承擔(dān)貨物損害賠償責(zé)任，必須證明兩被告對(duì)貨損的發(fā)生存有過錯(cuò)、實(shí)施了損害行為，確有貨損事故發(fā)生、以及貨損與損害行為之間有因果關(guān)系。
依據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、“湘潭貨0082”輪的貨物的配、積載是否存在不當(dāng)；二、被告新港公司在涉案貨物裝載過程中是否違反作業(yè)安全規(guī)定。
涉案集裝箱內(nèi)所裝貨物全部為屬“輕泡貨”的煙花，滿載前應(yīng)核算船舶裝載穩(wěn)性，制定積載方案。根據(jù)中國(guó)船級(jí)社長(zhǎng)沙分社對(duì)“湘潭貨0082”輪的船舶完整穩(wěn)性計(jì)算書及有關(guān)附加說明，全部集裝箱貨物的重量并未超過該輪的載運(yùn)能力，通過穩(wěn)性高度等數(shù)據(jù)可得知，該輪只能裝載3層集裝箱（重箱），第四層的集裝箱應(yīng)為空箱。
依據(jù)《集裝箱船舶的配、積載圖編制程式》規(guī)定，船公司應(yīng)根據(jù)貨物訂艙單編制航次集裝箱預(yù)配圖，交由港口編制集裝箱碼頭配載圖，再交由大副審查，港口按大副簽字認(rèn)可的實(shí)配圖裝船。“湘潭貨0082”輪本次受載的貨物為華洋公司代理的多家單位的貨物，華洋公司發(fā)給新港公司貨物出口（落駁）清單和“湘潭貨0082”輪的貨物配載圖，雖未標(biāo)明具體箱號(hào)的箱位，但提出了貨物的裝載層數(shù)為四層要求，對(duì)貨物因卸載港區(qū)不同也作出了箱位要求。新港公司將華洋公司出具的貨物落駁清單和配載圖交船方確認(rèn)，大副趙鐵未按規(guī)定在裝載前依據(jù)落駁清單載明的貨物數(shù)量和重量核算船舶穩(wěn)性編制實(shí)配圖，確定每個(gè)集裝箱的箱位，而是輕率地受理93個(gè)重箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并不區(qū)分集裝箱重量地隨機(jī)吊入船艙堆放，違背了集裝箱配積載“下重下輕、左右對(duì)稱”原則，造成船舶重心過高，船舶重心上下與橫向失穩(wěn)向外檔傾斜，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，“湘潭貨0082”輪不能受載四層屬“輕泡貨”的涉案全部貨物，船方?jīng)]有編制貨物實(shí)配圖，貨物配積載不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的主要原因。
《集裝箱港口裝卸作業(yè)安全規(guī)程》規(guī)定，使用碼頭前沿集裝箱裝卸機(jī)械進(jìn)行“吊上-吊下”船舶裝卸作業(yè)時(shí)，裝船作業(yè)一般應(yīng)由海側(cè)向陸側(cè)逐位逐層（即一箱高度）進(jìn)行；船舶裝卸作業(yè)過程中，應(yīng)保持船體平衡，船舶縱傾和橫傾的角度應(yīng)不大于船舶的允許傾角3°。按前述裝卸船順序可能會(huì)導(dǎo)致船舶橫傾時(shí)，可酌情采用陸、海側(cè)交替裝卸船的方法，以保持船體的平衡。本案中，被告新港公司對(duì)集裝箱箱位的裝載順序，由先前的“海側(cè)-中間-陸側(cè)”裝載順序變?yōu)椤爸虚g-陸側(cè)-海側(cè)”的順序，依據(jù)船舶裝載中的實(shí)際狀態(tài)及船方的指揮進(jìn)行，并未違反作業(yè)安全規(guī)程。碼頭監(jiān)控錄像顯示，“湘潭貨0082”輪事故發(fā)生之前，該集裝箱船未發(fā)生明顯的橫側(cè)向傾斜，未發(fā)現(xiàn)被告新港公司對(duì)于最后一個(gè)集裝箱的吊裝過程中存有野蠻作業(yè)情形，未見技術(shù)不當(dāng)或者出現(xiàn)裝卸橋、專用吊具、索具和集裝箱等的機(jī)械故障現(xiàn)象，未見放置最后一個(gè)集裝箱時(shí)出現(xiàn)放箱、落箱過快或者碰撞船上的其他集裝箱等不符合作業(yè)規(guī)程的現(xiàn)象。在裝載過程中，被告新港公司理貨員徐敏曾兩次提醒船方船體發(fā)生傾斜現(xiàn)象，船方?jīng)]有要求停止作業(yè)、調(diào)整箱位、檢查集裝箱的系固情況等有效措施，而表示調(diào)整壓艙水來穩(wěn)定船舶，要求照常裝載。因此，新港公司在涉案貨物裝載過程中沒有違反作業(yè)安全規(guī)定，但在船舶出現(xiàn)傾斜情況下，沒有從安全生產(chǎn)的角度中止吊裝，排除險(xiǎn)情，未做到足夠的謹(jǐn)慎。
綜上，被告正和公司作為實(shí)際承運(yùn)人能夠最全面的了解船舶的技術(shù)狀況，妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載所運(yùn)貨物是其應(yīng)盡義務(wù)，但被告正和公司在裝載前既不核算船舶裝載穩(wěn)性，確定船舶的受載能力，輕率地受理了93個(gè)重箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，也不編制實(shí)配圖，確定每個(gè)集裝箱的箱位，造成貨物裝載重心失衡，對(duì)因貨物配、積載不當(dāng)造成事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，具體為90%的責(zé)任。被告新港公司在船方不編制實(shí)配圖情況下，沒有拒絕作業(yè)，未充分考慮船舶受載安全，冒險(xiǎn)進(jìn)行吊裝，且在船舶出現(xiàn)傾斜情況下，亦沒有從安全生產(chǎn)的角度果斷中止吊裝，排除險(xiǎn)情，而是聽從船方邊裝邊調(diào)壓艙水的不當(dāng)要求，對(duì)涉案事故的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。第三人華洋公司作為貨物代理人，雖沒有向被告正和公司送交出口（落駁）清單以確定船舶的配、積載，但對(duì)涉案事故的發(fā)生沒有直接的過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在涉案貨物即保險(xiǎn)標(biāo)的受損后，原告上海人保公司作為貨物的保險(xiǎn)人，依據(jù)與被保險(xiǎn)人第三人華洋公司之間的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同約定，向被保險(xiǎn)人就貨物價(jià)值損失作出保險(xiǎn)理賠后，即依法取得在賠償金額范圍內(nèi)向造成保險(xiǎn)貨物損失的相關(guān)責(zé)任人行使代位追償權(quán)。因此，原告上海人保公司訴請(qǐng)兩被告賠償貨物損失490萬元及利息（自起訴之日2012年7月26日至本案判決生效之日，按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告上海人保公司訴請(qǐng)兩被告對(duì)貨物損失承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告上海人保公司對(duì)貨物損失檢驗(yàn)的鑒定費(fèi)78，228元，系保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。原告上海人保公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予保護(hù)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湘潭正和船務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司損失441萬元及利息（按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2012年7月26日至本案判決生效之日）；
二、被告岳某城陵磯新港有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司損失49萬元及利息（按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2012年7月26日至本案判決生效之日）；
三、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、第三人上海華洋貨運(yùn)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)46，800元，由被告湘潭正和船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)42，120元，被告岳某城陵磯新港有限公司負(fù)擔(dān)4，680元，在履行判決書確定給付義務(wù)時(shí)一并付與原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號(hào)052101040020201。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 許澤民
審判員 皮偉寧
審判員 張瑜

書記員： 王博（代）