再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：楊春花，女，1982年3月27日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：沈天平，男，1975年3月16日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　再審申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海公司)因與被申請(qǐng)人楊春花、沈天平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終9970號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　人保上海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：沈天平事發(fā)時(shí)存在明顯的逃逸行為，此系法律明令禁止，人保上海公司將此情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保單中該條款已加黑加粗。沈天平在投保時(shí)，已收到了保單和條款，否則應(yīng)向人保上海公司索要，事實(shí)上其至今未提到?jīng)]有收到條款。因此人保上海公司已盡到提示義務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、二審法院均將人保上海公司是否已將系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由對(duì)被保險(xiǎn)人沈天平盡到了提示義務(wù)，作為該條款是否對(duì)沈天平發(fā)生法律效力、人保上海公司能否拒賠商業(yè)險(xiǎn)的判斷依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。人保上海公司主張沈天平已收到了保單，但未能提交簽收單等直接證據(jù)予以證明。一、二審法院判決其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，當(dāng)屬正確。人保上海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕