原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700號。代表人：張家慶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉麗娜、李銳，上海融孚律師事務(wù)所律師。被告：天津中運(yùn)海運(yùn)集團(tuán)有限公司，住所地天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第三大街翠亨廣場西區(qū)201室。法定代表人：王海靜，該公司董事長。委托訴訟代理人：李亞強(qiáng)，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。

原告保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告海運(yùn)集團(tuán)賠償損失人民幣（以下均為人民幣）194285.2元及相應(yīng)利息損失；2、判令被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：天津太鋼天管不銹鋼有限公司（以下簡稱太鋼公司）的9件鋼卷自天津運(yùn)輸至無錫，被告所屬的“海盛2”輪負(fù)責(zé)其中的天津至江陰××水路運(yùn)輸。2015年11月8日，貨物運(yùn)抵江陰港時發(fā)現(xiàn)外包裝破損、散件及嚴(yán)重變形。收貨人拒收貨物。之后，受損貨物退運(yùn)回太鋼公司處理，最終造成損失194285.2元。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，在貨損發(fā)生之后，支付了保險(xiǎn)賠款194285.2元，并獲得相應(yīng)代位求償權(quán)。被告作為承運(yùn)人有義務(wù)完好運(yùn)輸和交付貨物，對貨物運(yùn)輸途中受損所致?lián)p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審時，原告保險(xiǎn)公司明確訴因?yàn)楹贤V。被告海運(yùn)集團(tuán)辯稱，1、原告未舉證證明其已實(shí)際支付保險(xiǎn)賠款。原告出示的支付保險(xiǎn)賠償憑證，支付對象不是原告的被保險(xiǎn)人太鋼公司而是案外人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱保險(xiǎn)糾紛若干規(guī)定）第十三條“保險(xiǎn)人在行使代位請求賠償權(quán)利時，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！狈ㄔ簯?yīng)裁定駁回原告的起訴。2、被告海運(yùn)集團(tuán)非本案適格被告。原告以通海水域貨物運(yùn)輸合同為由主張損失，而原告的被保險(xiǎn)人為太鋼公司，即原告行使代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)以與太鋼公司訂立運(yùn)輸合同的相對人為被告，海運(yùn)集團(tuán)與太鋼公司之間沒有運(yùn)輸合同。3、被告承運(yùn)貨物過程中無過錯。涉案貨物在從天津經(jīng)江陰到無錫后再返回天津，被告只是其中一段的承運(yùn)人，而整個運(yùn)輸經(jīng)過多個不同階段，變換多種運(yùn)輸方式。任一階段運(yùn)輸都可能造成貨損或貨損的擴(kuò)大。被告所屬“海盛2”輪受載貨物后，已根據(jù)海事管理機(jī)構(gòu)的要求，委托專業(yè)貨物系固公司對貨物進(jìn)行積載和系固，完全滿足本航次航行技術(shù)條件。被告完成所在階段的運(yùn)輸后，亦沒有收到任何關(guān)于貨損的聲明。4、貨方托運(yùn)貨物時存在過錯。涉案貨物交付運(yùn)輸時僅采用一層紙簡易包裝，所滿足的吊裝作業(yè)強(qiáng)度及次數(shù)極為有限，相比規(guī)范包裝存在較大差距。且貨物交給被告時并無任何方面對貨物吊裝、積載提出特殊要求。因此，被告應(yīng)對貨物包裝及貨方過錯導(dǎo)致的貨損免責(zé)。5、被告應(yīng)對貨物本身質(zhì)量導(dǎo)致的貨損免責(zé)。涉案貨物系不銹鋼卷，就其本身特性而言，不應(yīng)該產(chǎn)生銹蝕，而原告提交的證據(jù)中多次提到貨物銹蝕，應(yīng)當(dāng)系貨物本身質(zhì)量原因所致，不能歸責(zé)于運(yùn)輸環(huán)節(jié)。6、原告主張的貨損數(shù)額不合理。涉案貨物系成品，在長三角一帶有廣泛需求，即便銹蝕，亦可銷售給其他需方。同時，長三角一帶也有諸多鋼廠或檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，可處理或檢驗(yàn)所謂貨損。因此，將涉案貨物從無錫收貨人倉庫回運(yùn)天津無必要。綜上，請求法院裁定駁回原告的起訴或者判決駁回原告的訴訟請求。原告保險(xiǎn)公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、編號000315110098的水路貨物運(yùn)單，證明被告實(shí)際履行了涉案貨物從天津至江陰××水路運(yùn)輸。2、上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱保險(xiǎn)公估公司）出具的太鋼公司不銹鋼卷受損事宜公估報(bào)告，證明涉案貨物在被告負(fù)責(zé)的運(yùn)輸階段受損，并導(dǎo)致收貨人拒收，后退回被保險(xiǎn)人太鋼公司處理，造成貨損和相關(guān)損失194285.2元。3、保險(xiǎn)單號為PYII201531000000011889貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單，證明原告系涉案貨物的被保險(xiǎn)人，已支付保險(xiǎn)賠款，依法取得代位求償權(quán)。被告海運(yùn)集團(tuán)對原告以上證據(jù)質(zhì)證意見：1、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議。2、不認(rèn)可公估報(bào)告，理由：被告不知道貨損情況，亦未參與所謂貨損的公估，即公估報(bào)告不具有客觀性；公估報(bào)告認(rèn)定被告為二級承運(yùn)人錯誤，描述貨物外包裝破損、散件及嚴(yán)重變形沒有目擊者；貨物經(jīng)多次和多種方式運(yùn)輸，公估認(rèn)定貨損發(fā)生在船方管貨期間沒有依據(jù)；貨物即便受損，可以折價在當(dāng)?shù)靥幚恚瑹o需支出較大費(fèi)用運(yùn)回廠家處理；公估報(bào)告附件中的太鋼公司與天津盛吳通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱盛吳通公司）的2015年內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸協(xié)議與本案無關(guān)；公估報(bào)告附件中的備注貨損情況的貨物交接清單，被告應(yīng)該沒有批注；公估報(bào)告附件中的江陰市江順物流有限公司（以下簡稱江順公司）承運(yùn)單無原件，不認(rèn)可；公估報(bào)告附件中的太鋼公司2016年出具的說明的內(nèi)容含糊，沒有明確鋼卷包裝滿足的具體標(biāo)準(zhǔn)，對該說明不認(rèn)可；公估報(bào)告附件中的太鋼公司銷售鋼鐵產(chǎn)品表，備注鋼卷包裝均為簡易包裝，該種包裝不能保證鋼卷抵御多次海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)；公估報(bào)告附件中的盛吳通公司與吳橋縣昌鑫運(yùn)輸有限公司（昌鑫公司）訂立的運(yùn)輸協(xié)議及昌鑫公司出具的運(yùn)輸費(fèi)的情況說明，沒有運(yùn)費(fèi)發(fā)票來證實(shí)，且貨物運(yùn)回天津費(fèi)用太高，對該協(xié)議和說明不認(rèn)可。3、對保險(xiǎn)單無異議；付款回單上的收款人不是被保險(xiǎn)人太鋼公司，該付款回單與本案無關(guān)。庭審后，原告向本院補(bǔ)充提交了其授權(quán)盛吳通公司接受保險(xiǎn)賠款的委托書。本院經(jīng)征詢被告委托訴訟代理人李亞強(qiáng)同意，將該委托書拍照并通過微信傳輸發(fā)給李亞強(qiáng)質(zhì)證。其質(zhì)證意見：原告當(dāng)庭未出示，有后補(bǔ)或偽造可能，不認(rèn)可該委托書的真實(shí)性和合法性，即使委托書真實(shí)，亦不能證明原告向被保險(xiǎn)人太鋼公司支付了保險(xiǎn)賠償。本院對原告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1、編號000315110098水路貨物運(yùn)單，確認(rèn)其證明力。2、公估報(bào)告及其附件，結(jié)合被告質(zhì)證意見，對公估報(bào)告記載被告為二級承運(yùn)人，以及盛吳通公司委托海運(yùn)集團(tuán)負(fù)責(zé)天津至江陰××段實(shí)際運(yùn)輸?shù)谋硎?，沒有證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定；江順公司承運(yùn)單非原件，且被告不認(rèn)可，本院對該運(yùn)單不作認(rèn)定；涉案貨物從無錫運(yùn)回天津的運(yùn)輸費(fèi)用沒有支付憑證或發(fā)票佐證，對公估報(bào)告評定的該部份運(yùn)輸費(fèi)用，本院不予認(rèn)定；公估報(bào)告評定的貨損金額145241.1元及其他附件，因被告不能提供充分反駁證據(jù)，本院予以認(rèn)定。3、保險(xiǎn)單、付款回單、賠款的委托書，均系與原件核對無異的復(fù)印件，其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告海運(yùn)集團(tuán)圍繞抗辯意見提交了如下證據(jù)：1、水路運(yùn)輸許可證，證明被告具有從事水路貨物運(yùn)輸資質(zhì)。2、被告與廣州市方強(qiáng)國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱方強(qiáng)公司）訂立的貨物運(yùn)輸合同，證明被告系接受方強(qiáng)公司委托承運(yùn)涉案貨物。3、貨物積載與系固聲明，證明被告在運(yùn)輸開始前已委托專業(yè)加固公司對貨物進(jìn)行積載和系固，符合安全航行技術(shù)條件。4、照片，證明太鋼公司待發(fā)運(yùn)并與涉案鋼卷同類的鋼卷包裝樣式比較規(guī)范，而涉案鋼卷簡易包裝與之相比明顯不足，能滿足的吊裝作業(yè)強(qiáng)度及次數(shù)極為有限。原告保險(xiǎn)公司對被告海運(yùn)集團(tuán)以上證據(jù)質(zhì)證意見：1、運(yùn)輸許可證無異議。2、運(yùn)輸合同無法核實(shí)，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性不認(rèn)可。3、貨物積載與系固聲明的表面真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明被告已盡管貨義務(wù)，不認(rèn)可其證明對象。4、照片與本案無關(guān)。本院對被告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1、予以認(rèn)定。2、因被告不能提供運(yùn)輸合同的原件，且原告對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性不認(rèn)可，故不予認(rèn)定。3、貨物積載與系固聲明的真實(shí)性予以確認(rèn)。4、確認(rèn)照片的真實(shí)性。本院經(jīng)庭審，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2015年10月31日，太鋼公司（作為賣方）與煙臺東方不銹鋼工業(yè)有限公司（以下簡稱東方公司，作為買方）訂立鋼鐵產(chǎn)品銷售合同，約定賣方向買方銷售不同規(guī)格的不銹鋼卷板507.745噸、含稅單價均為2260元/噸，付款條件為全額付款、款到發(fā)貨，賣方代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)賣方負(fù)擔(dān)，貨物均為簡包裝。該銷售合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。之前，盛吳通公司通過招投標(biāo)，成為太鋼公司2015年內(nèi)、外貿(mào)鋼材公路和船舶運(yùn)輸中標(biāo)企業(yè)。為此，盛吳通公司（作為乙方）與太鋼公司（作為甲方）在2015年2月9日訂立太鋼公司2015年內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸協(xié)議。協(xié)議約定：甲方負(fù)責(zé)組織貨源，準(zhǔn)確提供托運(yùn)貨物明細(xì)、收發(fā)貨人名稱、發(fā)運(yùn)日期，按約定時間準(zhǔn)備好待發(fā)運(yùn)貨物，辦理裝車手續(xù)；乙方根據(jù)甲方安排，及時合理安排車輛、船只完成運(yùn)輸任務(wù)，運(yùn)輸途中發(fā)現(xiàn)異常情況要及時采取措施，保證運(yùn)輸質(zhì)量，乙方提貨后至貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)交貨前，應(yīng)對貨物損壞負(fù)責(zé)，乙方運(yùn)輸方式為門到門，即從甲方工廠到事先約定的客戶收貨地，貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)后，乙方負(fù)責(zé)與收貨人現(xiàn)場交接貨物。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。以上合同簽訂后，盛吳通公司根據(jù)上述運(yùn)輸協(xié)議，從太鋼公司提取銷售給東方公司的199.511噸不銹鋼卷板，便將該批貨物轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸。經(jīng)多次轉(zhuǎn)委托，該批貨物從天津至江陰××水路運(yùn)輸，由被告海運(yùn)集團(tuán)負(fù)責(zé)。2015年11月8日，被告海運(yùn)集團(tuán)所屬“海盛2”輪在天津港裝載完涉案貨物，并出具水路貨物運(yùn)單。該運(yùn)單記載：船名“海盛2”輪，托運(yùn)人津港物流代、海運(yùn)集團(tuán)，貨物名稱冷卷，收貨人海運(yùn)集團(tuán)，件數(shù)9，重量199.511噸，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。同年11月14日，“海盛2”輪將該批貨物運(yùn)至江陰，港口經(jīng)營人接受貨物時，在貨物交接清單上批注實(shí)收9件以及貨物外包裝破損、散件、嚴(yán)重變形，被告亦在批注上加蓋“海盛2”輪船章。經(jīng)盛吳通公司安排，該批貨物隨后通過陸路轉(zhuǎn)運(yùn)至無錫碩放不銹鋼物流園D5庫。因?qū)嶋H收貨人拒絕接收該批貨物，盛吳通公司安排將該批貨物回運(yùn)至太鋼公司。保險(xiǎn)公估公司先后在無錫碩放不銹鋼物流園D5庫和太鋼公司工廠對該批貨物損壞情況進(jìn)行了查勘和檢驗(yàn)，評定貨損145241.1元。涉案貨物由原告保險(xiǎn)公司承保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)。原告保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人太鋼公司，保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目冷軋不銹鋼卷板，數(shù)量200噸，保險(xiǎn)金額224萬元。2016年6月21日，原告向太鋼公司指定的盛吳通公司銀行賬戶支付了保險(xiǎn)賠款194285.2元。
原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）與被告天津中運(yùn)海運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱海運(yùn)集團(tuán)）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2016年10月30日向本院提起訴訟。本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序并于2017年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李銳、被告海運(yùn)集團(tuán)委托訴訟代理人李亞強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告保險(xiǎn)公司在其承保的貨物受損后，向被保險(xiǎn)人太鋼公司指定的賬戶支付保險(xiǎn)賠償之日起，依法取得在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告海運(yùn)集團(tuán)提出原告保險(xiǎn)公司不具備代位太鋼公司對其行使貨損請求權(quán)的抗辯意見，本院不予采納。至于原告保險(xiǎn)公司與太鋼公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本院根據(jù)保險(xiǎn)糾紛若干規(guī)定第十四條“受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理?！钡囊?guī)定，不予審查。就涉案貨物運(yùn)輸，太鋼公司系托運(yùn)人或貨主，被告海運(yùn)集團(tuán)系實(shí)際承運(yùn)人。被告所屬“海盛2”輪在起運(yùn)港（天津）裝載完貨物后，該輪出具的水路貨物運(yùn)單并未批注有貨損情形，即說明貨物在起運(yùn)港裝船時完好。但該輪抵目的港（江陰）卸載完貨物，港口經(jīng)營人與“海盛2”輪共同在貨物交接清單上批注貨物受到損壞。因被告未舉證證明其在起運(yùn)港（天津）接受的貨物已受損，故本院認(rèn)定貨損發(fā)生在被告海運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸過程中。海運(yùn)集團(tuán)提出涉案貨物運(yùn)輸經(jīng)過多種方式，其受載貨物后已委托專業(yè)貨物系固公司對貨物進(jìn)行了積載和系固，以及托運(yùn)人交付的貨物為簡易包裝，不足以證明貨物損壞是因不可抗力、托運(yùn)人的過錯或者其他原因造成。故被告海運(yùn)集團(tuán)對涉案貨損不能免責(zé)。以上水路貨物運(yùn)單備注“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”系運(yùn)輸關(guān)系的各方關(guān)于涉案貨物運(yùn)輸?shù)臋?quán)利、義務(wù)的約定。該約定屬貨物運(yùn)輸各方的意思自治，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，本院從其約定。《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)不同，承運(yùn)人是基于合同而承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人是實(shí)際侵害了貨主的利益而負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。對于貨主來說，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對實(shí)際發(fā)生的貨損都負(fù)有賠償責(zé)任。但貨主或托運(yùn)人提起合同之訴主張貨損賠償情況下，實(shí)際承運(yùn)人按侵權(quán)對貨主承擔(dān)貨損連帶賠償責(zé)任，應(yīng)以貨主要求承運(yùn)人賠償為基礎(chǔ)。根據(jù)該條規(guī)定，原告保險(xiǎn)公司代位太鋼公司以合同之訴行使貨損請求權(quán)，應(yīng)以與太鋼公司具有運(yùn)輸合同關(guān)系的相對人作為當(dāng)事人為前提，并主張實(shí)際承運(yùn)人在造成貨損的過錯責(zé)任范圍內(nèi)按侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。而原告保險(xiǎn)公司直接以合同之訴主張與其沒有合同關(guān)系的實(shí)際承運(yùn)人即被告海運(yùn)集團(tuán)，承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院對原告保險(xiǎn)公司的訴訟請求，不予支持。綜上，原告保險(xiǎn)公司代位太鋼公司以合同之訴向涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人被告海運(yùn)集團(tuán)行使貨損請求權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4186元，按簡易程序案件受理費(fèi)收取規(guī)定減半收取2093元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行,收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號：17×××69，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周達(dá)

書記員：趙彪