原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉朋建，男，1988年6月1日生，漢族，住河南省。
　　被告：周口市遠(yuǎn)大集團(tuán)永安運(yùn)輸有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：何化鵬，負(fù)責(zé)人。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：賈國(guó)軍。
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)與被告劉朋建、周口市遠(yuǎn)大集團(tuán)永安運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱永安公司)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽周口中心支公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2019年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟，三被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：三被告賠償原告損失24,800元及相應(yīng)利息(自2017年11月14日起算至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，其中，先由被告人壽周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉朋建、永安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年6月14日09時(shí)30分，被告劉朋建駕駛的由被告永安公司所有的豫P8XXXX重型半掛牽引車行駛至上海市松江區(qū)新宅路沈磚公路約300米處與案外人余某某駕駛的由其所有的滬C5XXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車均受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱松江交警支隊(duì))認(rèn)定，由案外人余某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告劉朋建承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，松江交警支隊(duì)委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱物損評(píng)估中心)對(duì)滬C5XXXX車輛進(jìn)行評(píng)估，定損金額為99,210元，并已實(shí)際維修。原告作為滬C5XXXX車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，已根據(jù)(2017)滬0117民初11026號(hào)調(diào)解書(shū)向案外人余某某支付理賠款78,000元，從而依法取得向三被告代位求償?shù)臋?quán)利。被告人壽周口中心支公司作為豫P8XXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2,000元，超出不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，具體計(jì)算方式為(78,000元-2,000元)*30%=22,800元，以上共計(jì)24,800元。仍有不足的部分，則由被告劉朋建、永安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告提起前述訴訟請(qǐng)求。
　　被告劉朋建未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　被告永安公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　被告人壽周口中心支公司提交書(shū)面答辯狀稱：1.本次事故發(fā)生時(shí)，被告劉朋建的駕駛證處于實(shí)習(xí)期內(nèi)，屬實(shí)習(xí)期駕駛半掛牽引車牽引掛車，違反《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，且屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，故被告人壽周口中心支公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且在案外人余某某起訴劉朋建、永安公司及人壽周口中心支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，人壽周口中心支公司也僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)并未承擔(dān)責(zé)任，故人壽周口中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2,000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分不應(yīng)由人壽周口中心支公司承擔(dān)；2.原告主張的利息沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)支持；3.本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由人壽周口中心支公司承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月14日09時(shí)30分，被告劉朋建駕駛的由被告永安公司所有的豫P8XXXX重型半掛牽引車在行駛至上海市松江區(qū)新宅路沈磚公路約300米處與案外人余某某駕駛的由其所有的滬C5XXXX車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)松江交警支隊(duì)認(rèn)定，案外人余某某對(duì)該起事故承擔(dān)主要責(zé)任，劉朋建承擔(dān)次要責(zé)任。
　　永安公司就其所有的案涉事故車輛(豫P8XXXX重型半掛牽引車)，在人壽周口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)(不計(jì)免賠)500,000元。該事故車輛的駕駛員劉朋建初次領(lǐng)取駕駛證日期為2011年2月14日，其駕駛證上顯示：準(zhǔn)駕車型為A2，增駕A2實(shí)習(xí)期至2016年10月12日等。
　　2016年8月16日，物損評(píng)估中心對(duì)案外人余某某所有的案涉事故車輛的受損情況出具物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定直接損失為99,210元。后，案外人余某某修復(fù)了案涉事故車輛，并支付了相應(yīng)維修費(fèi)。因案外人余某某就案涉事故車輛在原告處進(jìn)行了投保，且事故發(fā)生時(shí)尚處于保險(xiǎn)期間，故案外人余某某于2017年7月5日對(duì)人保上海分公司(即本案原告)向本院提起訴訟【案號(hào)為：(2017)滬0117民初11026號(hào)】，要求人保上海分公司支付理賠款102,760元。后，余某某與人保上海分公司就該案所涉糾紛達(dá)成和解，本院于2017年10月30日出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)人保上海分公司償付余某某理賠款78,000元。2017年11月13日，人保上海分公司向余某某轉(zhuǎn)賬支付78,875元(含該案訴訟費(fèi))。因原告要求三被告賠償其相應(yīng)損失，故涉訴。
　　另查明，2019年1月21日，被告人壽周口中心支公司簽收了本院向其郵寄的訴狀等訴訟材料。
　　以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、劉朋建的駕駛證及行駛證、余某某的駕駛證及行駛證、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、維修清單、道路施救服務(wù)作業(yè)單、牽引清障作業(yè)單、發(fā)票、(2017)滬0117民初11026號(hào)民事調(diào)解書(shū)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)、付款憑證，被告提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告提交的(2017)滬0117民初6592號(hào)民事調(diào)解書(shū)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，本院均不予認(rèn)定，理由在下文中闡述。
　　本院認(rèn)為，原告人保上海分公司與被告人壽周口中心支公司對(duì)于后者應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2,000元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，余某某為滬C5XXXX車輛向原告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告作為保險(xiǎn)人，在向余某某支付保險(xiǎn)理賠款后依法取得代位求償?shù)臋?quán)利。因被告永安公司為豫P8XXXX重型半掛牽引車向被告人壽周口中心支公司投保了保險(xiǎn)金額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，且豫P8XXXX重型半掛牽引車的駕駛員劉朋建負(fù)事故次要責(zé)任，故被告人壽周口中心支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。雖然被告人壽周口中心支公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員劉朋建系實(shí)習(xí)期駕駛半掛牽引車，屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，但本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。人壽周口中心支公司作為提供格式條款的一方，有義務(wù)明確系爭(zhēng)免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”系初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的實(shí)習(xí)期亦或包含增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期。人壽周口中心支公司作為保險(xiǎn)人，將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由，需舉證說(shuō)明其對(duì)相應(yīng)的條款已經(jīng)履行提示、說(shuō)明義務(wù)，本案中其僅憑對(duì)相關(guān)條款予以黑體字加粗顯示以及(2017)滬0117民初6592號(hào)民事調(diào)解書(shū)中其未在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任等并不足以證明已盡到了相應(yīng)義務(wù)，人壽周口中心支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，并結(jié)合案涉事故的責(zé)任認(rèn)定、損失情況、原告的賠償金額及被告永安公司的投保情況等，本院認(rèn)為，原告要求被告人壽周口中心支公司賠償價(jià)款24,800元的訴訟請(qǐng)求，合法合理，本院予以支持；對(duì)于原告要求被告永安公司、劉朋建賠償相應(yīng)款項(xiàng)的訴請(qǐng)主張，本院不予支持。原告于2017年11月13日向案外人余某某支付理賠款78,875元后，以訴訟方式要求被告人壽周口中心支公司賠償24,800元，且被告人壽周口中心支公司于2019年1月21日簽收了相應(yīng)訴訟材料，但被告人壽周口中心支公司未及時(shí)賠償原告相應(yīng)損失，故原告有權(quán)要求被告人壽周口中心支公司賠償逾期付款利息損失，且原告主張利息損失的基數(shù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，但起算日期不當(dāng)，本院認(rèn)定，被告人壽周口中心支公司賠償原告逾期付款利息損失(以24,800元為基數(shù)，自2019年1月22日起算至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。三被告未到庭參加訴訟，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由三被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司24,800元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司逾期付款利息損失(以24,800元為基數(shù)，自2019年1月22日起算至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)420元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉紅艷

書(shū)記員：顧政文