上訴人(原審原告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閻冰，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海霄邦物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：屈冬梅。
　　委托訴訟代理人：周密。
　　委托訴訟代理人：肖征衛(wèi)。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)因與被上訴人上海霄邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海霄邦公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初16954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，于同年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人閻冰，被上訴人委托訴訟代理人周密、肖征衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回原審法院重新審理或依法改判支持人保公司全部訴訟請(qǐng)求；2.由上海霄邦公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定上海霄邦公司是貨物承運(yùn)人；2.一審法院錯(cuò)誤將貨物損失本身認(rèn)定為被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的損失。
　　被上訴人上海霄邦公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其已對(duì)云南霄邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱云南霄邦公司)實(shí)際賠付，故有權(quán)依合同申請(qǐng)賠償。
　　上訴人人保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令上海霄邦公司返還人保公司賠付款人民幣3,607,599.12元(以下幣種同)以及1,813,977.40元自2013年9月5日起，1,793,621.72元自2013年12月20日起分別計(jì)算至判決生效之日的利息，利率按中國(guó)人民銀行企業(yè)同期貸款利率計(jì)付(暫計(jì)算至2018年9月14日為891,021.86元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月6日，案外人華明電源(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華明公司)與案外人云南沐通物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱云南沐通公司)簽訂《物流運(yùn)輸合同》一份，約定由云南沐通公司將華明公司托運(yùn)的電芯從云南運(yùn)至深圳，合同期限為2012年11月6日至2014年11月5日。2013年4月25日，云南沐通公司將1,164件電芯從保山運(yùn)至云南霄邦公司處，次日，云南沐通公司將此電芯交與云南霄邦公司從云南運(yùn)至深圳。2013年4月27日16時(shí)20分，裝載涉案電芯的粵BRXXXX(掛贛DCXXXX，駕駛員陳金柱)車輛由南寧往柳州方向行駛至G72線泉南高速公路1436km+830m處發(fā)生道路交通事故，交警部門出具的調(diào)查報(bào)告顯示：……由于粵BRXXXX號(hào)重型半掛牽引車所牽引的贛DCXXXX掛號(hào)半掛車發(fā)生自燃，造成贛DCXXXX半掛車及車載貨物(即本案所涉10票貨物)不同程度損壞。
　　一審法院另查明：上海霄邦公司向人保公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(綜合險(xiǎn))，雙方2013年2月22日簽訂的《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》(保單號(hào)為PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX)載明：投保人和被保險(xiǎn)人均為上海霄邦公司；保險(xiǎn)期限自2013年2月22日至2014年2月21日。該險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第二條載明：本保險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)兩種。保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人按承保險(xiǎn)別的責(zé)任范圍負(fù)賠償責(zé)任。(一)基本險(xiǎn)：1、因火災(zāi)、爆炸、雷電、冰雹、暴雨、洪水、地震……所造成的損失；除外責(zé)任第三條第三項(xiàng)載明：3、保險(xiǎn)貨物本身的缺陷或自然損耗，以及由于包裝不善造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，人保公司委托上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡(jiǎn)稱意簡(jiǎn)公司)對(duì)受損貨物損失進(jìn)行評(píng)估。2013年12月5日，意簡(jiǎn)公司確定10票貨物的損失為3,797,472.76元(即運(yùn)單號(hào)XXXXXXXXXX項(xiàng)下的電子產(chǎn)品金額為79,006元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的電芯金額為1,888,022.86元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的白藥金額為1,121,349.90元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的香精金額為0元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的茶葉金額為265,460元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的服裝金額為311,932元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的化妝品金額為0元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的設(shè)備金額為25,812元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的設(shè)備金額為0元，XXXXXXXXXX項(xiàng)下的茶葉金額為105,890元)，最終的理算金額為3,607,599.12元。由于人保公司已在2013年9月5日賠付1,813,977.40元(電芯款)，人保公司又于同年12月20日向上海霄邦公司賠付了剩余的1,793,621.72元。
　　一審法院再查明：2014年3月17日，云南沐通公司對(duì)云南霄邦公司及上海霄邦公司提起公路貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛訴訟，案號(hào)為(2014)昆民四初字第193號(hào)，該案中，云南沐通公司要求云南霄邦公司及上海霄邦公司賠償電芯損失2,258,531.75元。經(jīng)云南省昆明市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)為云南霄邦公司系合同承運(yùn)方，應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，上海霄邦公司非合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)貨物毀損的賠償責(zé)任。據(jù)此，判決由云南霄邦公司賠償云南沐通公司貨物損失2,258,531.75元，駁回了云南沐通公司的其他訴訟請(qǐng)求(該案于2015年8月11日得到二審維持)。2015年10月26日該案進(jìn)入執(zhí)行，案號(hào)為(2015)昆執(zhí)字第659號(hào)。
　　以上一審法院查明事實(shí)，由人保公司提供的《物流運(yùn)輸合同》、托運(yùn)單、編號(hào)為QXXXXXXXXXX的運(yùn)單、裝車清單、(2014)昆民四初字第193號(hào)民事判決書、(2015)云高民二終字第208號(hào)民事判決書、道路交通事故證明、保險(xiǎn)單、貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議、保險(xiǎn)條款、回款憑證、(2015)昆執(zhí)字第659號(hào)民事裁定書及其相應(yīng)的失信人(云南霄邦公司)名單網(wǎng)頁(yè)截圖以及雙方的一致陳述等證據(jù)佐證，并在一審期間經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審審理過(guò)程中，雙方對(duì)以下方面存在爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及一審法院認(rèn)證如下：
　　一、關(guān)于承運(yùn)人主體
　　人保公司認(rèn)為，(2015)橫民二初字第600號(hào)民事判決已證明實(shí)際承運(yùn)人是深圳市霄邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳霄邦公司)，故上海霄邦公司不是承運(yùn)人。
　　上海霄邦公司認(rèn)為，自己系承運(yùn)人，系云南霄邦公司委托自己承運(yùn)，自己再找車隊(duì)深圳市世強(qiáng)通貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱世強(qiáng)通公司)承運(yùn)的。世強(qiáng)通公司與上海霄邦公司及深圳霄邦公司之間均有合作，世強(qiáng)通公司為上海霄邦公司承運(yùn)的是從昆明運(yùn)往深圳的貨物，為深圳霄邦公司承運(yùn)的是從深圳到昆明的貨物。對(duì)此主張，上海霄邦公司提供了2012年1月5日與云南霄邦公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》原件一份(證明與云南霄邦公司之間存在運(yùn)輸關(guān)系)，2012年9月20日上海霄邦公司與世強(qiáng)通公司簽訂的《承運(yùn)合同》、2013年4月26日的運(yùn)輸合同、裝車清單復(fù)印件等(認(rèn)為原件在意簡(jiǎn)公司處，證明上海霄邦公司與世強(qiáng)通公司之間存在運(yùn)輸關(guān)系)證據(jù)證明。經(jīng)質(zhì)證，對(duì)此證據(jù)人保公司均不予認(rèn)可，對(duì)原件是否收取需要核實(shí)，但未作反饋。
　　一審法院認(rèn)為，事故發(fā)生后上海霄邦公司即向人保公司提出索賠，提供了與世強(qiáng)通公司的《承運(yùn)合同》等證據(jù)，表明涉案貨物系由上海霄邦公司交付給世強(qiáng)通公司承運(yùn)，該事實(shí)人保公司已作審核認(rèn)可，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。上海霄邦公司系涉案貨物的承運(yùn)人。涉案貨物受損系云南霄邦公司轉(zhuǎn)交給上海霄邦公司，上海霄邦公司轉(zhuǎn)交給世強(qiáng)通公司，世強(qiáng)通公司在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故所致。至于(2015)橫民二初字第600號(hào)民事判決認(rèn)定的承運(yùn)主體是深圳霄邦公司，不是上海霄邦公司這節(jié)事實(shí)，系該案人保公司提起訴訟后，深圳霄邦公司在應(yīng)訴過(guò)程中未就運(yùn)輸主體提出異議所致，對(duì)此該院不得而知。至于(2014)昆民四初字第193號(hào)案件，由于運(yùn)輸合同是云南霄邦公司和云南沐通公司簽訂，在上海霄邦公司不確認(rèn)其為承運(yùn)人的情況下，法院系根據(jù)合同相對(duì)性原則確定承運(yùn)人主體。
　　二、關(guān)于火災(zāi)原因及保險(xiǎn)責(zé)任
　　人保公司認(rèn)為，火災(zāi)原因系因電芯自身屬性導(dǎo)致，承運(yùn)人可以不承擔(dān)責(zé)任，故上海霄邦公司作為承運(yùn)人，不具有請(qǐng)求人保公司賠償?shù)目赡苄?。?duì)此主張，人保公司提供了以下證據(jù)：
　　1、(2015)橫民二初字第600號(hào)生效民事判決書復(fù)印件一份，判決書載明：2015年8月20日，廣西壯族自治區(qū)橫縣人民法院受理了該案原告吳擁軍、劉新輝與深圳霄邦公司的財(cái)產(chǎn)損害賠償侵權(quán)之訴。該案原告訴稱，2013年4月27日，該案原告為該案被告運(yùn)送從深圳到昆明的貨物，在廣昆泉南高速路段發(fā)生自燃，導(dǎo)致該案原告車輛受損，要求該案被告賠償車輛損失3,500元。該案經(jīng)法院審理后查明：吳擁軍、劉新輝所有的粵BRXXXX重型牽引車、贛DCXXXX掛車分別掛靠在世強(qiáng)通公司和江西吉水縣誠(chéng)通物流運(yùn)輸有限公司。2013年4月26日，吳擁軍、劉新輝的司機(jī)陳金柱駕駛粵BRXXXX重型牽引贛DCXXXX掛車裝載深圳霄邦公司委托運(yùn)輸?shù)呢浳锇ㄊ謾C(jī)和平板電腦、手機(jī)鋰電池電芯、云南白藥牙膏、云南茶葉、服裝、化妝品和藥品等從昆明出發(fā)運(yùn)往深圳。2013年4月27日16時(shí)20分，在該車由南寧往柳州方向1470KM時(shí)，由于贛DCXXXX掛車車廂門縫處有明火冒出，恰好遇到當(dāng)?shù)芈氛块T的車輛，路政人員報(bào)警，并引導(dǎo)該車下高速，16時(shí)30分到達(dá)路口，在此等候的兩臺(tái)消防車立即進(jìn)行滅火作業(yè)，直至17時(shí)10分處置完畢，之后司機(jī)繼續(xù)駕駛該車，于2013年5月2日駛離，5月3日到達(dá)云南。事故發(fā)生后，人保公司以及承保世強(qiáng)通公司承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司青島分公司分別委托意簡(jiǎn)公司、泛華保險(xiǎn)公估有限公司廣西分公司(以下簡(jiǎn)稱泛華公司)進(jìn)行勘查及評(píng)估。意簡(jiǎn)公司認(rèn)為是贛DCXXXX掛車發(fā)生自燃，屬于保單責(zé)任，理算金額為3,607,599.12元。泛華公司認(rèn)為是貨物自燃引起的火災(zāi)事故，與承運(yùn)車輛沒(méi)有因果關(guān)系，屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不予賠付。當(dāng)?shù)叵啦块T及交警部門對(duì)本次事故原因及責(zé)任均沒(méi)有做出相關(guān)認(rèn)定。法院以雙方所提供的公估報(bào)告做出的起火原因的結(jié)論截然相反，以吳擁軍、劉新輝提供的證據(jù)證明力明顯大于深圳霄邦公司提供的證據(jù)證明力為由“應(yīng)認(rèn)定貨物混裝發(fā)生燃燒對(duì)引起本次火災(zāi)事故具有高度蓋然性”為由，認(rèn)為深圳霄邦公司對(duì)造成本次火災(zāi)事故存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)吳擁軍、劉新輝所有的車輛因火災(zāi)損害構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)吳擁軍、劉新輝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決深圳霄邦公司賠償該案原告車輛維修費(fèi)3,500元；
　　2、(2017)粵0308民初820號(hào)及(2018)粵03民終6147號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份，(2017)粵0308民初820號(hào)判決書載明：2017年6月1日，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院受理了人保公司與世強(qiáng)通公司、第三人劉新輝、吳擁軍、深圳霄邦公司、華明公司、云南霄邦公司、云南沐通公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案(系重審案號(hào))，人保公司的訴請(qǐng)為要求世強(qiáng)通公司賠償損失3,607,599.12元及相應(yīng)利息(與本案一致)，由劉新輝、吳擁軍承擔(dān)連帶責(zé)任。該院查明的部分事實(shí)為：2012年8月18日，吳擁軍、劉新輝與深圳霄邦公司簽訂《承運(yùn)合同》，約定劉新輝承諾承運(yùn)深圳霄邦公司從深圳運(yùn)往昆明的貨物。2012年9月20日，上海霄邦公司與世強(qiáng)通公司簽訂一份承運(yùn)合同，約定世強(qiáng)通公司承諾承運(yùn)上海霄邦公司自深圳至昆明及昆明至深圳的貨物，車牌號(hào)碼分別為粵BRXXXX、粵BRXXXX和粵BRXXXX，合同有效期自2012年9月20日至2018年9月19日。審理后該院經(jīng)對(duì)各方提供的證據(jù)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為對(duì)涉案貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)以及托運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成，故認(rèn)為世強(qiáng)通公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，劉新輝、吳擁軍亦不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，駁回了人保公司的訴訟請(qǐng)求。
　　以上證據(jù)旨在證明涉案貨物的損失系因貨物自然性質(zhì)導(dǎo)致，屬人保公司的除外責(zé)任。
　　經(jīng)質(zhì)證，上海霄邦公司認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)。雙方簽訂的貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定火災(zāi)屬于人保公司的保險(xiǎn)責(zé)任，且貨物自燃是否屬于保險(xiǎn)貨物本身缺陷或自然損耗人保公司未予明確，根據(jù)保險(xiǎn)法第30條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做有利于上海霄邦公司的解釋，因此不管是車輛自燃還是貨物自燃，只要是火災(zāi)引起導(dǎo)致的損失人保公司均應(yīng)理賠。此外，人保公司未對(duì)該免責(zé)條款作提示及明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)之規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效。
　　一審法院認(rèn)為，前者認(rèn)定的火災(zāi)原因?yàn)樨浳锘煅b發(fā)生燃燒所致，后者認(rèn)定的原因?yàn)樨浳锉旧淼淖匀恍再|(zhì)及托運(yùn)人過(guò)錯(cuò)造成，以上判決均無(wú)法判斷出事故原因系貨物本身的缺陷或自然損耗所致。如果人保公司的主張成立，案涉貨物燃燒為貨物本身的自然性質(zhì)所致，由于該條款為責(zé)任免除條款，人保公司作為保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單等保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，現(xiàn)人保公司未有證據(jù)表明已向上海霄邦公司作出提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)上海霄邦公司不產(chǎn)生效力。對(duì)涉案火災(zāi)事故遭受的損失人保公司應(yīng)予賠付。此外，雙方簽訂的《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》(含保險(xiǎn)條款)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。由于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)條款對(duì)上海霄邦公司不發(fā)生效力，人保公司承保的貨物在保險(xiǎn)期間發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致的損失，人保公司理應(yīng)賠付，現(xiàn)人保公司已作出賠付，不得向上海霄邦公司主張返還。涉案貨物系云南霄邦公司委托上海霄邦公司，上海霄邦公司委托世強(qiáng)通公司承運(yùn)，上海霄邦公司系承運(yùn)人之一，對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保公司即應(yīng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于上海霄邦公司是否已向他人賠付，不是本案解決的問(wèn)題，也不是人保公司賠付與否的前提條件，如果上海霄邦公司未作賠付，應(yīng)由權(quán)利方向其主張。綜上，一審法院對(duì)人保公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。遂判決：駁回人保公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)42,789元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由人保公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，人保公司在庭審中陳述稱，其系按照責(zé)任保險(xiǎn)予以賠付。上海霄邦公司在庭后提交的答辯意見(jiàn)中稱，涉案保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)。
　　本院再查明，人保公司于一審中提交的(2014)昆民四初字第193號(hào)民事判決書載明，云南沐通公司在該案中陳述稱，上海霄邦公司在之前云南沐通公司與云南霄邦公司的合作中，一直系由上海霄邦公司向云南沐通公司收取運(yùn)費(fèi)并開(kāi)具發(fā)票。
　　本院還查明，上海霄邦公司在一審中提交的證據(jù)中，案外人云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司向上海霄邦公司出具的收款憑證載明，因貨物在運(yùn)輸中著火致?lián)p，上海霄邦公司已將貨物損失79,006元賠付該公司；案外人嘉里大通物流有限公司云南分公司出具的收款證明載明，關(guān)于火災(zāi)事件，已收到上海霄邦公司損失賠償費(fèi)35萬(wàn)元，余款771,349.90元已從上海霄邦公司運(yùn)費(fèi)賬單中扣除；案外人昆明宏寧物流有限公司出具的收款證明載明，因車輛著火導(dǎo)致茶葉燒毀，損失金額為265,460元，現(xiàn)上海霄邦公司已賠付現(xiàn)金10萬(wàn)元，余款165,460元已從運(yùn)費(fèi)賬單中抵扣；案外人東莞市啟色服裝有限公司出具的收款證明載明，車輛著火導(dǎo)致服裝全部損失，上海霄邦公司已向其賠付311,932元貨物損失賠償費(fèi)；案外人民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司出具的賠款證明載明，因機(jī)械設(shè)備、藥品在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)致?lián)p，現(xiàn)已收到貨物損失賠償費(fèi)用25,812元；案外人昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運(yùn)服務(wù)部出具的證明載明，已收到上海霄邦公司貨物賠款105,890元。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運(yùn)人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過(guò)程對(duì)此作出詳細(xì)論述，本院對(duì)此予以確認(rèn)并不再贅述。
　　本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同，因涉案事故向人保公司主張保險(xiǎn)金之賠付。對(duì)此，本院認(rèn)為，人保公司作為保險(xiǎn)人業(yè)已在向被保險(xiǎn)人上海霄邦公司賠償保險(xiǎn)金時(shí)對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險(xiǎn)金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭(zhēng)賠償保險(xiǎn)金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實(shí)均可印證人保公司在先前的賠付中已認(rèn)可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險(xiǎn)合同的效力，并已對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)范圍予以確認(rèn)。
　　關(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認(rèn)為，通過(guò)雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對(duì)涉案保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)予以確認(rèn)，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運(yùn)服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對(duì)涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外，現(xiàn)有證據(jù)顯示，云南沐通公司與云南霄邦公司、上海霄邦公司系長(zhǎng)期合作，并一直由上海霄邦公司收取運(yùn)費(fèi)并向云南沐通公司開(kāi)具發(fā)票，鑒于云南沐通公司與上海霄邦公司間存在長(zhǎng)期合作且存有多筆運(yùn)費(fèi)款項(xiàng)往來(lái)，現(xiàn)上海霄邦公司主張其已通過(guò)抵扣運(yùn)費(fèi)的方式向云南沐通公司就涉案貨損進(jìn)行了賠付并以云南沐通公司出具的扣款證明予以佐證，則人保公司在未進(jìn)一步舉證證明的前提下，僅依據(jù)云南沐通公司在他案中的陳述意見(jiàn)即否定蓋有云南沐通公司印章的扣款證明之效力難以成立，故本院對(duì)人保公司此項(xiàng)上訴理由實(shí)難采信。
　　另，根據(jù)人保公司在一審中提交的(2017)粵0308民初820號(hào)及(2018)粵03民終6147號(hào)民事判決書顯示，審理上述案件法院認(rèn)為，涉案貨物的毀損、滅失系因貨物本身的自然性質(zhì)以及托運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成，故世強(qiáng)通公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，相應(yīng)該案中吳擁軍、劉新輝亦不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并據(jù)此駁回人保公司在上述案件中主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)42,789元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：張??聰