上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏曉萍，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：喬俊萍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙敬國，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)為與被上訴人上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱蘇淞葆荃公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初12473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案受理后依法組成合議庭，于2019年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。人保上海分公司委托訴訟代理人梁紹淳、蘇淞葆荃公司委托訴訟代理人趙敬國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保上海分公司上訴請求：撤銷原審判決，改判人保上海分公司無需繼續(xù)履行與蘇淞葆荃公司之間訂立的編號為PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX號《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險單》及相應(yīng)擔(dān)保書項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)。事實(shí)與理由：蘇淞葆荃公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞了第一次起訴的事實(shí)，嚴(yán)重違反保險合同約定的義務(wù)以及誠實(shí)信用原則，人保上海分公司不可能知曉前次訴訟的事實(shí)，一審法院認(rèn)為蘇淞葆荃公司如實(shí)告知義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)以人保上海分公司的詢問為前提，明顯加重了人保上海分公司的詢問義務(wù)。因此，一審判決認(rèn)定人保上海分公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同有誤。
　　蘇淞葆荃公司辯稱：投保過程中人保上海分公司未進(jìn)行詢問，前案訴訟在相關(guān)報紙上進(jìn)行過公告，蘇淞葆荃公司未違反法定告知義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　蘇淞葆荃公司向一審法院提出訴訟請求：確認(rèn)人保上海分公司于2018年3月6日向蘇淞葆荃公司發(fā)出的解除保險合同的通知無效，要求人保上海分公司繼續(xù)履行保險合同。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、系爭保單的內(nèi)容。蘇淞葆荃公司于2017年6月6日向人保上海分公司轉(zhuǎn)賬支付保費(fèi)395,098.05元。人保上海分公司在接受了蘇淞葆荃公司提交的投保單后，出具《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保險單》(保單號：PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，投保人蘇淞葆荃公司，被保險人(財產(chǎn)保全申請人)美怡有限公司(以下簡稱美怡公司)，財產(chǎn)保全被申請人福來國際(上海)有限公司(以下簡稱福來公司)，糾紛類型合同，受理法院上海市第一中級人民法院，案件編號待提供，標(biāo)的信息被申請人名下所有的股權(quán)、銀行賬戶、房產(chǎn)或者相當(dāng)于人民幣493,872,565.00元的相關(guān)財產(chǎn)，責(zé)任限額人民幣493,872,565.00元，保險期間共24個月，自2017年6月7日零時起至2019年6月6日二十四時止，保險費(fèi)人民幣395,098.05元，特別約定“詳見特別約定清單”。特別約定清單中，明確財產(chǎn)保全申請人為美怡公司、嘉昌控股有限公司(以下簡稱嘉昌公司)、福全投資有限公司(以下簡稱福全公司)，財產(chǎn)保全被申請人為龍峰國際(香港)有限公司(以下簡稱龍峰公司)、福來公司，第六項(xiàng)約定“本保險合同投保人不得退?！?。
　　二、與系爭保單有關(guān)的訴訟情況。
　　1.前案(2016)滬01民初132號案件基本情況介紹。原告美怡公司、嘉昌公司、福全公司訴被告龍峰公司、福來公司、任國龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，2016年6月20日立案，法院依據(jù)原告2016年11月22日的申請追加任國龍為共同被告。三被告就本案提出管轄異議，上海市第一中級人民法院于2017年3月30日作出(2016)滬01民初132號之二民事裁定書，認(rèn)為三名被告對本案提出的管轄異議成立，故駁回三名原告的起訴。該案中，三名原告于起訴時提出財產(chǎn)保全申請，要求查封、凍結(jié)被告龍峰公司、福來公司銀行存款493,872,565元或其他等值財產(chǎn)，并提供了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保單保函擔(dān)保。
　　上海市第一中級人民法院以公告方式向三名被告送達(dá)起訴狀副本，該公告刊登于《人民法院報》2016年7月26日G23版。
　　美怡公司、嘉昌公司、福全公司不服(2016)滬01民初132號之二民事裁定，向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院于2017年6月2日作出(2017)滬民轄終96號民事裁定書，駁回上訴人的起訴。該裁定書“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分明確該案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上訴人對此亦明確，在判斷糾紛管轄權(quán)方面，法院亦是從《民事訴訟法司法解釋》第五百三十一條關(guān)于涉外合同的約定管轄規(guī)定進(jìn)行裁判。
　　2.后案(2017)滬01民初302號案件基本情況介紹。2017年6月6日，美怡公司、嘉昌公司和福全公司再次至上海市第一中級人民法院以相同事實(shí)起訴龍峰公司、福來公司，案由變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告亦于起訴同時提出財產(chǎn)保全申請，提供擔(dān)保的即為系爭保單。根據(jù)該案卷宗顯示，人保上海分公司于2017年6月7日向該院出具《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟保全責(zé)任保險擔(dān)保書》，約定事項(xiàng)如前所述，其他事項(xiàng)中約定“該擔(dān)保書為連帶責(zé)任保證，且不可撤銷”。該卷宗中包含《保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟保全責(zé)任保險條款》，條款第二十五條約定“人民法院做出同意執(zhí)行保全的裁定后，本保險合同投保人不得退保”。
　　該院于2017年8月31日作出(2017)滬01民初302號之一民事裁定書，認(rèn)為“本案名為侵權(quán)之訴，實(shí)際仍涉及履行系爭合同所產(chǎn)生的爭議，依約應(yīng)由香港法院管轄，并排除了我國內(nèi)地法院的管轄權(quán)”，故駁回三名原告的起訴。
　　美怡公司、嘉昌公司和福全公司不服上述民事裁定，上訴于上海市高級人民法院，上訴法院于2017年11月22日裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　3.在兩次訴訟之后，兩案的被告福來公司于2018年1月25日向上海市第一中級人民法院起訴，要求美怡公司、嘉昌公司、福全公司和人保上海分公司承擔(dān)(2017)滬01民初302號案件項(xiàng)下因保全錯誤的保險責(zé)任，案號為(2018)滬01民初294號。作為該案被告的人保上海分公司于2018年2月8日收到傳票、民事起訴狀及證據(jù)材料。
　　三、系爭保單投保的溝通過程。
　　系爭保單是美怡公司、嘉昌公司和福全公司的委托訴訟代理人臧娟委托原告蘇淞葆荃公司員工孫曉彤辦理，孫曉彤與全聯(lián)保險經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱全聯(lián)公司)的工作人員邱碧嫻、劉海、蔣競超等聯(lián)系，在人保上海分公司表明承保意向后，孫曉彤與該公司員工焦雷和盧峰分別有聯(lián)系。摘要如下：
　　1.微信記錄。
　　(1)臧娟與孫曉彤于2017年6月3日至6日的微信記錄顯示，臧娟將前案情況告知孫曉彤，并將前案保單發(fā)給孫曉彤。后孫曉彤于5日告知臧娟太平洋保險公司拒絕承保，人保愿意承保，之后雙方就限額問題、保單保函具體措辭、擔(dān)保書抬頭等問題有過確認(rèn)。
　　(2)根據(jù)邱碧嫻與孫曉彤在6月5日與16日的微信記錄顯示，孫曉彤將本案投保所需的訴狀、證據(jù)等材料通過微信發(fā)給了邱碧嫻，邱碧嫻于5日發(fā)送了《訴前業(yè)務(wù)承諾函-上海人保.docx》，6日邱碧嫻的記錄顯示“好的，我這邊和人保說一下。但是之前平安出的好像也是保函啊”，16日，邱碧嫻要求孫補(bǔ)齊委托書、刪除責(zé)任限額的批改申請等文件。
　　(3)焦雷與孫曉彤之間的微信記錄顯示雙方就取消保單上的限額問題進(jìn)行溝通。
　　(4)盧峰與孫曉彤之間的6月7日的微信記錄，盧峰向?qū)O曉彤發(fā)送了《3.訴訟保全責(zé)任保險擔(dān)保書樣式》，之后孫曉彤發(fā)送：“大致上內(nèi)容措辭需要根據(jù)保全申請書適當(dāng)修改”、“保單和之前的保函是么”，雙方就細(xì)節(jié)問題溝通后，盧峰將修改過的《3.訴訟保全責(zé)任保險擔(dān)保書樣式》發(fā)給孫曉彤，消息：“若認(rèn)可，我們馬上去用印去”。孫曉彤：“等新的保全申請書我發(fā)您看一下?！碧K淞葆荃公司認(rèn)為，該處“新的保全申請書”即后案的保全申請書，原審法院認(rèn)為，孫曉彤在此期間與焦雷、盧峰的聊天記錄主要圍繞是否能根據(jù)法院要求修改保單上的限額問題，對蘇淞葆荃公司的該主張不予認(rèn)可。
　　2.電子郵件相關(guān)記錄。
　　(1)孫曉彤于2017年6月4日發(fā)送電子郵件給全聯(lián)公司的劉海，并抄送該公司邱碧嫻、蔣競超，內(nèi)容：“這個案子就是我之前電話里和您說的案子，……最新的訴狀我這邊收到了也會第一時間給到您。”該郵件共有附件7個，據(jù)原告陳述，附件內(nèi)容為(2016)滬01民初132號案件相關(guān)材料，其中包含名為《之前的保單保函》文件。人保上海分公司經(jīng)核實(shí)，并結(jié)合人保上海分公司提交的2017年6月5日邱碧嫻發(fā)送給員工焦雷的電子郵件，確認(rèn)其從全聯(lián)公司處獲得除《之前的保單保函》外的其余附件。
　　(2)邱碧嫻于2017年6月5日發(fā)送電子郵件給孫曉彤，并抄送劉海、蔣競超，內(nèi)容：“孫老師你好，附件中為上海人保的投保單和承諾函。以下為上海人保的匯款賬戶……?！痹撪]件附件包含《上海人保投保單》和《訴前業(yè)務(wù)承諾函》兩個附件。人保上海分公司經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)事后收到經(jīng)蘇淞葆荃公司蓋章的版本。
　　四、人保上海分公司解約事實(shí)。
　　2018年3月6日，上海市邦信陽中建中匯律師事務(wù)所梁紹淳律師向蘇淞葆荃公司、美怡公司、嘉昌公司、福全公司發(fā)送《律師函》，事由：關(guān)于解除保險合同的通知，內(nèi)容載：“2017年6月，上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司作為投保人向委托人(即人保上海分公司)申請投保財產(chǎn)保全責(zé)任保險，委托人于2017年6月6日出具《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險保險單》(保單號為：PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，該保險單載明被保險人為美怡有限公司(MAYDELIGHTLIMITED)，該保單的《特別約定清單》載明財產(chǎn)保全申請人為美怡有限公司(MAYDELIGHTLIMITED)、嘉昌控股有限公司(GOODPROSPERHOLDINGLIMITED),福全投資有限公司(TOTALFORTUNEINVESTMENTLIMITED)(三家公司以下共稱財產(chǎn)保全申請人)。”“因上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司投保時隱瞞了財產(chǎn)保全申請人起訴龍峰國際(香港)有限公司、福來國際(上海)有限公司案件被裁定駁回起訴的事實(shí)，致使委托人錯誤作出了錯誤的意思表示。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本律師代表委托人正式通知：解除上述保單項(xiàng)下的保險合同?！碧K淞葆荃公司于2018年3月8日收到該《律師函》，并委托上海普盛律師事務(wù)所程若愚律師于2018年3月16日寄送《復(fù)函》，認(rèn)為人保上海分公司無權(quán)單方面解除涉案保險合同。
　　一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：系爭訴訟保全責(zé)任保險的被保險人存在前案被駁回的事實(shí)，是否需要向保險人主動告知？如果需要主動告知，則投保人蘇淞葆荃公司是否已向人保上海分公司進(jìn)行如實(shí)告知？原審法院認(rèn)為，根據(jù)《保險法司法解釋(二)》第六條第一款的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，也即，保險人的詢問義務(wù)先于告知義務(wù)，法律僅要求投保人對保險人詢問的范圍和內(nèi)容負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。從本案事實(shí)看，人保上海分公司自述就訴訟保全責(zé)任保險這一險種并未有告知單等形式進(jìn)行詢問，從雙方陳述和認(rèn)可的投保過程、相關(guān)人員溝通的細(xì)節(jié)亦可以確認(rèn)此節(jié)事實(shí)。在此情形下，蘇淞葆荃公司在本案系爭保單項(xiàng)下并沒有在未經(jīng)特別詢問、即負(fù)有主動將前案被法院駁回的事實(shí)告知保險公司的義務(wù)，即便原告為專業(yè)提供訴訟保全服務(wù)的公司。雖然蘇淞葆荃公司的工作人員稱已經(jīng)將前案的存在及法院處理結(jié)果告知了經(jīng)紀(jì)公司或者人保上海分公司，但此類證據(jù)尚且不充分，即便如此，亦不能減免法律要求保險公司詢問在先、投保人如實(shí)告知在后的法律效果。雖則訴訟保全責(zé)任保險為新類型保險產(chǎn)品，市場經(jīng)驗(yàn)不足，但保險公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，即便對于存在前案的概率預(yù)估不足，但亦不能完全放棄詢問的流程。
　　此外，人保上海分公司主張，蘇淞葆荃公司明知存在前案而不告知，構(gòu)成欺詐。對此，原審法院認(rèn)為，合同法第五十四條關(guān)于受欺詐方的救濟(jì)措施是請求法院變更或者撤銷合同，人保上海分公司在本案審理期間并未提出撤銷的意思表示，并且其于2018年3月7日向蘇淞葆荃公司寄送解除保險合同的行為，已構(gòu)成放棄撤銷權(quán)的事實(shí)，故對人保上海分公司關(guān)于欺詐的主張不予支持。
　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)人保上海分公司于2018年3月6日向蘇淞葆荃公司發(fā)出的解除保險合同的通知無效，人保上海分公司應(yīng)繼續(xù)履行與蘇淞葆荃公司之間訂立的編號為PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX號《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險單》及相應(yīng)擔(dān)保書項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)。案件受理費(fèi)80元，由人保公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行以保險人的詢問為前提。本案根據(jù)查明的事實(shí)，人保上海分公司并未就是否存在前案訴訟等進(jìn)行過詢問。人保上海分公司主張，其公司無從知曉前案訴訟的存在，因此亦無法履行詢問義務(wù)。人保上海分公司的此主張，缺乏邏輯，不能成立。人保上海分公司另主張，涉案訴訟保全責(zé)任保險條款第十四條、第十五條約定，投保人和被保險人應(yīng)當(dāng)及時及如實(shí)提供起訴書、判決書等相關(guān)材料。對此，本院認(rèn)為，上述條款載明起訴狀、判決書為“涉及保險單載明的爭議案件的相關(guān)材料”，僅僅根據(jù)上述條款無法得出蘇淞葆荃公司具有提供前案訴狀及判決書的義務(wù)。綜上，人保上海分公司主張?zhí)K淞葆荃公司未告知前案的存在違反了如實(shí)告知義務(wù)，本院不予采納。對其上訴請求，本院亦不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：崔??婕