上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海時宇建設(shè)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳曉燕，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)為與被上訴人上海時宇建設(shè)工程有限公司(以下簡稱時宇公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初17825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保上海分公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回時宇公司一審訴請。事實與理由：蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所(以下簡稱華碧公司司法鑒定所)為蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱華碧公司)的分支機(jī)構(gòu)，兩者為一套班子兩塊牌子，華碧公司的資質(zhì)和能力包含了華碧公司司法鑒定所的資質(zhì)和能力，而且涉案鑒定為技術(shù)鑒定，不屬于狹義的司法鑒定，華碧公司本身即具有鑒定的資格和能力，司法鑒定科學(xué)研究院不受理鑒定委托亦不能說明華碧公司出具的技術(shù)意見書存在錯誤。
　　時宇公司辯稱：人保上海分公司關(guān)于涉案鑒定不屬于狹義的司法鑒定、華碧公司具有司法鑒定資質(zhì)的主張不能成立，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　時宇公司向一審法院提出訴訟請求：判令人保上海分公司支付時宇公司車輛維修費(fèi)19,565元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：2018年5月17日，時宇公司為其攬勝小型越野客車(車架號SALGA2FV3HAXXXXXX、發(fā)動機(jī)號XXXXXXXXXXXXXXPS)向人保上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險，其中，機(jī)動車商業(yè)保險包括保險金額為1,268,064元的機(jī)動車損失險、責(zé)任限額為150萬元的第三者責(zé)任保險以及不計免賠率。保險期間自2018年5月17日12時起至2019年5月17日24時止。2018年6月15日22時30分，案外人李某某駕駛上述被保險車輛(臨時行駛車號牌滬CQXXXX)沿蕪合高速行駛至蕪合高速108公里200米時，與案外人楊某駕駛的牌號為皖BRXXXX的小型越野客車發(fā)生尾隨碰撞，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)合肥市交通警察支隊高速二大隊認(rèn)定，李某某負(fù)全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。事故發(fā)生后，時宇公司被保險車輛駕駛員即案外人李某某向人保上海分公司報案，人保上海分公司理賠查勘人員進(jìn)行了查勘，并于2018年6月27日委托案外人華碧公司對時宇公司被保險車輛左前大燈受損原因進(jìn)行分析鑒定。2018年7月6日，案外人華碧公司出具技術(shù)意見書，鑒定意見為：滬CQXXXX左前燈總成燈腳斷裂受力方向無法與碰撞事故在受力方向上形成對應(yīng)關(guān)系，本次事故造成左前大燈受損不成立。2018年7月12日，人保上海分公司向時宇公司發(fā)出拒賠通知書，對左前大燈總成損失予以拒賠。之后，人保上海分公司就此次事故支付保險金121,900元(包括除左前大燈外的時宇公司被保險車輛損失11萬元、案外人楊某駕駛的牌號為皖BRXXXX的小型越野客車損失9,400元以及施救費(fèi)2,500元)。時宇公司被保險車輛左前大燈的維修費(fèi)用為19,565元。
　　一審法院認(rèn)為：時宇公司與人保上海分公司之間簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守約定并加以履行。時宇公司被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，人保上海分公司作為保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定在車輛損失險項下賠償時宇公司車輛損失?，F(xiàn)人保上海分公司雖已賠付了時宇公司被保險車輛的部分損失，但以其委托的案外人華碧公司出具的技術(shù)意見書的鑒定意見對時宇公司被保險車輛左前大燈總成損失予以拒賠，因人保上海分公司并無證據(jù)證明該案外人華碧公司具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，且出具技術(shù)意見書的鑒定人也并不是以具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)的名義出具鑒定意見，故該技術(shù)意見書不具有司法鑒定報告的證明效力。而經(jīng)雙方協(xié)商，原審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案時宇公司被保險車輛左前大燈受損與本案所涉交通事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)在對圖文材料及涉案損壞的左前大燈進(jìn)行檢驗后，認(rèn)為不能根據(jù)現(xiàn)有材料作出鑒定意見。此外，人保上海分公司也未舉證證明涉案時宇公司被保險車輛左前大燈的受損是由于此次事故以外的原因所造成，故人保上海分公司對時宇公司被保險車輛左前大燈總成受損痕跡不屬于此次事故造成的舉證責(zé)任并未完成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，人保上海分公司對時宇公司被保險車輛左前大燈總成損失拒賠理由不成立，人保上海分公司應(yīng)根據(jù)合同約定對此損失19,565元予以賠償。
　　綜上所述，時宇公司的訴訟請求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條第三款、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海時宇建設(shè)工程有限公司保險理賠款19,565元。案件受理費(fèi)289元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，人保上海分公司提供華碧公司出具的情況說明及鑒定人工程師證書，欲證明華碧公司具有資質(zhì)和能力出具技術(shù)意見書以及委托、鑒定過程符合法律法規(guī)。時宇公司對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但對其證明事項不予認(rèn)可。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，關(guān)于其證明力將結(jié)合判決理由闡述。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險合同的約定，保險期間內(nèi)被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中碰撞等原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，保險人依約負(fù)責(zé)賠償。本案根據(jù)查明的事實，涉案事故發(fā)生后，時宇公司及時進(jìn)行了報案，人保上海分公司亦進(jìn)行了拍照等查勘。現(xiàn)人保上海分公司對系爭的左前大燈總成受損不持異議，但主張其非本次事故造成的，不屬于保險責(zé)任的范圍。在此情況下，人保上海分公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明系爭損失系本次事故以外、非使用中的原因造成。就此，人保上海分公司提供了華碧公司出具的技術(shù)意見書。然如原審判決所述，華碧公司并不具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)。人保二審中主張，華碧公司的資質(zhì)和能力即包含了華碧公司司法鑒定所的資質(zhì)和能力，且涉案鑒定為技術(shù)鑒定不屬于司法鑒定，并提供了華碧公司出具的情況說明等證據(jù)。然，華碧公司出具的技術(shù)意見書在檢驗依據(jù)中明確載明包括GA/T1087-2013《道路交通事故痕跡鑒定》，而且審理中人保上海分公司亦明確表示華碧公司司法鑒定所和華碧公司均有鑒定專用章，而包括痕跡司法鑒定在內(nèi)的鑒定許可證亦系授予華碧公司司法鑒定所。人保上海分公司二審中提供的證據(jù)不足以推翻原審法院的認(rèn)定，本院對上訴理由亦不予采納。綜上，人保上海分公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明系爭左前大燈總成受損不屬于車損險的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣289元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：崔??婕