上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住河北省三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙學(xué)良，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙秀麗，女，1969年4月20日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣，現(xiàn)住張家口市蔚縣。
被上訴人（原審原告）：劉夢(mèng)雨，女，1993年12月23日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣?，F(xiàn)住山東省濟(jì)南市高新區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉晨雨，女，1997年5月7日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。現(xiàn)住張家口市蔚縣。
法定代理人：趙秀麗，女，1969年4月20日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。系劉晨雨之母。
被上訴人（原審原告）：劉善繼，男，1943年4月30日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被上訴人（原審原告）：曹桂香，女，1951年11月25日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
上述五被上訴人共同委托代理人：李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王建東，男，1989年8月19日出生，漢族，住香河縣。
被上訴人（原審被告）：溫樹環(huán)，女，1988年5月30日出生，漢族，住香河縣。
被上訴人王建東、溫樹環(huán)共同委托代理人：梁永富，北京市寅嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王文東，男，1971年10月4日出生，漢族，住三河市。
被上訴人（原審被告）：大廠回族自治縣興恒達(dá)汽車隊(duì)，住所地大廠回族自治縣大廠鎮(zhèn)小里莊村西。
負(fù)責(zé)人：曹連鐘，隊(duì)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：趙艷，女，1969年12月23日出生，漢族，住三河市。
委托代理人：白靜，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司）與被上訴人趙秀麗、被上訴人劉夢(mèng)雨、被上訴人劉晨雨、被上訴人劉善繼、被上訴人曹桂香、被上訴人王建東、被上訴人溫樹環(huán)、被上訴人王文東、被上訴人大廠回族自治縣興恒達(dá)汽車隊(duì)及被上訴人趙艷之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司不服河北省廊坊市三河市人民法院作出的（2013）三民初字第1007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司的委托代理人趙學(xué)良、五被上訴人趙秀麗、劉夢(mèng)雨、劉晨雨、劉善繼、曹桂香的共同委托代理人李俊峰，被上訴人溫樹環(huán)和被上訴人王建東的共同委托代理人梁永富及被上訴人趙艷的委托代理人白靜到庭參加了訴訟。被上訴人王文東與被上訴人大廠回族自治縣興恒達(dá)汽車隊(duì)經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告劉善繼、曹桂香系逝者劉琦之父、母，原告趙秀麗系逝者劉琦之妻，原告劉夢(mèng)雨、劉晨雨系逝者劉琦之女。被告王建東、溫樹環(huán)系夫妻關(guān)系，被告王文東系被告趙艷雇員。2012年8月25日23時(shí)20分，被告王建東駕駛登記車主為被告溫樹環(huán)的冀R94456號(hào)微型普通客車沿平香線由北向南行駛至41公里760米處時(shí)，與被告王文東駕駛的登記車主為大廠回族自治縣興恒達(dá)汽車隊(duì)的冀RD2832／冀RE606掛號(hào)貨車頭南尾北停放在路邊時(shí)相撞，造成車輛損壞、被告王建東受傷，冀R94456號(hào)微型普通客車乘車人黃志偉、王學(xué)亮、劉琦、王玉清死亡的交通事故。針對(duì)此起交通事故，三河市公安交通警察大隊(duì)于20l2年9月1日作出三公交認(rèn)字（2012）第S054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王建東負(fù)此事故的主要責(zé)任，王文東負(fù)此事故的次要責(zé)任，黃志偉、王學(xué)亮、劉琦、王玉清無責(zé)任。被告王文東駕駛的冀RD2832／冀RE606掛號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支處投保有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及主車為500000元、掛車為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本院結(jié)合原、被告提供的相關(guān)證據(jù)及原、被告的庭審陳述，核實(shí)確認(rèn)原告的各項(xiàng)合理損失如下：一、喪葬費(fèi)：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，共計(jì)19771元。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告劉晨雨為未成年人，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；原告劉善繼、曹桂香現(xiàn)均年滿60周歲，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原告劉晨雨需扶養(yǎng)3年，扶養(yǎng)人數(shù)為2人，原告劉善繼需扶養(yǎng)11年、原告曹桂香需扶養(yǎng)19年，二人扶養(yǎng)人數(shù)為3人。原告劉晨雨、劉善繼主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案扶養(yǎng)人劉琦為農(nóng)業(yè)戶口，其應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)均應(yīng)以上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)計(jì)算。又因被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，按照上一年度農(nóng)村居民年生活消費(fèi)支出5364元計(jì)算，被告共需支付三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)59004元（其中劉晨雨生活費(fèi)5364元，劉善繼生活費(fèi)19668元，曹桂香生活費(fèi)33972元）。三、死亡賠償金：原告表示逝者劉琦長(zhǎng)期在工廠生產(chǎn)，并非從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，要求按上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)20543元計(jì)算死亡賠償金，但逝者戶籍所在地為農(nóng)村，原告亦未提供其它證據(jù)對(duì)適用城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)舉證證明，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元，按20年計(jì)算，原告死亡賠償金計(jì)算方式為8081元×20年，共計(jì)161620元。四、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失：庭審中，原告提交蔚縣地方稅務(wù)局發(fā)票2張，寫明租車費(fèi)6000元，原告主張為處理喪葬事宜支出，但對(duì)支出的交通費(fèi)與處理喪葬事宜的關(guān)聯(lián)性未提供證據(jù)證明。原告另主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)1672元，但未提交證據(jù)進(jìn)行證明。但考慮到逝者親屬處理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)為必要支出，原告親屬距事發(fā)地點(diǎn)路途較遠(yuǎn)，本院酌定交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元。五、精神損害撫慰金：五原告近親屬劉琦因此次交通事故逝世，其親屬主張精神撫慰金理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，但原告主張數(shù)額過高，本院酌定為30000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，其主張符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。綜上，原告的合理損失共計(jì)為275395元。另查明，被告王建東已先行支付五原告20000元，被告趙艷已先行支付五原告22000元。以上事實(shí)有原、被告告向本院提交的書證、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
原審法院認(rèn)為，劉琦在交通事故中死亡，五原告作為劉琦的直系親屬，有權(quán)要求事故責(zé)任人對(duì)合理損失予以賠償。被告王文東系被告趙艷雇員，其系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由作為雇主的被告趙艷承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告趙艷為肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告趙艷進(jìn)行賠償。劉琦系被告王建東駕駛機(jī)動(dòng)車上的乘車人，不在被告王建東應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故被告王建東應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外對(duì)原告按責(zé)進(jìn)行賠償，被告溫樹環(huán)與被告王建東系夫妻關(guān)系，且王建東駕駛肇事車輛系雙方夫妻共有，應(yīng)與被告王建東負(fù)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，綜合肇事方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告趙艷在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，被告王建東、溫樹環(huán)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，原告的合理損失共計(jì)275395元，因同一交通事故中尚有其他需要受償者，四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)受償款為54340元（包括精神損害撫慰金30000元及其他合理損失），交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍外的損失22l055元由被告王建東、溫樹環(huán)承擔(dān)其中的60％即132633元，因被告王建東已先行支付20000元，被告王建東、溫樹環(huán)還需賠償四原告112633元；交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍外的損失221055元由被告趙艷承擔(dān)其中的40％即88422元，因被告趙艷在人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司處投保有主車為500000元、掛車為50000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司應(yīng)在550000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告趙艷對(duì)四原告的合理損失進(jìn)行賠付，但被告趙艷所有的肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，屬于不計(jì)免賠率特約條款的責(zé)任除外事項(xiàng)，被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司主張扣除10％的免賠金額符合合同約定，故被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告趙艷賠付五原告合理損失79579.8元，被告趙艷賠付四原告合理損失8842.2元，因被告趙艷已先行支付四原告22000元，四原告需退還被告趙艷13157.8元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損吝賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、原告趙秀麗、劉夢(mèng)雨、劉晨雨、劉善繼、曹桂香合理損失共計(jì)人民幣275395元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付人民幣133919.8元，由被告趙艷在保險(xiǎn)范圍外賠償人民幣8842.2元。因被告趙艷已向五原告支付人民幣22000元，多支付的人民幣13l57.8元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司直接給付被告趙艷，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司實(shí)際應(yīng)賠付五原告人民幣120762元，給付被告趙艷人民幣13157.8元。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行；二、被告王建東、溫樹環(huán)于本判決生效之日后三日內(nèi)連帶賠償原告趙秀麗、劉夢(mèng)雨、劉晨雨、劉善繼、曹桂香合理損失共計(jì)人民幣112633元；三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1876元，由被告王建東、溫樹環(huán)負(fù)擔(dān)1126元，被告趙艷負(fù)擔(dān)750元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人趙艷盡管不認(rèn)可原審判決按4：6比例分責(zé)，但其在受到原審判決法定期間內(nèi)并未提起上訴。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，王文東受雇于被上訴人趙艷駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RD2832／冀RE606掛號(hào)貨車與被上訴人王建東駕駛登記車主為溫樹環(huán)的冀R94456號(hào)微型普通客車發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成劉琦死亡，經(jīng)河北省三河市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王建東負(fù)此事故的主要責(zé)任，王文東負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉琦無責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。被上訴人趙秀麗、劉夢(mèng)雨、劉晨雨、劉善繼、曹桂香均為死者劉琦的直系親屬，其合法損失依法應(yīng)得到賠償。對(duì)于本次事故中五位被上訴人趙秀麗、劉夢(mèng)雨、劉晨雨、劉善繼、曹桂香所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法予以賠償。盡管上訴人公司所承保的車輛在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，原審法院結(jié)合事故中受害人的實(shí)際情況，判令上訴人公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不妥，該處判決體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，亦是法的價(jià)值之所在。上訴人該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。涉案的掛車在上訴人保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)且已繳納保費(fèi)，原審法院認(rèn)定按主掛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)額之和550000元作為保險(xiǎn)責(zé)任限額并無不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司主張只按主車保額500000元作為賠償責(zé)任限額的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)275元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：崔佳