中國人民財產保險股份有限公司三河支公司
何寧
李海軍
滕召平（北京中策律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司三河支公司。住所地河北省三河市迎賓北路75號。
負責人張建忠，經理。
委托代理人何寧，中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）李海軍，駕駛員。
委托代理人滕召平，北京市中策律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河公司）與被上訴人李海軍保險合同糾紛一案，河北省三河市人民法院于2015年5月25日作出（2015）三民初字第396號民事判決書。上訴人人保財險三河公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險三河公司的委托代理人何寧，被上訴人李海軍的委托代理人滕召平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被上訴人李海軍未向本院遞交答辯狀，二審開庭時口頭答辯稱，一審所認定的事實是清楚的，證據確實充分，適用法律完全正確，因此被上訴人認為應當駁回上訴人的上訴請求。
本院認為，上訴人人保財險三河公司對其基于2014年9月13日簽訂的冀R×××××解放牌牽引車、冀R×××××掛半掛車《機動車保險單》而與被上訴人李海軍形成機動車保險合同法律關系的事實不持異議，本院確認上述兩份保險合同合法有效。二審庭審中，上訴人對錦州市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的錦公交證字（2014）第002號《道路交通事故證明》的真實性亦無異議，該《道路交通事故證明》能夠證實在本案合同約定的保險期間內，被保險車輛在上述交通事故中遭受全損的事實。根據《中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》保險責任第四條規(guī)定:保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。因此，被上訴人李海軍作為本案保險合同中的被保險人，在保險事故發(fā)生后有權請求被告履行賠償機動車損失險保險金的賠償責任。上訴人以保險條款第二十六條之規(guī)定提出抗辯，但該條款內容為“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”，根據該條款并不能推定出在交警部門出具《道路交通事故證明》認為“現有的證據不足以認定此次道路交通事故的責任”情形下，保險人就可以不承擔保險賠償責任，這顯然是上訴人的單方解釋，缺乏事實和法律依據。雙方當事人在兩份保險單中約定的新車購置價和保險金額均合計為355000元，因被保險車輛在保險事故中遭受全損，一審訴訟中上訴人主張車輛殘值為20000元，被上訴人予以認可，故被上訴人請求賠償車輛損失險保險金335000元并無不當。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”。因此，上訴人以保險條款第二十七條、第十條 ?等條款規(guī)定為由提出的抗辯理由，本院不予采信。且上訴人在承保時以新車購置價為標準計算并向被上訴人收取了相應金額的保險費，在被保險車輛出險后卻要求按照低于約定保險價值的標準進行理賠，顯然有悖于保險法確立的公平及誠實信用原則，本院對其按照151940元作為被保險車輛賠償計算標準的上訴主張依法不予支持。對于被上訴人在此事故中支付的11800元施救費和5200元鑒定費，上訴人在二審中并未提出異議，故一審法院判令上訴人向被上訴人賠付保險金合計335000元＋11800元＋5200元=352000元，該判決結果符合法律規(guī)定及雙方保險合同約定，本院予以維持。上訴人的上訴理由依法均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6580元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司三河支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人人保財險三河公司對其基于2014年9月13日簽訂的冀R×××××解放牌牽引車、冀R×××××掛半掛車《機動車保險單》而與被上訴人李海軍形成機動車保險合同法律關系的事實不持異議，本院確認上述兩份保險合同合法有效。二審庭審中，上訴人對錦州市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的錦公交證字（2014）第002號《道路交通事故證明》的真實性亦無異議，該《道路交通事故證明》能夠證實在本案合同約定的保險期間內，被保險車輛在上述交通事故中遭受全損的事實。根據《中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》保險責任第四條規(guī)定:保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。因此，被上訴人李海軍作為本案保險合同中的被保險人，在保險事故發(fā)生后有權請求被告履行賠償機動車損失險保險金的賠償責任。上訴人以保險條款第二十六條之規(guī)定提出抗辯，但該條款內容為“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”，根據該條款并不能推定出在交警部門出具《道路交通事故證明》認為“現有的證據不足以認定此次道路交通事故的責任”情形下，保險人就可以不承擔保險賠償責任，這顯然是上訴人的單方解釋，缺乏事實和法律依據。雙方當事人在兩份保險單中約定的新車購置價和保險金額均合計為355000元，因被保險車輛在保險事故中遭受全損，一審訴訟中上訴人主張車輛殘值為20000元，被上訴人予以認可，故被上訴人請求賠償車輛損失險保險金335000元并無不當。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”。因此，上訴人以保險條款第二十七條、第十條 ?等條款規(guī)定為由提出的抗辯理由，本院不予采信。且上訴人在承保時以新車購置價為標準計算并向被上訴人收取了相應金額的保險費，在被保險車輛出險后卻要求按照低于約定保險價值的標準進行理賠，顯然有悖于保險法確立的公平及誠實信用原則，本院對其按照151940元作為被保險車輛賠償計算標準的上訴主張依法不予支持。對于被上訴人在此事故中支付的11800元施救費和5200元鑒定費，上訴人在二審中并未提出異議，故一審法院判令上訴人向被上訴人賠付保險金合計335000元＋11800元＋5200元=352000元，該判決結果符合法律規(guī)定及雙方保險合同約定，本院予以維持。上訴人的上訴理由依法均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6580元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司三河支公司負擔。

審判長：藺迎春
審判員：劉建剛
審判員：齊向欣

書記員：韋丹