上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州龍某支公司。住所地:重慶市萬(wàn)州區(qū)白巖路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：韓學(xué)川，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝瑞明，重慶益安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。委托訴訟代理人：崔樹玲，河北方信律師事務(wù)所律師。

人保萬(wàn)州龍某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回張某某的訴訟請(qǐng)求；2、上訴費(fèi)用由張某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、在本次交通事故中張某某不承擔(dān)責(zé)任，人保萬(wàn)州龍某支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由孫永飛及豫Ａ×××××號(hào)汽車承保的保險(xiǎn)公司和冀Ｄ×××××號(hào)汽車承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，張某某應(yīng)當(dāng)向人保萬(wàn)州龍某支公司提供賠償責(zé)任人的資料后才承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任，張某某即沒(méi)有提供賠償責(zé)任人的基本信息，也沒(méi)有提供交通事故發(fā)生相關(guān)汽車投保的保險(xiǎn)公司，致使人保萬(wàn)州龍某支公司無(wú)法繼續(xù)追償。因此，人保萬(wàn)州龍某支公司在本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、公估報(bào)告是張某某單方委托進(jìn)行的評(píng)估，不應(yīng)當(dāng)采信。1、河北千美保險(xiǎn)公估有限公司沒(méi)有司法管理部門頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，不具有司法鑒定資格，公估報(bào)告不能作為證據(jù)使用。2、公估損失全部是更換材料，應(yīng)當(dāng)修復(fù)的也進(jìn)行更換，不符合保險(xiǎn)合同修復(fù)原則。同時(shí)，更換的殘值沒(méi)有進(jìn)行扣除，存在擴(kuò)大損失，對(duì)擴(kuò)大的損失不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。3、公估報(bào)告僅是估計(jì)損失，受損車輛張某某已經(jīng)修復(fù)，實(shí)際損失已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)提供修理發(fā)票證明實(shí)際損失。二審審理期間補(bǔ)充上訴理由：交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元不屬于人保萬(wàn)州龍某支公司的賠償范圍，張某某的損失應(yīng)當(dāng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元，一審法院沒(méi)有扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元是錯(cuò)誤的。張某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、人保萬(wàn)州龍某支公司給付保險(xiǎn)理賠款83304元；2、訴訟費(fèi)用由人保萬(wàn)州龍某支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某于2017年3月17日在人保萬(wàn)州龍某支公司為其所有的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，人保萬(wàn)州龍某支公司為其簽發(fā)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，其中承保的險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為306716.8元，并不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2017年3月18日至2018年3月17日。2017年11月16日，孫永飛駕駛豫Ａ×××××號(hào)小型轎車沿先鋒路由東向西行駛至邯鄲市復(fù)興區(qū)先鋒路與建設(shè)大街交叉口時(shí)，撞上沿建設(shè)大街由南向北行駛的宋雷駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車，致使宋雷駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車失控變向，撞上道路東側(cè)便道停駛的張某某冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車，造成冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車乘車人楊秀文受傷，三車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后孫永飛棄車逃逸。2017年12月31日，邯鄲市公安交通警察支隊(duì)復(fù)興大隊(duì)作出邯公交復(fù)認(rèn)字［2017］第1304041711060號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“孫永飛負(fù)此事故全部責(zé)任，宋雷不負(fù)此事故的責(zé)任，楊秀文不負(fù)此事故的責(zé)任，張某某不負(fù)此事故責(zé)任?！?017年11月30日，張某某委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司，對(duì)其所有的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車受損情況進(jìn)行評(píng)估。2017年12月7日，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出千美公字(2017)3028號(hào)《公估報(bào)告》，車輛損失評(píng)估結(jié)論為76500元。因此次交通事故，張某某支付邯鄲市邯山區(qū)代召瑞祥停車場(chǎng)清障費(fèi)2000元、支付邯鄲縣金海汽車配件服務(wù)中心拆解費(fèi)2500元、支付河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)2304元。一審法院認(rèn)為，張某某為其車輛在人保萬(wàn)州龍某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為306716.8元，并不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2017年3月18日至2018年3月17日，雙方對(duì)此無(wú)異議，故其保險(xiǎn)合同依法成立并生效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，人保萬(wàn)州龍某支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張某某提交的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的千美公字（2017)3028號(hào)《公估報(bào)告》及清障費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)發(fā)票，足以證實(shí)此次事故造成張某某車輛損失76500元，張某某為此支付清障費(fèi)2000元、拆解費(fèi)2500元、公估費(fèi)2304元，以上均屬于事故所造成的直接損失，張某某要求人保萬(wàn)州龍某支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其上述損失的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。人保萬(wàn)州龍某支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州龍某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在車輛損失保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某某車輛損失76500元、清障費(fèi)2000元、拆解費(fèi)2500元、公估費(fèi)2304元，以上共計(jì)83304元。案件受理費(fèi)1883元，減半收取計(jì)941.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州龍某支公司負(fù)擔(dān)。二審審理期間，張某某向本院提交收據(jù)及修理明細(xì)，用予證明車輛修理數(shù)額。人保萬(wàn)州龍某支公司對(duì)以上證據(jù)認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可。一、修理明細(xì)和收據(jù)沒(méi)有時(shí)間，無(wú)法證明修理時(shí)間，該“證據(jù)”就修理的時(shí)間無(wú)法說(shuō)清楚，缺乏證據(jù)的真實(shí)性，不具有效力。二、修理明細(xì)沒(méi)有零部件的型號(hào)，也沒(méi)有附修理廠購(gòu)進(jìn)更換的零部件的發(fā)票，不能證明清單零部件與修理的汽車相匹配，不能證明清單零部件價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格。三、修理費(fèi)用收據(jù)不是正式稅務(wù)發(fā)票，屬于修理廠開具的白條，沒(méi)有證明力，真實(shí)性不認(rèn)可。77765元屬于大額修理費(fèi)用，正常情況應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)賬支付，張某某沒(méi)有提供向修理廠轉(zhuǎn)賬憑證，也沒(méi)有提供取現(xiàn)金憑證，不能證明張某某支付了修理費(fèi)用77765元的事實(shí)。四、修理明細(xì)的零部件合計(jì)77765元，收據(jù)注明的是汽車修理及配件77765元，是零部件還是修理工時(shí)費(fèi)用沒(méi)有說(shuō)清楚，修理清單與收據(jù)內(nèi)容矛盾。修理明細(xì)和收據(jù)不具有真實(shí)性。五、即沒(méi)有通知人保萬(wàn)州龍某支公司定損，也沒(méi)有通知人保萬(wàn)州龍某支公司到修理現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有車輛受損照片，人保萬(wàn)州龍某支公司無(wú)確認(rèn)汽車受損情況，不認(rèn)可送貨清單系修理更換的零部件，更不認(rèn)可修理費(fèi)用金額。六、更換零部件殘值沒(méi)有計(jì)算。本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州龍某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保萬(wàn)州龍某支公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2018）冀0404民初391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損，人保萬(wàn)州龍某支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償，人保萬(wàn)州龍某支公司上訴稱應(yīng)扣減對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的上訴理由不能成立。對(duì)于車輛損失的具體數(shù)額，張某某提交了河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的“公估報(bào)告”。且二審期間張某某提交了修理明細(xì)及收據(jù)予以證明修理車輛的具體數(shù)額。故一審法院認(rèn)定車輛損失的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，對(duì)人保萬(wàn)州龍某支公司要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于人保萬(wàn)州龍某支公司上訴稱張某某未提供對(duì)方車輛的具體信息資料的上訴理由，本院認(rèn)為，人保萬(wàn)州龍某支公司并不能證明張某某在知道對(duì)方車輛信息的情況下故意不予以提供，故該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保萬(wàn)州龍某支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)1880元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州龍某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志敏
審判員　　郭　晶
審判員　　聶亞磊

書記員：程建光