上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)五橋百安壩寧波路323號(hào)。負(fù)責(zé)人：魏光健，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝瑞明，重慶益安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司）因與被上訴人汪某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，??服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司的委托訴訟代理人謝瑞明，被上訴人汪某的委托訴訟代理人陳琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案車輛產(chǎn)生的修理費(fèi)175000元不實(shí)，修理費(fèi)發(fā)票開(kāi)具時(shí)間是2017年9月12日，此時(shí)車輛已被汪某轉(zhuǎn)讓給他人，不可能產(chǎn)生修理費(fèi)用，汪某稱修理費(fèi)由案外人徐銘代為支付，可徐銘的轉(zhuǎn)賬憑證與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)賬金額亦與修理費(fèi)用不相符，不能證明是代汪某支付了修理費(fèi)。二、汪某修車花費(fèi)了175000元，卻以低價(jià)131000元轉(zhuǎn)讓他人，其行為不符常理，車輛轉(zhuǎn)讓后的修理責(zé)???應(yīng)由買受人承擔(dān)，且對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的殘值應(yīng)當(dāng)予以扣減。三、發(fā)生交通事故有財(cái)產(chǎn)損失，汪某應(yīng)通知上訴人進(jìn)行定損，其未按合同約定通知上訴人，故意造成無(wú)法定損，汪某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)無(wú)法定損的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。汪某辯稱，一、依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、涉案車輛修理費(fèi)為175000元，其中的160000元系由案外人徐銘代為支付，余款由汪某現(xiàn)金支付，在維修費(fèi)全部支付后，修理廠才向汪某開(kāi)具了完稅發(fā)票，即汪某已全額支付了維修費(fèi)用。三、保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失，涉案車輛產(chǎn)生的修理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人按照客觀損失予以賠償。至于在車輛維修完畢后，汪某將車輛轉(zhuǎn)讓給他人與本案無(wú)關(guān)。汪某因事故在醫(yī)院住院260余天，上訴人接到報(bào)案后，未到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘又未委托他人代為定損，汪某為避免損失擴(kuò)大唯有自行將涉案車輛予以修復(fù)，上訴人怠于履行定損義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法定損的責(zé)任應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。汪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司支付車輛損失共計(jì)175000元；2、本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月25日3時(shí)53分，黃健駕駛鄂Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿滬渝高速公路往上海方向行駛，當(dāng)其行駛至渝滬向800km+000m處時(shí)撞上前方慢車道內(nèi)慢速行駛的由鐘小波駕駛的鄂Ｄ×××××小型普通客車尾部，造成鄂Ｄ×××××車駕駛員鐘小波、后排乘坐人汪某、熊家泉、劉超杰受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，鄂Ｄ×××××號(hào)車逆向停于快車道內(nèi)。3時(shí)58分，賈磊駕駛鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車行駛至上述路段時(shí)，車頭左側(cè)撞上停于快車道內(nèi)的鄂Ｄ×××××號(hào)車車頭左側(cè)，后撞上停于慢車道與應(yīng)急車道之間的鄂Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式貨車尾部，致使鄂Ｄ×××××車前移分別撞上路右側(cè)護(hù)欄及站在路面上的駕駛員黃健，后鄂Ｄ×××××車?yán)^續(xù)前移發(fā)生碰撞，造成多車受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，在第一起事故中，黃健承擔(dān)主要責(zé)任，鐘小波承擔(dān)次要責(zé)任，汪某、熊家泉、劉超杰無(wú)責(zé)任；在第二次事故中，賈磊承擔(dān)主要責(zé)任，黃健承擔(dān)次要責(zé)任，鐘小波、楊小潤(rùn)、汪某、熊家泉、劉超杰無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ｄ×××××號(hào)小型普通客車為汪某所有，并在人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司處投保車輛損失險(xiǎn)201614.40元，保險(xiǎn)期限為2016年5月24日至2017年5月23日。事故發(fā)生后，該車被送往鄂州市中大汽車修理廠予以維修，產(chǎn)生修理費(fèi)共計(jì)175000元。另查??：汪某已將其所有的鄂Ｄ×××××號(hào)小型普通客車以131000元價(jià)格轉(zhuǎn)賣給龔平。一審法院認(rèn)為，汪某與人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，鄂Ｄ×××××小型普通客車的修理費(fèi)為175000元，人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司雖對(duì)此不認(rèn)可，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成客觀損失，不管維修費(fèi)支付與否，保險(xiǎn)人都負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，保險(xiǎn)人亦不能以被保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)賣為由而減少計(jì)算被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失，故人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司的抗辯理由不能成立，不予采納。人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司應(yīng)對(duì)涉案車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條；??中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪某車輛損失款175000元。案件受理費(fèi)人民幣3800元，減半收取人民幣1900元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審法院關(guān)于涉案車輛維修費(fèi)的認(rèn)定是否正確。汪某與人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司所訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定;情形復(fù)雜的,應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定……”，人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司于2016年8月25日收到汪某報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)車損進(jìn)行核定，但其在合理期限內(nèi)未作出核定。汪某為避免損失的擴(kuò)大，于2016年10月22日將車輛進(jìn)行修理并無(wú)不當(dāng)。修理費(fèi)175000元有鄂州市中大汽車修理廠開(kāi)具的維修清單及增值稅發(fā)票予以證實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司認(rèn)為修理費(fèi)不實(shí)，但并無(wú)證據(jù)予以證明，一審法院據(jù)此認(rèn)定車輛修理費(fèi)屬實(shí)符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成實(shí)際損失,保險(xiǎn)人就負(fù)有賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任,故本案修理費(fèi)是否已由案外人徐銘支付，并不影響人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司的賠償責(zé)任。涉案車輛于2017年7月20日維修完畢，汪某于同年7月22日將車輛轉(zhuǎn)讓他人系對(duì)自身財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，其行為亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車輛殘值問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額,并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的,受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”之規(guī)定,人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司要求扣除車輛殘值,但是保險(xiǎn)公司尚未就本案事故向汪某支付保險(xiǎn)金,其可待履行了賠償義務(wù)后另行主張權(quán)利。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3800元，由人保財(cái)險(xiǎn)五橋公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。