中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司
富建國(guó)
七臺(tái)河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局
劉秀（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司。
法定代表人孫森，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人富建國(guó)。
被上訴人七臺(tái)河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人于天家，職務(wù)，局長(zhǎng)。
委托代理人劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司）與被上訴人（原審原告）七臺(tái)河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡(jiǎn)稱桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃山商初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司的委托代理人富建國(guó)、被上訴人桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局的委托代理人劉秀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局訴稱，2014年7月3日，原告單位的60余輛車（其中包括牌號(hào)黑K06585號(hào)豪沃貨車）在被告單位投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)的險(xiǎn)種有車上人員、車輛損失等）。
2014年12月3日，黑K06585號(hào)豪沃貨車在萬(wàn)寶水庫(kù)壩下雪場(chǎng)卸雪時(shí)車廂與高壓線接觸，發(fā)生電擊事故，造成司機(jī)當(dāng)場(chǎng)電擊死亡、黑K06585號(hào)豪沃貨車輪胎、電路板、電腦全部燒毀。
嗣后，被告單位對(duì)車上人員險(xiǎn)給付了賠償，對(duì)于原告車輛損失賠償，被告單位一直讓原告單位等核賠。
2015年7月8日，被告單位給原告單位出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，不予賠償。
原、被告就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致性意見(jiàn)，故原告訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1、車輛維修損失32,100.00元；2、替代性交通工具費(fèi)用為40,500.00元；3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司辯稱，該肇事車輛是在我保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率，我們認(rèn)為該車造成的損失不符合機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款的約定，我們拒賠是有合同依據(jù)的，另外原告要求賠償車輛替代性費(fèi)用，不在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)，不符合法律和保險(xiǎn)合同的約定，我們不賠是有依據(jù)的。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年12月3日早6時(shí)左右，原告單位黑K06585號(hào)豪沃貨車在本市桃山區(qū)外環(huán)公路卸雪過(guò)程中，因車箱與變壓線接觸，造成車輛駕駛員當(dāng)場(chǎng)電擊死亡。
嗣后，被告單位按車上人員責(zé)任險(xiǎn)最高限額賠付20,000.00元，對(duì)于車輛損失險(xiǎn)未予賠付。
2015年7月8日，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司給原告市容管理局出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，認(rèn)為原告申請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，故不予賠償。
2014年11月20日，黑龍江豐利資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，鑒定車輛修復(fù)費(fèi)用評(píng)估價(jià)值為32,100.00元。
原、被告雙方就賠償車輛修復(fù)費(fèi)用等問(wèn)題未達(dá)成一致性意見(jiàn)，故原告訴至本院。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同依法成立并有效。
被上訴人的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該車輛于保險(xiǎn)期限內(nèi)在道路上發(fā)生事故造成損壞，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該車輛的修復(fù)費(fèi)用予以賠償。
上訴人主張被保險(xiǎn)車輛損壞的原因是電弧擊穿導(dǎo)致的，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有列明電弧擊穿屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但其既未提供證據(jù)證實(shí)雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及免責(zé)條款，也未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)免責(zé)條款向被上訴人作出提示或者明確說(shuō)明，因此對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持；由于上訴人怠于對(duì)事故車輛進(jìn)行理賠，導(dǎo)致事故車輛不能及時(shí)修復(fù)，進(jìn)而產(chǎn)生替代性交通工具費(fèi)用，因此該部分費(fèi)用理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審中，雖然被上訴人主張?jiān)摬糠謸p失所提供的證據(jù)上記載的起始時(shí)間是2014年12月1日，但被上訴人主張從2014年12月3日即車輛發(fā)生事故之日開始計(jì)算，該部分損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,565.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同依法成立并有效。
被上訴人的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該車輛于保險(xiǎn)期限內(nèi)在道路上發(fā)生事故造成損壞，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該車輛的修復(fù)費(fèi)用予以賠償。
上訴人主張被保險(xiǎn)車輛損壞的原因是電弧擊穿導(dǎo)致的，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有列明電弧擊穿屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但其既未提供證據(jù)證實(shí)雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及免責(zé)條款，也未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)免責(zé)條款向被上訴人作出提示或者明確說(shuō)明，因此對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持；由于上訴人怠于對(duì)事故車輛進(jìn)行理賠，導(dǎo)致事故車輛不能及時(shí)修復(fù)，進(jìn)而產(chǎn)生替代性交通工具費(fèi)用，因此該部分費(fèi)用理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審中，雖然被上訴人主張?jiān)摬糠謸p失所提供的證據(jù)上記載的起始時(shí)間是2014年12月1日，但被上訴人主張從2014年12月3日即車輛發(fā)生事故之日開始計(jì)算，該部分損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,565.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛杰
審判員：楊青濤
審判員：丁文博

書記員：曲曉冰