上訴人（原審被告）中國人民武裝警察部隊大慶市支隊，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北二路。
法定代表人凌彤，該支隊支隊長。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)萬峰路43-1號。
法定代表人孫希明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段美玲，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
委托代理人劉珊，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。

上訴人中國人民警察部隊大慶市支隊因與被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第359號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人中國人民警察部隊大慶市支隊的委托代理人閆曉峰與被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司的委托代理人段美玲、劉珊到庭參加了本案的訴訟活動，公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2010年4月份，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊在原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司處采購桌椅、沙發(fā)等辦公家具，雙方未簽訂買賣合同，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司按時將所需的辦公家具送貨給被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊，2010年4月28日，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司自行制作了《武警大慶市支隊辦公家具明細表》，該明細表上詳細標注了被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊采購辦公家具的種類、型號、數(shù)量及價格，全部辦公家具合計價款291160元，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司的員工找到被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊處，要求其在《武警大慶市支隊辦公家具明細表》上蓋章確認，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊的領導孫永峰在該明細表上簽名并標注“為武警部隊購買家具情況屬實”，并加蓋了被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊的公章，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司也在該明細表上加蓋了公章?，F(xiàn)原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司訴至法院，要求被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊給付原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司貨款291160元，并要求被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊按照中國人民銀行同期貸款利率支付此款自2010年4月29日至實際給付之日止的利息。
原審認為，本案為買賣合同糾紛。被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊在原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司處采購辦公家具，雙方雖未簽訂買賣合同，但依據(jù)原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司出示的武警大慶市支隊辦公家具明細表可以證實，雙方的買賣關系真實存在，并且合法有效，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司已經(jīng)依照該明細表上標注的種類、型號、數(shù)量將辦公家具提供給被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊應當依照該明細表上標注的價格將貨款支付給原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司，故本院對原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司要求被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊支付貨款291160元的訴訟請求予以支持。關于原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司要求被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2010年4月29日至實際給付之日止的貨款利息，本院認為，因原、被告雙方并未約定貨款的支付期限，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊應當于在辦公家具明細表上蓋章確認之日（2010年4月28日）支付貨款，故被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊應當按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司自2010年4月29日起至本判決生效之日止的貨款利息，本判決生效之日后屬法律規(guī)定的遲延履行期間，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊應當依照法律規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息，本判決不予重復保護。被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊辯稱與原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司簽訂辦公家具買賣合同的相對方應當為大慶廣電亮化工程有限公司或張富，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊與大慶廣電亮化工程有限公司另行簽訂有買賣合同，本院認為，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊出示的項目變更情況說明上雖有大慶廣電亮化工程有限公司的印章，但該說明上對于雙方的權利義務及改造項目的價款并沒有約定，結合大慶新聞傳媒集團出具的情況說明，不能證明被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊與大慶廣電亮化工程有限公司存在建設施工合同關系或買賣合同關系，且該說明也不能證明電教會議室改造項目與本案中的辦公桌椅有必然聯(lián)系，更不能證明與原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司簽訂買賣合同的相對方為大慶廣電亮化工程有限公司或張富，被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊作為辦公家具的受益人，在不能證明其不是買受人的情況下，應當承擔貨款的給付責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百三十條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊于本判決生效后立即給付原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司貨款291160元，并按人民銀行同期貸款利率支付自2010年4月29日至本判決生效之日的貨款利息。二、駁回原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司的其他訴訟請求。案件受理費6655元，由被告中國人民武裝警察部隊大慶市支隊負擔。

本院認為，關于上訴人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊與被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司是否存在買賣合同關系的問題。在被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司提交的“武警大慶市支隊辦公家具明細表”上，有上訴人單位公章，時任上訴人支隊支隊長孫永峰也在該明細表上簽字確認，雖然上訴人主張上訴人在該明細表上蓋章并簽字，只是確認上述家具是第三方為上訴人購買家具，上訴人并非實際買賣合同相對人，但上訴人并向本院提供充分的證據(jù)，證實確實存在第三方為上訴人向被上訴人購買家具的事實，且涉案家具已由上訴人實際使用，故原審法院認定上訴人與被上訴人之間存在實際買賣合同關系，并無不當，上訴人主張雙方不存在買賣合同關系的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于案外人大慶廣電亮化工程有限公司是否系涉案買賣合同實際買受人的問題。上訴人主張大慶廣電亮化工程有限公司系大慶新聞傳媒集團下屬單位，該公司與上訴人簽訂有亮化工程的合同，且中途變更為電教會議室改選項目。根據(jù)大慶新聞傳媒集團2013年12月31日向一審法院出具的情況說明，大慶廣電亮化工程有限公司與該集團并無任何關系，法院出具的《大慶廣電集團合同審批單》復印件是集團當時對擬辦項目合同范本的形式審查，該項目最終沒有立項，所以集團沒有簽訂與該項目有關的任何合同。對于大慶廣電亮化工程有限公司與上訴人簽訂有《武警支隊亮化項目》變更為《電教會議室改造》毫不知情。大慶廣電亮化工程有限公司并非是大慶新聞傳媒集團下屬單位，也未對外簽訂過相關合同。且上訴人在一審提交的該支隊與大慶廣電亮化工程有限公司簽訂的建設工程施工合同只有上訴人支隊的公章，并無大慶廣電亮化工程有限公司公章及相關人員簽字，故無法確認雙方簽訂過亮化工程施工合同。綜上，上訴人并未提供充分的證據(jù)證明大慶廣電亮化工程有限公司系涉案買賣合同實際買受人，上訴人該項上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6655元，郵寄送達費88元，由上訴人中國人民武裝警察部隊大慶市支隊負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平