上訴人(原審原告)：中國人民解放軍91528部隊，所在地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周旭東，站長
　　委托訴訟代理人：潘榮軍。
　　被上訴人(原審被告)：上海豐某倉儲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張啟娥，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊振榮、酈詩遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海恒博建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：盛勁松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：唐友俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址江蘇省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李國梁，上海本紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：張文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人中國人民解放軍91528部隊(以下簡稱91528部隊)與被上訴人上海豐某倉儲有限公司(以下簡稱豐某公司)、上海恒博建設(shè)工程有限公司(以下簡稱恒博公司)、張文霞、唐友俊因追償權(quán)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初857號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人91528部隊上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人按份承擔(dān)上訴人財產(chǎn)損失1,725,523元(人民幣，下同。含另案判決的上訴人賠償?shù)馁M用是1,645,944元，加兩個案子的訴訟費以及相應(yīng)的律師費)；或?qū)讣l(fā)回重審；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院事實認(rèn)定不清。一、涉訴場地并未處于上訴人的封閉管控之下。原審法院認(rèn)為,上訴人在場地外圍設(shè)置了圍墻和門衛(wèi),涉案場地事實上已經(jīng)處于上訴人相對封閉管控之下。事實上,涉案場地是與外界相通的,外圍設(shè)置的圍墻是大場停償辦應(yīng)上級要求設(shè)置,門衛(wèi)安排的是地方臨時安保人員,對出入該場地人員的管控并不嚴(yán)格,想從該出入口進(jìn)出的人都可以進(jìn)出。這一點也可從寶山區(qū)法院(2018)滬0113民初10511號判決書中證人證言得到印證。二、被上訴人豐某公司未撤離涉訴場地,有管控權(quán)。上訴人與被上訴人豐某公司于2018年1月10日簽訂《調(diào)解協(xié)議書》約定“乙方(豐某公司)于2018年1月25日前搬離清空租賃物內(nèi)所有物品和人員,并將租賃物返還甲方(部隊),取得甲方出具的房屋及場地交接確認(rèn)書”。由此可見,豐某公司截至2018年1月25日仍未喪失對涉案場地的管控權(quán),并非像豐某公司原審中提出的,2017年6月1日之前全部搬離清退。二、被上訴人豐某公司、恒博公司、張文霞、唐友俊均未與上訴人進(jìn)行涉訴場地的交接。根據(jù)停償工作流程,承租人與部隊之間應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)要求簽訂《房屋場地交接確認(rèn)書》,各承租人也都明確認(rèn)知這一點,同時清楚地了解到部隊上級對收回場地及房屋有相應(yīng)的時限要求,但又要穩(wěn)妥處理好與承租戶之間的糾紛,所以都揣著“占著租賃場地及房屋,作為與部隊商談補償款的資本”的想法。上述協(xié)議書亦可印證這一點。三、從原審調(diào)查情況來看,恒博公司未與張文霞進(jìn)行場地交接,張文霞亦未與豐某公司進(jìn)行交接,豐某公司當(dāng)然也沒有與部隊進(jìn)行交接確認(rèn)。且施工開始、工程結(jié)束等關(guān)鍵環(huán)節(jié)均未與部隊進(jìn)行對接,部隊對拆除房屋施工過程中具體的拆除內(nèi)容亦不知曉。綜上，上訴人認(rèn)為,原審法院對相關(guān)事實認(rèn)定不清。恒博公司拆除防護(hù)設(shè)施的行為直接導(dǎo)致危險源的形成,無異于在案涉場地上挖開一個消防池。作為具有相應(yīng)資質(zhì)的拆遷公司,理應(yīng)具備相應(yīng)的知險、識險、避險能力,也應(yīng)當(dāng)對其拆除行為完成后造成的危險源做好有效管控,并做好場地施工完成后的交接工作。同樣,張文霞、唐友俊二人委托恒博公司拆除房屋及建筑物,施工完成后也應(yīng)盡到善良管理人義務(wù)。此外,豐某公司作為部隊土地的承租人,根據(jù)約定,豐某公司對其承租的場所具有明確的安全保障義務(wù)。但上述主體并未盡到其相應(yīng)的審慎義務(wù),構(gòu)成共同過失,導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被上訴人豐某公司辯稱：不同意上訴人的上訴請求，望法院維持原判。原審法院認(rèn)定的事實正確。上訴人并沒有提供新的證據(jù)證明其主張的事實，且原審法院適用法律正確。
　　被上訴人恒博公司書面答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決。一、事故所涉的消防池由上訴人設(shè)置，上訴人未履行好管理職責(zé)，在管控場地后也未履行過管理職責(zé)；二、恒博公司在完成拆除工作后即向委托人做了結(jié)算和交接；三、上訴人是本案的直接過錯方，其不享有追償權(quán)。綜上，上訴人在對涉案場地進(jìn)行封閉管理期間，未履行管理職責(zé)，致事故發(fā)生，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。恒博公司無任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人張文霞辯稱：原審判決事實清楚，判決正確。
　　被上訴人唐友俊辯稱：原審判決查明的事實清楚，證據(jù)采信公正，而且不偏不倚，審判程序合法，審判組織合法。判決書說理充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。對上訴人說的圍墻的設(shè)置問題，被上訴人不清楚圍墻是誰設(shè)置的，況且不管是誰設(shè)置的，無論是91528部隊，還是鎮(zhèn)政府，相對于唐友俊來說都是強勢的一方。設(shè)置圍墻以后，被上訴人進(jìn)入其中要經(jīng)過同意，不可能翻墻。唐友俊沒物品在里面，消防水池也搬不走。而且不管是誰設(shè)置的圍墻，都不影響判決結(jié)果。
　　91528部隊向原審法院起訴請求：判令：1、被告豐某公司、恒博公司及第三人唐友俊、張文霞連帶賠償原告財產(chǎn)損失1,725,523元(包含相關(guān)賠償1,645,944元、兩案訴訟費4,876元、4,703元、律師費70,000元)；2、本案訴訟費用由二被告及第三人承擔(dān)。
　　原審法院認(rèn)定事實：1、原告系寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號地塊登記的使用權(quán)人。2015年該地塊由中國人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處出租給被告豐某公司，合同租賃期限自2015年8月1日至2020年1月31日。后被告豐某公司將設(shè)有消防池的部分場地轉(zhuǎn)租給第三人唐友俊、張文霞。第三人唐友俊、張文霞在租借的場地內(nèi)搭建房屋等設(shè)施。
　　2、因中央軍委下達(dá)部隊停止有償服務(wù)的命令，2017年3月3日，中國人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處向被告豐某公司發(fā)出解除租賃合同通知書，通知被告豐某公司自2017年4月10日起就涉案地塊解除租賃合同，并要求被告豐某公司于2017年4月11日前騰空房屋、返還場地。
　　2017年5月19日，原告與寶山區(qū)大場鎮(zhèn)政府、寶山區(qū)區(qū)域生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室針對包含涉案地塊在內(nèi)的部隊土地租賃用戶聯(lián)合發(fā)布清退告知書。要求各租戶立即停止生產(chǎn)經(jīng)營活動，2017年5月31日前必須清退搬空。6月1日起將實施采取停水停電、強制清退等措施收回場地。
　　3、之后第三人唐友俊、張文霞等承租人從涉案地塊搬離，但搭建的建筑物尚未被拆除，原告在涉案場地設(shè)置了外圍圍墻和大門限制外人進(jìn)入。2018年1月上旬，被告恒博公司對第三人的建筑設(shè)施進(jìn)行了價值評估，其中張文霞的估價65,000元、唐友俊的估價60,000元，1月10日第三人分別收到上述費用。2018年1月11日，被告恒博公司進(jìn)入涉案場地，對涉案場地內(nèi)兩第三人搭建的設(shè)施進(jìn)行拆除，進(jìn)場拆除期間又聯(lián)系第三人補簽安全協(xié)議，1月21日前被告恒博公司將設(shè)施拆除完畢。
　　原審審理中，第三人稱設(shè)施拆除之前是在與停償辦協(xié)調(diào)，拆遷公司即被告恒博公司是停償辦找的，整個拆除過程中未支付恒博公司費用。
　　4、2018年1月24日、25日，涉案地塊附近居民吳偉峰、吳國添父子二人先后在涉案地塊的消防池內(nèi)溺水身亡。2018年，受害人家屬將原告訴至法院，要求賠償相關(guān)費用。法院在(2018)滬0113民初10511號及(2018)滬0113民初10515號兩案民事判決書中認(rèn)定溺亡事故發(fā)生在原告管轄的場地，原告作為登記的使用權(quán)人和管理人，在軍隊停償工作開始、場地建筑設(shè)施已經(jīng)拆除的情況下，對涉案地塊仍具有管理責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)涉案場地的管理維護(hù)職責(zé)，但原告存在管理上的疏忽大意，未能盡到安全保障管理職責(zé)，后依法判令原告承擔(dān)50%賠償責(zé)任，合計賠償受害人家屬1,645,944元，承擔(dān)訴訟費9,579元。另，原告為處理上述兩案，聘請律師，支付律師費70,000元。上述兩案判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，兩案已經(jīng)生效，原告對判決內(nèi)容也已履行完畢。
　　另在上述兩案審理中，中國人民解放軍92919部隊函告法院：因軍隊編制體制調(diào)整，原隸屬中國人民解放軍92919部隊的中國人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處已撤銷，不再負(fù)責(zé)本案，其在本案中所有權(quán)利和義務(wù)均由中國人民解放軍91528部隊全權(quán)負(fù)責(zé)。
　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，法院在先前受害人死亡賠償兩案中，判決原告承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，兩個案件均已生效?，F(xiàn)原告基于場地租賃等法律關(guān)系，向承租人、次承租人、場地拆除人主張追償，法院認(rèn)為，受害人溺水身亡的消防池，在部隊將涉案地塊出租給被告豐某公司之前已經(jīng)形成，原告作為涉案地塊登記使用權(quán)利人，在明知涉案地塊存在重大安全隱患的情況下，應(yīng)當(dāng)對場地盡到管理責(zé)任。原告方將有消防池的涉案地塊出租給被告豐某公司，被告豐某公司又轉(zhuǎn)租給了第三人，第三人作為直接使用人理應(yīng)對承租場地及搭建的設(shè)施盡到安全管理責(zé)任，但本案的特殊之處于涉案地塊屬于部隊用地，在中央軍委下達(dá)部隊停止有償服務(wù)后，原告必須盡快拆除搭建物，收回場地，被告及第三人在涉軍停償、提前解約等問題上處于一種被動、被支配的地位。在部隊開展停止有償服務(wù)、涉案地塊建筑物尚未拆除之前，被告豐某公司及兩第三人均已搬離，原告也在場地外圍設(shè)置了圍墻和門衛(wèi)，涉案場地事實上已經(jīng)處于原告相對封閉的管控之下，被告豐某公司及兩第三人已經(jīng)失去了對涉案地塊的管控。原告作為溺亡事故的終局責(zé)任人，應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告主張溺亡事件發(fā)生時，涉案場地尚未交還原告，進(jìn)而向被告及第三人主張追償，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
　　原審法院判決：駁回原告中國人民解放軍91528部隊全部訴訟請求。
　　二審中，上訴人提供了一組證據(jù)(均為復(fù)印件)：一、調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容表明乙方(豐某公司)應(yīng)于2018年1月25日之前搬離清空租賃物內(nèi)所有物品和人員，并將租賃物返還甲方，取得甲方出具的房屋及場地交接確認(rèn)書。調(diào)解協(xié)議書落款時間是2018年的1月10日，說明2018年1月25日之前，被上訴人豐某公司沒有及時清退相關(guān)場地及內(nèi)部設(shè)施。二、房屋及場地交接確認(rèn)書。這不是涉案場地的交接確認(rèn)書，是上訴人與承租人豐某公司之間租賃另外一塊場地的交接確認(rèn)書。說明取得交接確認(rèn)書是停償工作一整套程序中的一個環(huán)節(jié)。如果交接完畢，雙方會簽署交接確認(rèn)書。而溺亡事故發(fā)生時，雙方還沒有簽署交接確認(rèn)書。以上兩個證據(jù)合起來想證明在事發(fā)時雙方對涉案場地的交接還沒有完成，即豐某公司對涉案場地具有管控權(quán)。三、委托書。部隊全面停止有償服務(wù)試點工作組委托地方政府進(jìn)行機場周邊相關(guān)建筑物的拆除。涉案場地當(dāng)時是地方政府自行委托拆遷公司，也就是恒博公司進(jìn)行拆除建筑物。恒博公司拆除完成之后，應(yīng)該與部隊進(jìn)行場地交接。四、經(jīng)費發(fā)放簽收單。從簽收單可以看出，雙方在2018年9月簽訂了這個經(jīng)費發(fā)放簽收單。雙方對場地的交接，應(yīng)該是在2018年底才完成的，而不是如豐某公司所說的在2017年就已經(jīng)完成了場地交接。
　　豐某公司未提交新證據(jù)，對上訴人的證據(jù)質(zhì)證如下：對協(xié)議和交接書的真實性表示認(rèn)可，但是這些證據(jù)與本案無關(guān)。本案原審已經(jīng)查明該場地客觀上的實際控制人是上訴人，這些證據(jù)并不能證明當(dāng)時的客觀情況。委托書上沒有印章，且委托人是大場片部隊全面停止有償服務(wù)試點工作現(xiàn)場組，與被上訴人豐某公司無關(guān)。不認(rèn)可上訴人的證明目的。該份證據(jù)反而證明了該場所已經(jīng)由部隊接管，而且部隊在安排拆除。所以，可以推論出，部隊已經(jīng)實際接管了該場地。經(jīng)費發(fā)放簽收單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能證明客觀上被上訴人豐某公司當(dāng)時實際控制該地塊。
　　唐友俊未提交新證據(jù)，對上訴人的證據(jù)質(zhì)證如下：第一，對調(diào)解協(xié)議書的真實性表示認(rèn)可，但跟唐友俊本人沒有關(guān)系。第二，簽署房屋場地交接確認(rèn)書，可能只是表明一系列手續(xù)，但是真正有意義的是系爭的場地早已經(jīng)在上訴人的控制之下，而且上訴人的地位比較特殊，是駐軍。上訴人設(shè)置了圍墻以后，實際上就已經(jīng)取得場地的控制權(quán)。此外，本案是由于人身損害賠償引起的追償權(quán)糾紛。這些交接手續(xù)是否完成，跟兩位被害人死亡沒有必然聯(lián)系，上訴人只要對場地進(jìn)行了控制，就能有效地避免這兩人的死亡。至于交接書，唐友俊不清楚，跟唐友俊沒關(guān)系，不發(fā)表意見。第三，關(guān)于委托書，唐友俊同意豐某公司的說法，對證明內(nèi)容都不認(rèn)可。簽收單跟本案沒有關(guān)系。
　　張文霞未提交新證據(jù)，對上訴人的證據(jù)質(zhì)證如下：對這些證據(jù)的真實性沒有異議，但是均與張文霞無關(guān)，與原審判決也無關(guān)。這些證據(jù)證明場地已經(jīng)在部隊控制中。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張原審認(rèn)定事實不清，請求二審法院撤銷原審判決，判如所請或發(fā)回重審，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。本院認(rèn)可原審法院對事實的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，上訴人的主張缺乏事實及法律依據(jù)，故對其上訴請求，本院難以支持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣20,329元，由上訴人中國人民解放軍91528部隊負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　許力婷

審判員：謝亞琳

書記員：李伊紅